﻿17/2021-1237(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5861/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой  

при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

товарищества собственников жилья «Владикавказская, 3»  

на решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А51-6402/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая  

компания «Сбербанк страхование» к товариществу собственников жилья «Владикавказская, 3» о взыскании 294 476 руб. 88 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, адрес:  121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт, пом. 1, 3; далее - истец,  ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников  жилья «Владикавказская, 3» (ОГРН 1172536025133, ИНН 2536304526, адрес:  690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Владикавказская, д. 3, каб. 1  А; далее - ответчик, ТСЖ «Владикавказская, 3», Товарищество) о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 294 476 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ТСЖ «Владикавказская, 3», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  привел доводы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта  5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), которыми установлена  ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства  в пределах гарантийного срока, который на систему водоснабжения,  водоотведения жилого дома по ул. Владикавказская, 3, установлен по  12.12.2019. Полагает, что в рассматриваемом случае именно на застройщика  должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу  страхователя.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для их отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что между Латыповой Т.Р.  (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) 07.07.2018  заключен договор страхования имущества № 01/11/1001932900, в  соответствии с условиями которого застрахованы внутренняя отделка и  инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире № 37  по ул. Владикавказская, в доме 3, в городе Владивостоке.  

В связи с причинением вреда имуществу страхователя в результате  произошедшего 21.02.2019 затопления помещения, истец, полагая страховой  случай наступившим, выплатил Латыповой Т.Р. возмещение в размере 294  476 руб. 88 коп. платежным поручением от 13.05.2019 № 39621.  

Полагая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее  содержание имущества, которое является общей собственностью  многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец  обратился к ответчику с претензией от 21.05.2019 о возмещении  причиненного ущерба, которая оставлена последними без ответа и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО СК «Сбербанк  страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в  нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  лицом, ответственным за убытки.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление  факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо  ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия  причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом  бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит  на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет  исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения  ущерба).  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 49 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная  система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных  частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также  другого оборудования, расположенного в этой системе.  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным  домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией  

- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ;  путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с  лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при  непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со  статьей 164 Жилищного кодекса РФ; б) товариществом собственников  жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом (при управлении  многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в  указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного  кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не  являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и  ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с  пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.  

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.  

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства (договор страхования,  акты осмотра помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.  Владикавказская, д. 3 кв. 37, от 21.02.2019 № 28, от 21.02.2019 № 30), суды  установили, что причиной затопления помещения страхователя явился  лопнувший секущий вентиль (клапан) на ответвлении стояка холодного  водоснабжения в квартиру № 37, который входит в состав общего имущества  многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание  которого возложена на Товарищество.  

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  ответчиком не представлено.  

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе  исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей  позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286,  287 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за  спорное оборудование несет застройщик в рамках гарантийного срока со  ссылкой на пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, был предметом  рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия многоквартирного  жилого дома в управление Товарищества с определенными недостатками в  инженерном оборудовании, а также того, что затопление произошло в связи с  конструктивными недостатками системы водоснабжения и водоотведения  жилого дома.  

Кроме того, как верно указано апелляционной коллегией, Товарищество  не лишено возможности обращения с соответствующим требованием к  застройщику в самостоятельном порядке.  

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее  заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и  оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых  судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А51-6402/2020 Арбитражного  

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.Н. Новикова