АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-15062/2019

г. Новосибирск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва 

третьи лица: 1) администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска; 2) общество с ограниченной ответственностью «Светлячок»; 3) инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №01/40/07343 от 26.12.2018, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.06.2019, паспорт, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании объекта - антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:15, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание магазина: 

<

...>), самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ООО «Т2 Мобайл» в течение 2 месяцев снести самовольную постройку со свой счет, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» (ООО «Светлячок»).

Из искового заявления следует, что инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка объекта капитального строительства - антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке с КН 54:35:032660:15, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание магазина, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства (базовая станция сотовой связи БС-0907) на части земельного участка с КН 54:35:032660:15 (5,8 кв. м.) выполнено без разрешения на строительство.

Управлением архитектурно-строительной инспекцией мэрии города Новосибирска разрешение на строительство антенно-мачтового сооружения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:15 не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на указанном земельном участке не поступало (письмо от 09.01.2019 № 11/1/11.1-04-00021).

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Светлячок». В соответствии с выпиской ЕГРН - вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:15 - для обслуживания здания магазина и пункта приема стеклопосуды.

Между ООО «Светлячок» (исполнитель) и ООО «Т2 Мобайл» (заказчик») заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования от 19.11.2018 № 907, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность разместить на земельном участке климатический шкаф с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, столб для размещения на нем антенно-фидерные устройства БС. Место размещения оборудования общей площадью 5,8 кв. м. обозначено на плане, являющемся приложением № 1 к договору. Также в соответствии с договором исполнитель обязуется обеспечивать возможность энергоснабжения оборудования заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, общей мощностью до 5,0 кВт в счет своих лимитов по категории электроснабжения.

В соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО «Сибстройсервис», шифр 6730-0907, исполнительной документацией и документов, подтверждающих качество применяемых материалов, выполнен монолитный железобетонный фундамент толщиной 500 мм, размерами в плане 2400мм х 2400мм, смонтирован сборный железобетонный столб СК26.1-2.3С6 общей высотой 26 метров, на 4 метра погружен в грунт, зазор между грунтом и столбом заполнен бетонной смесью, смонтированы рабочие конструкции на сборном железобетонном столбе. Общая высота сооружения около 30 метров от поверхности земли. Выполнены работы по электроснабжению объекта, выполнен монтаж средств связи, кабельные трассы.

Как указывает истец, установленное ответчиком антенно-мачтовое сооружение с телекоммуникационным оборудованием для размещения базовых станций отвечает признакам объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) , поскольку является сложным объектом, неразрывно связанным с землей в силу наличия у него фундамента, технологически образует единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, размещенный ответчиком объект не носит вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не является временной постройкой, так как предназначен для длительного использования в предпринимательской деятельности; ввозведенный ответчиком объект, являющийся объектом капитального строительства, относится к сооружениям связи и составляет единый объект - «Антенно-мачтовое сооружение с телекоммуникационным оборудованием для размещения базовых станций», состоящий из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. При этом опора, на которой размещается оборудование, установлена путем монтажа на глубину около 4 м, что подтверждает прочную связь объекта с землей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

При этом, согласно статье 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, мэрия города Новосибирска просит признать спорное антенно-мачтовое сооружение самовольной постройкой и обязать ООО «Т2 Мобайл» в течение 2-х месяцев снести указанную самовольную постройку. 

Ответчик не согласился с доводами истца о том, что спорное сооружение (железобетонная опора с размещенным на ней оборудованием связи) является недвижимым имуществом, поскольку данное сооружение построено по типовому проекту, согласно которому конический железобетонный столб устанавливается путем вкапывания его в землю с заглублением не более 4м с последующим укреплением песчано-гравийной смесью. Данный способ установки конструкции предполагает отсутствие фундамента и возможность легкого демонтажа без причинения существенного вреда конструкции.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом не проводилось каких-либо экспертных исследований, при осмотре объекта не привлекались специалисты в области строительства, не исследовалась проектная документация на объект, не изучался способ установки спорного объекта на земельном участке, не проводились какие-либо детальные замеры и исследования конструкций и креплений, а единственным документом, на котором истец основывает свои требования, является акт проверки объекта капитального строительства от 15.02.2019  №1/39.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, т.е. изданным уже после того, как в ст.222 ГК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п.1 указанного Обзора самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п. 10.2 ст.1  ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №341-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, законодатель установил для некапитальных сооружений и иного движимого имущества единые формальные признаки: отсутствие прочной связи с землей и возможность перемещения без несоразмерного ущерба.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (п.10 ст.1) не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивает критерием прочной связи с землей.

Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон связи, Закон №126-ФЗ) не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесения к указанным объектам (статья 2).

Спорная башня сотовой связи не подпадает под нормативно закрепленные 4.14.1 ст.2 Закона о связи признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи, требующих в силу ст.48.1 ГрК РФ разрешения на строительство. Из приведенных норм права не следует вывод, что при возведении любых сооружений связи необходимо получение разрешения на строительство либо о том, что все сооружения связи являются объектами капитального строительства. 

В соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ под временным объектом понимается все, что не относится к объектам недвижимости, т.е. невозможным к перемещению (движению). Таким образом, к временным сооружениям относятся сооружения, перемещение которых возможно без ущерба их  назначению.

Для подтверждения временности характера объекта, ключевым является обстоятельство, исключающее возможность классификации такого объекта, как недвижимого.

В целях установления существенных для дела обстоятельств, является ли спорное сооружение связи  временным объектом либо объектом капитальным, арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза базовой станции сотовой связи. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО3, образование - высшее строительное образование, ГОУ ВПО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)»; повышение квалификации  в ГБОУ СПО НСО по специальности «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»; повышение квалификации в ФГБОУ «Забайкальский государственный университет» по специальности «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в организациях и учреждениях бюджетной сферы»; эксперт отдела строительно-технических экспертиз и оценки, стаж работы по экспертной специальности с 2013 года.

Как следует из поступившего в материалы дела заключения эксперта ФИО3 № 83/19 от 18.07.2019, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта связи - базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, экспертом были сделаны следующие выводы:

-спорный объект связи, базовая станция №0907, расположенная по адресу: 

<

...>, является временным объектом;

-перемещение объекта связи - базовой станции №0907, расположенной по адресу: 

<

...>, возможно с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоизмеримого ущерба назначению базовой станции; демонтаж железобетонной опоры  осуществим в соответствии с проектом организации работ по демонтажу объекта временного строительства без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, конструкциям и оборудованию.

Таким образом, согласно выполненному экспертом заключению, спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № 83/19 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела, свидетельствующими о том, что  спорная антенная опора БС №0907, в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению.

Так, в соответствии с Проектом организации работ по демонтажу объекта временного строительства БС №0907, расположенной по адресу: 

<

...>  определен порядок проведения работ по демонтажу антенной опоры, предусматривающий возможность с помощью автокрана демонтировать навесные металлические конструкции (лестницы, лотки, площадка); разобрать монолитную плиту (Ригель Р1 на проекте) с помощью отбойного молотка, отступив от тела опоры на 20 см, чтобы не повредить тело опоры; с помощью экскаватора и автокрана освободить от грунта заглубленную часть опоры и демонтировать тело ж/б стойки; погрузить демонтированные части антенной опоры на транспорт; выполнить обратную засыпку котлована.

После демонтажа все конструкции антенной опоры и оборудование сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что изначально предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи, тем самым возможно перемещение данного объекта на новую площадку без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, конструкциям и оборудованию.

Исходя из анализ имеющихся в деле доказательств следует признать, что антенная опора связи  БС №0907, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл», не является недвижимым имуществом (капитальным сооружением), на установку и монтаж спорного объекта не требуется получение разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания  антенной опоры связи самовольной постройкой.

Также стоит отметить, что с 02.08.2019 вступил в силу Федеральный закон №283-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о совершенствовании правового регулирования отношений по градостроительному зонированию и планировке территории), который внес в статью 51 ГрК РФ изменения, касающиеся того, что для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров  выдача разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный объект имеет высоту около 30 метров.

Из представленных в дело санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию передающего радиотехнического объекта, составленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области,   следует, что объект связи возведен с соблюдением санитарно-эпидемиологических нормативов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано какое-либо нарушение градостроительных и строительных норм и правил, допущенное при размещении спорного временного объекта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к ООО «Т2 Мобайл» о сносе самовольно возведенного строения следует отказать.

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 20 000 рублей подлежат отнесению на истца в порядке ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей 00 копеек отнести на муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №51677 от 17.06.2019).

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 60 000 рублей 00 копеек денежных средств, излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева