﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей 							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее – ООО НПО «Симплекс») на постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-15943/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (625048, город Тюмень, улица Максима горького, дом 3, корпус 2, офис 2, ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306, далее - ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Берестова Дмитрия Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - Колмакова М.Н. по доверенности от 30.08.2018; ООО НПО «Симплекс» - Кириленко С.А. по доверенности от 17.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетных счетов должника в пользу ООО НПП «Симплекс» по платежному поручению от 01.11.2017  № 3755 на сумму 500 000 руб., платежному поручению от 13.11.2017 № 3888 на сумму 500 000 руб., платежному ордеру от 15.12.2107 № 984680 на сумму 4 152 750,96 руб., платежному ордеру         от 25.12.2017 № 984680 на сумму 1 801 157,863 руб., по платежному ордеру от 09.01.2018 № 959464 на сумму 7 001 376,08 руб., платежному ордеру         от 16.01.2018 № 959464 на сумму 507 744,71 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО НПП «Симплекс» (в том числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехнику, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах) в пределах взыскиваемой суммы и запрета ООО НПП «Симплекс» распоряжаться указанным имуществом.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда      от 29.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности                                ООО НПП «Симплекс», денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы, указанной в заявлении об оспаривании сделок ‒      13 199 128,04 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО НПО «Симплекс» просит отменить постановление апелляционного суда от 14.06.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.03.2019. 

По мнению ООО НПО «Симплекс», принятые апелляционным судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

ООО НПО «Симплекс» полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не сформирована позиция о надлежащем ответчике по рассматриваемому заявлению; доказательств реального перечисления денежных средств, помимо 1 000 000 руб., конкурсным управляющим не представлено, в этой связи отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства на сумму свыше 1 000 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление апелляционного суда  оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Симплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий  просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с      АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества, которое в порядке реституции, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, должно вернуться в конкурсную массу ООО «Тюменьнефтегазпромсервис». При этом размер денежных средств, безакцептное списание которых оспаривается конкурсным управляющим, составляет 13 199 128,04 руб. 

В данном случае суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из ошибочности вывода суда о том, что конкурсный управляющий не обосновал заявление ссылками на обстоятельства возможной затруднительности исполнения судебного акта, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО НПП «Симплекс» в пределах суммы 13 199 128,04 руб., правильно указал, что истребуемые обеспечительные меры в этой части связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер, неудовлетворительное финансовое положение ООО НПП «Симплекс» конкурсным управляющим не доказаны и что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не принимаются судом округа.

Апелляционный суд верно указал, что финансовое и материальное состояние ООО НПП «Симплекс», потенциально подверженное изменению, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Суд округа считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении норм права. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15943/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин