СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6521/2020(4)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30446/2019 (судья Бычкова О.Г.)  о несостоятельности (банкротстве) жилищно – строительного кооператива «Держава», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная архитектура» о включении требования в размере 7 068 317 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника – Жилищно – строительного кооператива «Держава»,

 В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

от ООО «Солнечная архитектура» - ФИО3 (доверенность от 16.03.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 возбуждено дело о банкротстве жилищно – строительного кооператива «Держава» (далее – ЖСК «Держава», должник). 

20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.06.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

19.03.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечная архитектура» (далее – кредитор) о включении требования в размере                                   7 068 317 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью «Солнечная архитектура» в размере                                    7 068 317 рублей 69 копеек, в том числе 5 080 00 рублей долга, 1 988 317 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника – ЖСК «Держава» с отнесением четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Солнечная архитектура» о включении требования размере 7 068 317 рублей 69 копеек, в том числе 5 080 00 рублей долга, 1 988 317 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Держава» отказать в полном объеме. Отмечает, что должник достоверно знал о наличии признаков своей неплатежеспособности, уклонялся от своей обязанности обратиться самостоятельно в суд с заявлением о признании ЖСК банкротом, умышленно увеличивал задолженность по спорным сделкам. Согласно представленной бухгалтерской отчетности можно сделать однозначный вывод о том, что в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед ООО «Солнечная архитектура» отсутствует. Заявленные требования поданы за сроком исковой давности. Не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО «Солнечная архитектура» выполняла авторский надзор на строительном объекте. Полагает, что полученные 27.07.2020 из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска судебные акты самостоятельно подтверждают все вышеизложенные доводы и свидетельствуют о злоупотреблении правом заявителем.

Согласно представленному в материалы дела отзыву общество с ограниченной ответственностью «Солнечная архитектура» отмечает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Представитель ООО «Солнечная архитектура» поддержал изложенную в отзыве позицию, отметил, что аффилированности между должником и ООО «Солнечная архитектура» нет, хозяйственные отношения имели место быть в связи с осуществлением должником строительства объектов.

Кроме того в ходе судебного заседания суд, совещаясь на месте определил отказать в приобщении в материалы дела поступивших документов, поскольку они относятся к рассмотрению иного обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Солнечная архитектура» в обоснование заявленных требований представило в суд апелляционной инстанции сведения и документы, в соответствии с которыми задолженность в размере 500 000 рублей возникла из договора № 01-13 от 15.01.2013, заключенного между ООО «Солнечная архитектура» (Исполнителем) и должником - ЖСК «Держава» (Заказчиком).

Согласно условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку Предпроекта, Эскизного проекта и Проектной документации жилого дома по ул. Невельского в Ленинском районе г. Новосибирска. В соответствии с п. 3.1. и Приложения (протокол договорной цены) достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме 4 500 000 рублей. 01.06.2013 между Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому в соответствии с Договором № 01-13 от 15.01.2013 Исполнитель выполнил работы по разработке предпроекта, эскизного проекта жилого дома по ул. Невельского в Ленинском районе г. Новосибирска в полном объеме и передал результат работ, а Заказчик принял результат работ. 

01.06.2013 между Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому в соответствии с Договором № 01-13 от 15.01.2013 Исполнитель выполнил работы по разработке предпроекта, эскизного проекта жилого дома по ул. Невельского в Ленинском районе г. Новосибирска в полном объеме и передал результат работ (предпроект, эскизный проект) Заказчику, а Заказчик принял результат указанных работ. Согласно п. 3 Акта стоимость выполненных работ составляет 500 000 руб., на момент составления акта работы не оплачены Заказчиком.

Задолженность в размере 4 500 000 рублей возникла из Договора № 02-13 от 19.01.2013, заключенного между ООО «Солнечная архитектура» (Исполнителем) и должником - ЖСК «Держава» (Заказчиком).

Согласно условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку Предпроекта, Эскизного проекта и Проектной документации жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска. В соответствии с п. 3.1. и Протокола о договорной цене достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме 4 500 000 рублей.

12.06.2013 между Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому в соответствии с Договором № 02-13 от 19.01.2013 Исполнитель выполнил работы по разработке предпроекта, эскизного проекта жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска в полном объеме и передал результат работ, а Заказчик пронял результат работ.

12.06.2013 между Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому в соответствии с Договором № 02-13 от 19.01.2013  Исполнитель выполнил работы по разработке предпроекта, эскизного проекта жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска в полном объеме и передал результат работ (предпроект, эскизный проект) Заказчику, а Заказчик принял результат указанных работ. Согласно п. 3 Акта стоимость выполненных работ составляет 500 000 руб., на момент составления акта работы не оплачены Заказчиком.

19.11.2013 между Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому в соответствии с Договором № 02-13 от 19.01.2013 Исполнитель выполнил работы по этапу разработки и выдачи уполномоченную на проведение экспертизы организацию Проектной документации для жилого дома, расположенного по адресу ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска в полном объеме и передал результат работ (Проектная документация) Заказчику, а Заказчик принял результат указанных работ. Согласно п. 3 Акта стоимость выполненных работ составляет 2 000 000 руб., на момент составления акта работы не оплачены Заказчиком. 

25.02.2015 между Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому в соответствии с Договором № 02-13 от 19.01.2013 Исполнитель выполнил работы по договору и получил положительное заключение в уполномоченной на проведение экспертизы организации Проектной документации для жилого дома, расположенного по адресу ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска в полном объеме и передал результат работ (Проектная документация и положительное заключение в уполномоченной на проведение экспертизы организации) Заказчику, а Заказчик принял результат указанных работ. Согласно п. 3 Акта стоимость выполненных работ составляет 2 000 000 руб., на момент составления акта работы не оплачены Заказчиком

Задолженность в размере 80 000 рублей возникла из Договора № 05-17А от 04.05.2017, заключенного между ООО «Солнечная архитектура» (Исполнителем) и должником - ЖСК «Держава» (Заказчиком).

Согласно условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за строительством жилого дома по  ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска. В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж 20 000 руб. ежемесячно. 04.09.2017 между Сторонами подписан Акт о выполнении работ по договору № 05-17А за период май, июнь, июль, август 2017 года, согласно которому работы по авторскому надзору Исполнителем были выполнены в оговоренные сроки надлежащим образом. Стоимость работ, оказанных с 04.05.2017 по 31.08.2017 составляет 80 000 рублей. 

04.09.2017 между Сторонами подписан Акт о выполнении работ по договору № 05-17А за период май, июнь, июль, август 2017 года, согласно которому работы по авторскому надзору Исполнителем были выполнены в оговоренные сроки надлежащим образом. Стоимость работ, оказанных с 04.05.2017 по 31.08.2017 составляет 80 000 рублей.

Согласно акту сверки № 1 от 04.06.2019 взаимных расчетов за период с 2013 года, подписанному руководителями сторон, задолженность в размере 500 000 рублей по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2013 по договору № 01-13 от 15.01.2013, задолженность в размере 4 500 000 рублей по Договору № 02-13 от 19.01.2013 (по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2013 в размере 500 000 руб., по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2014 в размере 2 000 000 руб., по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2015 в размере 2 000 000 руб.), а также задолженность в размере  80 000 рублей по Договору № 05-17 от 04.05.2017 отражена в составе задолженности ЖСК «Держава» перед ООО «Солнечная архитектура».

Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 988 317, 69 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении данного заявления относительно требования ООО «Солнечная архитектура» от конкурсного управляющего должника поступили возражения, согласно которым он  поставил под сомнение факт наличия задолженности перед ООО «Солнечная архитектура», отметив, что в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед ООО «Солнечная архитектура» отсутствует.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела договоры, акты выполненный работ, а также акт сверки взаимных расчетов подтверждают факт выполнения работ по разработке проекта, предпроекта, эскиза, выполнения авторского надзора за строительством объектов жилых домов и наличия задолженности перед ООО «Солнечная архитектура» ввиду неисполнения должником обязанности по оплате выполненных работ. Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности наличии или отсутствии кредиторской задолженности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает осуществление выполненных работ и возникновения задолженности в связи с отсутствием оплаты выполненных работ. 

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что ООО «Солнечная архитектура» выполняла авторский надзор на строительном объекте противоречит имеющимся в материалах дела документам. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы, каждое в отдельности и в совокупности подтверждают факт выполнения работ по разработке проектной документации и осуществлению авторского надзора на объекте строительства по ул. Оловозаводская, что свидетельствует о реальности, а не мнимости отношений между ООО «Солнечная архитектура» и ЖСК «Держава» являются обоснованными. Ссылки подателя жалобы на вынесенные судебные акты суда не могут быть приняты в качестве доказательств заявленного довода, поскольку в них отсутствуют вывод, что строительные работы с мая 2017 года на объекте не производились.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.3. Договора № 01-13 от 15.01.2013 , п. 6.3. Договора № 02-13 от 19.01.2013 , данные договоры действуют с момента их подписания обеими сторонами до момента выполнения обеими сторонами своих обязательств.

Вышеуказанные договоры не расторгнуты и не прекращены. Обязанность должника оплатить выполненные работы сохраняется. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

04.06.2019 стороны подписали Акт сверки № 1, согласно которому стороны подтвердили состояние расчетов по всем трём договорам. Размер задолженности ЖСК «Держава», указанный в акте сверки № 1, полностью соответствует условиям договоров, актам прима-передачи. Акт сверки подписан единоличным исполнительным органом должника.

Таким образом, ЖСК «Держава» совершил действия по признанию долга, в связи с чем, срок исковой давности прервался и с 05.06.2019 его течение началось заново. Очевидно, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о включении суммы основной задолженности, не пропущен. Требования о взыскании процентов, согласно расчету, заявлены за трехлетний период до обращения с заявлением в суд. 

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные конкурсным управляющим судом апелляционной инстанции оцениваются как несосотоятельные.

Так, повторно оценив представленные документы (договор № 01-13 от 15.01.2013  (разработка проектной документации на объект по ул. Невельского), договор № 02-13 от 19.01.2013  (разработка проектной документации на объект по ул. Оловозаводская), договор № 05-17А от 04.05.2017  (осуществление авторского надзора), задания на проектирование к договорам, положительное заключение негосударственной экспертизы, разрешение на строительство, накладные, акты сдачи-приёмки выполненных работ, акт сверки задолженности, которыми подтверждаются основания и размер задолженности, дополнительные материалы, подтверждающие выполнение работ), суд апелляционной инстанции приходит к  аналогичному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства заключения между заявителем и должником договоров и выполнения ООО «Солнечная архитектура» договорных обязательств на сумму 5 080 000 рублей.

Так, вышеуказанные договоры были заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве ЖСК «Держава», соответственно стороны указанных договоров не могли иметь умысла заключения мнимых договоров с целью подтверждения в последующем возможности исполнения договоров, реальность которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1