ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-3283/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16116/2017) индивидуального предпринимателя Слободчиковой Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу № А81-3283/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ОГРН 1098901001077) к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 313890101500032), при участии в деле в качестве третьих лиц: Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ОГРН 1057748848002), Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474), Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ОГРН 1088901002464), акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728), о взыскании 368 241 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (далее – ООО «Доктор Озон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 368 241 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 принят отказ ООО «Доктор Озон» от исковых требований к Управлению, производство по делу № А81-3283/2017 в указанной части прекращено.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу № А81-3283/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  предъявленные истцом в качестве убытков расходы являются арендными платежами, обязанность по внесению которых была обусловлена договором аренды спорного имущества. По мнению ответчика, преддоговорной спор инициированный обществом с  целью урегулирования разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения, не может свидетельствовать о противоправности действий других лиц. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 308-ЭС15-15663, заявитель отмечает, что риск несения неблагоприятных последствий в виде оплаты арендной платы в период оспаривания рыночной стоимости в судебном порядке, лежит именно на истце, который осознанно предпринимал действия, повлекшие для него последствия. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015  № 310-ЭС15-11302; по мнению ответчика, исковые требования основаны на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 по делу № А81-822/2016, в котором не содержится выводов о нарушении оценщиком стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление поддержало доводы, в ней изложенные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что ООО «Доктор Озон» на основании заключённого с Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехарда (в настоящее время – Управление) договора от 19.08.2010 № 9 на праве аренды использовало нежилые помещения №№ 16, 30-34 общей площадью 78,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, находившиеся в собственности муниципального образования город Салехард.

Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества путем выкупа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Администрацией города Салехарда принято распоряжение от 29.12.2015 № 2363-р «Об отчуждении муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности». Распоряжением Управления от 29.12.2015 № 606 «Об отчуждении муниципального имущества» цена приобретаемого имущества установлена в размере 6 802 000 руб. без учета НДС. Выкупная цена имущества определена на основании отчета № 304 от 20.12.2015 об оценке рыночной стоимости объекта, составленного ИП ФИО2 Управлением в адрес общества направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015.

ООО «Доктор Озон», не согласившись с предложенными условиями договора, в частности рыночной ценой нежилого помещения, направило в управление протокол разногласий к договору, в котором предложило установить стоимость выкупаемого имущества в размере 5 536 000 руб. Стоимость имущества определена истцом на основании отчёта № 7-16 от 26.01.2016 по определению рыночной стоимости имущества, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 Получив отказ Управления в согласовании указанной выкупной цены имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 по делу № А81-822/2016 величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 6 802 000 руб., указанная в отчёте ИП ФИО2, признана недействительной, пункт 3.1 договора купли-продажи спорного нежилого помещения изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, определена на основании отчёта об оценке № 304/1 от 21.04.2016, выполненного оценщиком – ИП ФИО2, и составляет 5 762 711 руб. 86 коп. без учёта НДС».

06.09.2016 Управлением и обществом был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 06.09.2016 по цене определенной в решении суда по делу № А81-822/2016. По акту приема-передачи от 06.09.2017 вышеуказанное нежилое помещение передано покупателю (обществу).

Ссылаясь на то, что предоставление ИП ФИО2 недостоверных сведений о рыночной стоимости имущества привело к возникновению убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, ООО «Доктор Озон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае совокупность  оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца доказана.

Арендатору нежилых помещений – ООО «Доктор Озон» в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение нежилых помещений по цене, равной его рыночной стоимости.

Как указывалось выше, выкупная цена спорного имущества для целей совершения сделки купли-продажи была определена на основании отчета № 304 от 20.12.2015 об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленного ИП ФИО2

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 по делу № А81-822/2016, установлено, что величина стоимости объекта оценки, указанная предпринимателем в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

Данные обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из указанного судебного акта усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу № А81-822/2016 на основании представленных доказательств был установлен факт допущения предпринимателем нарушений нормативно-правовых актов в области оценочной деятельности при подготовке отчета об оценке № 304 от 20.12.2015. Впоследствии выявленные нарушения ИП ФИО2 были устранены, подготовлен отчет № 304/1 от 21.04.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества, составила 5 762 711 руб. 86 коп. Исковые требования ООО «Доктор Озон» с учетом уточнения их размера, были признаны ответчиками (Управлением и предпринимателем).

В подтверждение нарушений, допущенных предпринимателем  при составлении отчета, истцом в материалы настоящего дела представлены акт внеплановой проверки № 657/ВП от 25.05.2016, проведённой Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, в котором указано на ряд нарушений (л.д. 63-73 т. 1); акт контроля устранения нарушения № 657/АКУН от 30.05.2016, содержащий вывод об устранении предпринимателем выявленных нарушений (л.д. 33-44 т. 4); выписка из протокола № 72 от 07.06.2016 заседания Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков по итогам проверки отчета № 304 от 20.12.2015 (л.д. 17 т. 1).

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая отношения к настоящему спору. В рамках указанного дела стоимость выкупаемого имущества определена судами на основании установленной судебной оценочной экспертизой цены, которая была предпочтительнее для выкупа имущества его арендатором. Суд высшей инстанции, отменяя судебные акты, которыми требования о взыскании убытков были удовлетворены, исходил из отсутствия оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между арендатором и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суды исходили из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, повлек нарушение прав арендатора в виде причинения убытков. Обстоятельства же нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности при подготовке первоначального отчета судами не устанавливались. 

Между тем, нарушения ИП ФИО2 требований законодательства об оценочной деятельности при подготовке отчета об оценке № 304 от 20.12.2015, подтверждаются материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 подготовлен отчет № 304/1 от 21.04.2016, о рыночной стоимости того же объекта и на ту же дату, что и отчет № 304 от 20.12.2015, но содержащий иные выводы ответчика относительно стоимости спорного объекта.

Таким образом, отчет № 304 от 20.12.2015 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в нем величина не могла быть использована при определении цены продажи этого имущества. 

Применительно к рассматриваемому спору о взыскании убытков предоставление предпринимателем недостоверных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости для целей совершения сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, свидетельствует о противоправном характере действий ответчика.

При этом причинно-следственная связь между указанными действиями предпринимателя и возникшими убытками, вопреки позиции заявителя жалобы, является прямой.

Действительно, преддоговорной спор общества и управления обусловлен разногласиями сторон относительно стоимости выкупаемого имущества.

Однако причиной такого спора явились действия ответчика по  предоставлению недостоверных сведений о рыночной стоимости спорного нежилого помещения. При этом противоправность указанных действий установлена в ходе рассмотрения дела № А81-822/2016 и доказана в рамках настоящего спора. 

Арендные платежи, вносимые истцом в период с момента получения проекта договора купли-продажи от 29.12.2015 имущества до даты начала действия договора купли-продажи (06.09.2016), заключенного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 по делу № А81-822/2016, были обусловлены не фактом наличия договора аренды, на чем ошибочно настаивает податель жалобы, а  обстоятельством невозможности прекращения данного договора и заключения договора купли-продажи без рассмотрения спора по делу № А81-822/2016, основанием инициирования которого явилось несоответствие подготовленного предпринимателем отчета положениям нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности.

Ответчиком отсутствие своей вины в определении недостоверной рыночной стоимости спорного имущества не доказано.

Таким образом, оценив доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что предъявленная ООО «Доктор Озон» к взысканию сумма является убытками в виде оплаченной им арендной платы за период пользования имуществом, подлежащим приобретению в собственность и возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 обязательств по определению рыночной стоимости имущества.

Размер убытков истцом определен как общая сумма внесенной обществом арендной платы за период с момента начала урегулирования разногласий по поводу выкупной цены (январь 2016 года) до момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества (06.09.2016), и составил 368 240 руб. 40 коп.

Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела (л.д. 39-35 т. 1), ответчиком не оспорен, апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом доказана, исковые требования ООО «Доктор Озон» удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года по делу № А81-3283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая