АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-2486/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ФАКЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 516 963 руб. 93 коп. задолженности за текущее содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2016г. по декабрь 2017г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, согласно протоколу №1 от 31.05.2017  является председателем правления; – ФИО3, по доверенности от 08.09.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, согласно решению №1 от 11.01.2019 является директором общества; – ФИО5, по доверенности №01 от 18.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ФАКЕЛ»   (далее – истец, ТСН «Факел») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (далее – ответчик, ООО «Интер-Спорт») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 516 963 руб. 93 коп. задолженности за текущее содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2016г. по декабрь 2017г. 

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153-155, 157, 161-162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, пользуясь нежилым помещением общей площадью 921,40 кв.м., расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61, принадлежащим ему на праве собственности, не производит оплату за услуги по текущему содержанию и коммунальные услуги.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 01.08.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

 

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что из искового заявления не понятно, какие именно коммунальные услуги были оказаны истцом, поскольку у ответчика со всеми поставщиками коммунальных услуг имеются отдельные договоры; не понятен ответчику расчет задолженности за коммунальные услуги, произведенный истцом (какие нормативы потребления применялись и пр.); из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а поскольку принадлежащее ему помещение является встроено-пристроенным, то ничего общего с жилыми помещениями и подъездами дома 61 по пр. Красноармейский, не имеет; полагает не подтвержденным, несение истцом  затрат на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества в спорный период;  в части требования денежных средств за период с декабря 2015г. по январь 2016г. заявил о пропуске срока исковой давности; указал, что между ним и истцом 01.07.2017 был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик участвует в расходах, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) соразмерно занимаемой встроенной площади в МКД в размере 283,8 кв.м., исходя из чего ответчик произвел расчет платы за спорный период в 2016г. на сумму 54 489,6 руб., а в 2017г. на сумму 61 300,8 руб. В тоже время, ответчик указывает, что истец не выполнил работы, предусмотренные приложением №2 к договору от 01.07.2017 управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик самостоятельно понес затраты на выполнение данных работ, которые подлежат возвещению истцом, однако пока ему не предъявлены. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 20.12.1998 (л.д.15 том 1), создано товарищество собственников жилья «Факел» по адресу: 

<

...>, которое в результате реорганизации и переименования приняло форму ТСН «Факел».

ООО «Интер-Спорт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-1001 на 1-ом, 2-ом этажах жилого дома, общей  площадью 921,4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050302:1766, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Интер-Спорт» членом ТСН «Факел» не является, однако, как указал истец, пользуется услугами по содержанию МКД.

По утверждению истца, за период с января 2016 года по декабрь 2017 года ответчик не производил оплату услуг со содержанию общего имущества и коммунальных услуг на содержание общего имущества, в результате чего у него образовалась задолженность 516 963 руб. 93 коп., в том числе: 372 245 руб. 60 коп. – содержание помещения; 105 039 руб. 60 коп. – прочие расходы, 10 486 руб. 80 коп. – горячее водоснабжение на содержание общего имущества, 3 693 руб. 05 коп. - холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 25 366 руб. 38 коп. - электроснабжение общего имущества, 131 руб. 49 коп. – водоотведение сточных вод общего имущества.

По утверждению истца, за период с января 2016г. по декабрь 2017г.  оплата за текущее содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, ответчиком не производилась, в связи, с чем у ООО «ИнтерСпорт» перед ТСН «Факел» образовалась задолженность в общем размере 516 963 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в том числе и не являющийся членом ТСЖ, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с января 2016г.по декабрь 2017г. составила 516 963 руб. 93 коп. 

Пунктом 33 Правил № 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Начисление задолженности ответчика истцом произведены на основании действующего жилищного законодательства, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Подробное применение тарифов обосновано истцом в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в виде сводной таблицы документов, применяемых при расчете за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно:

- тариф на текущее содержание в размере 15 руб. с 2015 года обоснован протоколом общего собрания членов ТСЖ «Факел» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. Красноармейский, 61, г.Барнаул от 20.12.2014 №1 с утвержденной сметой доходов и расходов (л.д. 84-89 том 1);

- тариф на текущее содержание в размере 16 руб. с 2016 года обоснован протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Факел» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. Красноармейский, 61, г. Барнаул от 26.01.2015 №2 с утвержденной сметой доходов и расходов (л.д. 90-93 том 1);

- тариф на текущее содержание в размере 18 руб. с марта 2017 года обоснован протоколами общего собрания членов ТСЖ «Факел» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. Красноармейский, 61, г. Барнаул от 27.02.2016 №1 с утвержденной сметой доходов и расходов (л.д. 91-102,  том 1), №1 от 31.03.2017 с утвержденной сметой доходов и расходов (л.д. 114-123,  том 1);

- тариф на прочие расходы в размере 51 руб. единовременно в феврале 2016 года обоснован протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Факел» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. Красноармейский, 61, г. Барнаул от 26.01.2015 №2 с утвержденной сметой доходов и расходов (л.д. 90-93 том 1);

- тариф на прочие расходы в размере 39 руб. единовременно в марте 2016 года обоснован протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Факел» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. Красноармейский, 61, г. Барнаул от 26.01.2015 №2 с утвержденной сметой доходов и расходов (л.д. 90-93 том 1);

- тариф на прочие расходы в размере 12 руб. единовременно в мае 2016 года обоснован протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Факел» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. Красноармейский, 61, г. Барнаул от 11.05.2016 №2 (л.д. 102-113 том 1);

- тариф на прочие расходы в размере 12 руб. единовременно в июне 2016 года обоснован протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Факел» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. Красноармейский, 61, г. Барнаул от 11.05.2016 №2 (л.д. 102-113 том 1).

Кроме того, истцом представлены отчеты о распределении потребления коллективных приборов учета электроснабжения, холодной  и горячей воды в декабре 2017г. (л.д.124-132, том 1), список выполненных работ ТСН «Факел» за 2015-2017г.г. (л.д.133-142, том 1), а также доказательства затрат на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества в спорный период (тома 2,3,4, л.д.1-111 том 5).

Задолженность ответчика перед истцом за период с января 2016 года по декабрь 2017 года составляет 516 963 руб. 93 коп., в том числе: 372 245 руб. 60 коп. – содержание помещения; 105 039 руб. 60 коп. – прочие расходы, 10 486 руб. 80 коп. – горячее водоснабжение на содержание общего имущества, 3 693 руб. 05 коп. - холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 25 366 руб. 38 коп. - электроснабжение общего имущества, 131 руб. 49 коп. – водоотведение сточных вод общего имущества.

Доводы ответчика о необоснованности произведенных начислений, неправомерности отнесения затрат на капитальный ремонт в текущее содержание общего имущества судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правилам № 491, а также принятым в соответствии с ними нормативными правовыми актами, устанавливающим понятие капитального и текущего ремонта МКД и перечни работ, относящиеся к такому ремонту, которые не являются закрытыми, а также опровергаются решениями, принятыми собственниками помещений МКД на проводимых в установленном порядке общих собраниях, в части установления размера платы на текущее содержание и капитальный ремонт.

Ссылка ответчика о необоснованном отнесении затрат на коммунальную услугу водоотведение сточных вод общего имущества, судом отклонена, поскольку по пояснениям истца и имеющимся в материалах дела техническим документам на МКД, в подъезде дома имеется туалет, в пользовании консьержа, который относится к общему имуществу.  

Проверив произведенные истцом расчеты задолженности по оплате за текущее содержание общего имущества и коммунальные услуги, суд признает их верными. 

Произведенные истцом расчеты основаны на утвержденных в установленном законом порядке сметах о доходах и расходах, отчетов о выполнении этих смет, решениях собственников МКД о необходимости проведения того или иного ремонта, которые обязательны для ответчика в силу положений статей 44 и 46 ЖК РФ.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за период с января 2016г. по декабрь 2017г. в сумме 516 963 руб. 93 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, о не подтверждении несения истцом  затрат на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества в спорный период,  опровергается имеющимися в деле доказательствами (тома 2,3,4, л.д.1-111 том 5), в связи с чем, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что невозможно определить состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку принадлежащее ему помещение является встроено-пристроенным, в связи с чем, ничего общего с жилыми помещениями и подъездами дома 61 по пр. Красноармейский, не имеет, подлежит отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

Данные представленного в материалы дела технического паспорта на спорный многоквартирный дом свидетельствуют о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, общей площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  является составной частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  в связи, с чем ответчик обязан вносить взносы за капитальный ремонт.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 4-П.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А03- 18565/2017 по иску ТСН «Факел» к ООО «Интер-Спорт» о взыскании взносов на капитальный ремонт, для разрешения вопроса о том, является ли нежилое помещение площадью 921,4 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050302:47, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ответчика, либо какая-то из его частей встроенным и (или) пристроенным(ой) по отношению к МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, судом была назначена судебная экспертиза, по проведении которой установлено, что спорное нежилое помещение, общей площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является составной частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу №А03-18565/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Заявленные возражения ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является встроено-пристроенным и ничего общего с жилыми помещениями и подъездами не имеет, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-18565/2017, что недопустимо. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с фактическим неиспользованием мест и оборудования общего пользования (лифтами, мусорными контейнера, лестницами подъезда 1 и 2 и т.д.), поскольку помещения ответчика являются встроенным и встроенно-пристроенным, отклоняются арбитражным судом.

Обязанность собственника встроенного и встроенно-пристроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме. 

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном возложении на него расходов на содержание вышеуказанного имущества, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанные объекты в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что между сторонами 01.07.2017 был заключен договор  управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги  по содержанию  и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем такого имущества, а также перечнем работ и услуг, указанных приложениях №1, №2 и №3 к договору от 01.07.2017.

Из  содержания представленного в материалы дела договора от 01.07.2017  управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – договор от 01.07.2017), следует, что он подписан от имени ответчика с протоколом разногласий от 04.07.2017, согласно которому ответчик не согласился с редакцией пунктов 2.1.14, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13 договора от 01.07.2017 и предложил дополнить условия этого договора пунктом 2.1.21, предусматривающим, что в случае невыполнения истцом обязательств по капитальному ремонту, не принятия оперативных мер для устранения аварийных ситуаций, влекущих за собой ухудшение состояния, разрушение имущества ответчика, угрозу здоровья посетителей и персонала, ответчик вправе произвести ремонт за свой счет с предъявлением затрат истцу, а  также пунктом 2.4.16, предусматривающим, что в случае неисполнения истцом обязательств по содержанию, озеленению, уборке от мусора и снега, ответчик имеет право осуществить уборку, озеленение (высадку цветов), прокос газонов, уборку снега в зимний период на прилегающей территории о стороны пр-та Красноармейского с предъявлением затрат истцу.

Возражения истца основаны на пунктах 2.1.21 и 2.4.16 договора от 01.07.2017 в редакции протокола разногласий от 04.07.2017, с указанием на то, что истец свои обязательства по договору от 01.07.2017 не исполнил, в связи, с чем ответчик понес расходы на выполнение соответствующих  работ.

Как следует из содержания протокола разногласий от 04.07.2017 к договору от 01.07.2017, со стороны истца протокол разногласий не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что договор от 01.07.2017 в его первоначальной редакции направлялся в адрес ответчика истцом.

Истец указывает, что подписанный со стороны ответчика договор от 01.07.2017 истцу не возвращался, протокол разногласий к этому договору истцом не передавался, о наличии данного протокола истцу стало известно только при рассмотрении дела. При этом истец также указывает на то, что до настоящего времени протокол разногласий им не подписывался, договор от 01.07.2017 фактически не исполнялся, ввиду его незаключенности.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, по смыслу статьи 443 ГК РФ, протокол разногласий ответчика от 04.07.2017 к договору от 01.01.2017 следует считать отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доказательств наличия со стороны истца акцепта на новую оферту ответчика, содержавшую иную редакцию существенных условий договора, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 7 Постановления  Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение положений статьи 438 ГК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые законом к акцепту, подписанный со стороны ответчика  договор от 01.07.2017, с учетом протокола разногласий к нему от 04.07.2017, который не принят и не подписан истцом, не свидетельствует о наличии со стороны истца полного и безоговорочного акцепта новой оферты,. предложенной ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие том, что своими дальнейшими обе стороны приступили к исполнению условий договора от 01.07.2017.

Напротив, ответчик оплату по этому договору не производил и по пояснениям истца в период 2019 года дважды обращался к истцу с письмами о заключении договора управления многоквартирным домом (14.06.2019 и 25.07.2019), что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика сомнений о незаключенности договора от 01.07.2019.

Истец, в свою очередь, не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии условий договора от 01.07.2017 в редакции протокола разногласий ответчика от 04.07.2017, а напротив, выполнял лишь объем своих обязанностей, предусмотренных федеральным законом для управляющий компаний.

Исходя из этого является обоснованным довод истца о том, что договор от 01.07.2017 является незаключенным, ввиду несогласования существенных условий (определение объема услуг исполнителя), в  связи, с чем оснований для применения положений пунктов 2.1.21 и 2.4.16 этого договора в редакции протокола разногласий от 04.07.2017 к правоотношениям сторон не имеется.

С исковыми требованиями об обязании заключить договор на его условиях ответчик не обращался. 

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности с декабря 2015 г. по январь 2016г., неправомерно в силу следующего.

 В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. 

Следуя материалам дела, 01.08.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 516 963 руб. 93 коп. задолженности по оплате за текущее содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 01.08.2019).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 3 части 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая, что оплату за коммунальные услуги и текущее содержание за январь 2016 года ООО «Интер-Спорт» должно было внести до 10.02.2016, то срок исковой давности начал течь 11.01.2016 и должен был истечь 11.02.2019.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд нарочно 21.02.2019.

С учетом того, что истец 20.12.2018 направил в адрес ответчика претензию и срок, установленный для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, был равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), срок на подачу иска в суд должен быть продлен с 11.02.2019 до 11.03.2019 (11.02.2019 + 30 календарных дня).   

Суд считает, что в отношении задолженности начисленной за январь 2016г., срок исковой давности не истек (с учетом его приостановления).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за текущее содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2016 года по декабрь 2017 года заявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 652 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт», в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «ФАКЕЛ» 516 963 руб. 93 коп. задолженности за текущее содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2016г. по декабрь 2017г., а также 13 339 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) «ФАКЕЛ», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 313 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №6 от 28.01.2019. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              Е.И. Федоров