Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3657/2022

14 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, место нахождения: 191002, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (участвовала онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

от третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования общедомовым имуществом в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, согласно Приложению № 1 в размере 3 061 000 руб. 00 коп. 

Требования со ссылкой на статьи 289, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» мотивированы использованием ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Нефтеюганска, г.Сургута, г.Пыть-Яха, Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находящихся под управлением истца, в отсутствие договорных отношений.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 057 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу № А75-3657/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» удовлетворены частично. С учетом исправленной в решении суда опечатки с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» взыскана сумма неосновательного обогащения  в размере  830 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   Возвращена  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 337 руб.  00 коп., уплаченная платежным поручением 01.02.2022 № 193.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3657/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А75-3657/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Причиной отмены судебных актов явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статьи 179 АПК РФ, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный названной статьей, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 дело № А75-3657/2022 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено на 31.07.2023.

От истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 204 960 руб. 00 коп.; период взыскания остался прежним - с 01.03.2019 по 28.02.2022.

Ответчик представил  возражения на уточненные требования истца.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагал возможным требования удовлетворить частично в соответствии с представленным контррасчетом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании  решений (оформленных протоколами) единоличного собственника помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) истец осуществляет управление МКД, указанных в приложении к заявлениям об уточнении исковых требований от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 69), от 26.07.2023, расположенных в г.Сургуте, г.Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Положения вышеуказанных протоколов содержат решение поручить истцу заключать договоры с операторами связи о передаче во временное пользование части общего имущества МКД для размещения оборудования связи, при условии направления вырученных денежных средств на текущий ремонт, благоустройство МКД. За размещение телекоммуникационного оборудования и линий связи, потребление электрической мощности установлена плата в размере 500 рублей за единицу оборудования ежемесячно.

При обследовании общего имущества  МКД представителями управляющей компании было установлено, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе МКД.

 Истец направил в адрес ответчика для подписания проекты договоров аренды общего имущества, от заключения которых ответчик уклонился.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанных МКД путем размещения на нем оборудования для оказания услуг связи в период с 01.03.2019 по 28.02.2022, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив ответчику претензии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017). 

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственники МКД решений о безвозмездном использовании публичным акционерным обществом «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось. 

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества. 

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи. 

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой. 

Как следует из иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры между сторонами в спорный период не  были заключены, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен истцом, исходя из утвержденного размера платы, принятого  единственным собственником помещений в МКД. 

Ответчик считает, что предложенный истцом размер платы необоснованно завышенным,  экономически необоснованным; ссылаясь на информацию  экспертных организаций об оценке среднерыночной стоимости размещения оборудования оператора  связи на общедомовом имуществе собственников многоквартирных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа –Югры за период 2000-2021 г.г., полагает обоснованным взимание платы в данном случае в размере 500 руб. 00 коп. за один МКД в месяц, что согласно представленному ответчиком контррасчету составляет за спорный период 830 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58-59).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости платы по размещению элементов сети связи и\или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в МКД. 

Однако стороны полагали проведение такой экспертизы нецелесообразным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона о связи, плата за пользование общим имуществом должна быть соразмерной.

Однако, истец не привел каких-либо экономических обоснований размера платы, на которые ссылается.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

Фактически, пользуясь тем, что ответчик оказывает услуги по публичным договорам, исполнение которых для него обязательно, управляющая компания при расчете использует размер платы, определенный в свое время решениями единственного собственника помещений  в МКД, с которым в обычных условиях гражданско-правовых отношений ответчик  мог не согласиться и оспаривать в установленном порядке (акцептировать на иных условиях, инициировать преддоговорной спор и т.д.).

По мнению суда, даже установление  собственником помещений в МКД размера платы в надлежащем порядке не должно лишать пользователя права оспаривать его и требовать определения ее соразмерности.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться представленной ответчиком информацией о среднерыночной стоимости размещения оборудования оператора  связи на общедомовом имуществе собственников многоквартирных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа –Югры за период 2000-2021 г.г., соглашаясь с представленным ответчиком контррасчетом (т. 1 л.д. 58-59), согласно которому размер платы за размещение оборудования связи в спорных МКД в спорный период составляет 830 000 руб. 00 коп. (из расчета 500 рублей за 1 (один) МКД в месяц).

Определяя подлежащую ко взысканию сумму неосновательного обогащения, суд также принимает во внимание что в настоящее время стороны пришли к соглашению о стоимости услуг по размещению оборудования  в спорных МКД с 01.04.2022 в размере 600 рублей в месяц за 1 (один) многоквартирный дом. Таким образом, размер платы за размещение оборудования в МКД в спорный период (с марта 2019 по февраль 2022 года) в размере 500 рублей за 1 многоквартирный  дом в месяц суд находит обоснованным и разумным.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не может претендовать на получение платы за размещение оборудования связи на МКД, расположенном по адресу: Сургутский район , пгт.Белый Яр, ул.Сайма,д.1, в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, поскольку в настоящее время управляющей компанией в отношении данного МКД является не истец, а ООО Управляющая компания «Северный берег», соответственно, денежные средства на содержание общего имущества этого МКД должны поступать этой управляющей компании.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 830 000 руб. 00 коп.

За рассмотрение настоящего иска (с учетом его уточнения) истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 025 руб. 00 коп. (платежные поручения от 01.02.2022 № 193, от 16.02.2022 № 280, от 31.07.2023 № 3424).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 714 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» сумму неосновательного обогащения  в размере  830 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 13 коп. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш