АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7773/2025

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ВОСТОК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца:  представитель  ФИО1,  доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕКС" (ответчик) о взыскании 10 525 214, 83 руб. убытков по договору строительного подряда от 25.07.2023 № 024П/23-ПСКВ(КД1), 470 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение требований к качеству работ.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство истребовать у общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ОКНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 692760, 

<

...>): Платежные поручения об оплатах, произведенных ООО «ПСК Восток» по Договору строительного подряда № 386П/24-ПСКВ(КД1) от 01.11.2024; Документы, подтверждающие закупку расходных, монтажных и иных материалов для исполнения обязанностей по Договору строительного подряда № 386П/24-ПСКВ(КД1) от 01.11.2024; Исполнительную документацию к Договору строительного подряда № 386П/24- ПСКВ(КД1) от 01.11.2024; Книгу покупок и продаж ООО «АРТ-ОКНА» за 2024-2025 годы с отметкой налогового органа. 2) Истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Приморскому краю (692760, 

<

...>): Книгу покупок и продаж за 2024 и 2025 годы общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ОКНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 692760, 

<

...>).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу статей 64 - 68 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет круг доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство в котором просит назначить по делу № А51-7773/2025 судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Определить характер (скрытые или явные) и иные характеристики недостатков (дефектов) указанных в заключении ООО «БЕЛЬВЕДЕР»? Определить причины возникновения недостатков (дефектов) указанных в заключении ООО «БЕЛЬВЕДЕР»? 2) Определить способ и стоимость устранения недостатков отдельно для явных недостатков и скрытых недостатков? 3) Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «АРТ-ОКНА» работ по договору от 01.11.2024 №386П/24-ПСКВ (КД1) заключению ООО «БЕЛЬВЕДЕР» и договору между ООО «Артекс» и ООО «ПСК Восток» от 25.07.2023 №024/23-ПСКВ(КД1)?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 024П/23- ПСКВ(КД1) от 25.07.2023 на выполнение работ по монтажу наружных ограждающих светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ фирмы REHAU на объекте: «Жилой комплекс «Каштановый двор», состоящий из четырех 25-этажных домов с единой подземной автостоянкой. 

<

...> (кадастровый номер 25:28:030005:4391). Многоквартирный дом № 1, 2 этап» (далее – Договор). 

Цена Договора составляет 14 000 048,20 рублей, в т.ч. НДС 20% 2 333 341,38 руб., в соответствии с Локальным сметным расчетом (пункт 2.1. Договора).

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.3.1. Договора, подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с проектом, условиями договоров, сметой, действующими нормативами и сдать результат работ Генеральному подрядчику в срок, оговоренный в Договоре.

Согласно пункту 6.1. Договора, Подрядчик гарантировал, что качество выполненных работ и применяемых материалов соответствует нормативам и стандартам, действующим в Российской Федерации.

Пунктом 6.7. Договора стороны согласовали, что Подрядчик исправляет дефекты и недостатки в выполненных работах в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты их выявления при сдаче-приёмке результатов работ.

При этом пунктом 6.6. Договора на Подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, действий третьих лиц, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного генеральным подрядчиком или третьими лицами.

Согласно выводам эксперта ООО «Бельведер», оформленного по результатам технического обследования оконных конструкций в присутствии директора ООО «Артеке» выявлены 3 вида критических и 6 значительных дефекта, в том числе:

1.         На поверхности рам оконных блоков и внешней поверхности стеклопакетов имеется 767 дефектов, в том числе: 136 царапин, следы монтажной пены на 37 стеклопакетах, 94 нарушения целостности пароизоляции, а также неправильная ориентация 288 МФ пакетов.Предполагаемой причиной наличия зон точечных повреждений, отдельных точечных повреждений, царапин на поверхности стеклопакетов является отсутствие защитных мероприятий при выполнении последующих видов работ для сохранения качества поверхностей ранее смонтированных оконных блоков и конструкций наружных витражей, в том числе при устройстве облицовки фасадов, монтажа корзин для наружных блоков кондиционеров, установки отливов после установки оконных блоков, что противоречит требованиям п, 7.4.1. ГОСТ 34378—2018, 9.13 и 9.19 ГОСТ 24866-2014 - «при производстве работ, связанных с повышенным риском случайного повреждения установленных оконных блоков, следует предусматривать защитные мероприятия». Дефект оценивается как значительный, неустранимый, категория технического состояния повреждённых стеклопакетов оконных блоков оценивается как ограниченно - работоспособное техническое состояние;

2.         Наличие сквозных трещин в стеклах стеклопакетов свидетельствует о браке, допущенном при монтаже оконных блоков подрядной организацией, что противоречит требованиям п. 9.7 ГОСТ 24866 - 2014 - не допускается применять стеклопакеты, имеющиетрещины стекол в стеклопакетах. Дефект оценивается как критический, неустранимый, категория технического состояния повреждённых стеклопакетов оконных блоков оценивается аварийное техническое состояние;

3.         Наличие трещины в раме оконных блоков свидетельствует о браке, допущенном при монтаже оконных блоков подрядной организацией, что противоречит требованиям п. 7.1.7. ГОСТ 34378 - 2018, а именно недостаточное качество монтажных работ по устройству окон ивитражей, п. 5.1.5. ГОСТ 30674-1999 - не обеспечена безопасность изделия в эксплуатации и обслуживании, дефект оценивается как критический, неустранимый, категория технического состояния повреждённых элементов оконного блока оценивается как аварийное техническое состояние;

4. Отсутствие стеклопакетов в раме оконного блока, свидетельствует о браке, допущенном при монтаже оконных блоков подрядной организацией, что противоречит п. 7.1.7. ГОСТ 34378 - 2018, а именно установку стеклопакетов и их закрепление шталиками, категория технического состояния отсутствующих элементов оконного блока оценивается ограниченно - работоспособное техническое состояние;

5. Дефекты пароизоляции, такие как: отверстия, порезы свидетельствует о браке, допущенном при монтаже оконных блоков подрядной организацией, что противоречит требованиям п. 7.1.7. ГОСТ 34378 - 2018, п. 3.8 ТК «Монтаж наружных ограждающих светопрозрачных конструкций ПВХ их профиля фирмы REHAU», а именно недостаточное качество монтажных работ по устройству пароизоляции, дефект оценивается как критический, неустранимый, категория технического состояния поврежденных элементов оконного блока оценивается как аварийное техническое состояние;

6. Оконные блоки не смонтированы, свидетельствует о невыполнении п. 7.1.7. ГОСТ 34378 - 2018. Дефект оценивается как критический, неустранимый, категория технического состояния повреждённых стеклопакетов оконных блоков оценивается аварийное техническое состояние;

7. Монтажные зазоры оконного блока выполнены с различными расстояниями до оконного проема, свидетельствует о невыполнении п. 5.2.3. ГОСТ 30674 - 99. Дефект оценивается как критический, неустранимый, категория технического состояния оконного блока оценивается как ограниченно - работоспособное техническое состояние;

8.Защитная пленка не была удалена с лицевых поверхностей профилей по истечению 10 дней что, свидетельствует о невыполнении п. 3.10 ТК на монтаж наружных ограждающих светопрозрачных конструкций ПВХ. Дефект оценивается как значительный, устранимый, категория технического состояния оконных блоков оценивается как ограниченно -работоспособное техническое состояние;

9. В соответствии с п. 7.1.7. ГОСТ 34378-2018, на всех осмотренных оконных блоках и открывающихся створках наружных витражей требуется окончательная регулировка открывающихся створок оконных блоков и витражей. Отсутствие окончательной регулировки открывающихся створок оконных блоков и витражей свидетельствует о невыполнении подрядчиком договорных обязательств при полноценном монтаже оконных блоков и наружных витражей, дефект оценивается как значительный, устранимый, категория технического состояния открывающихся створок оконных блоков и витражей с недостаточной регулировкой механизмов открывания оценивается как ограниченно - работоспособное техническое состояние.

Подрядчиком  ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором работы, в связи с чем истец был вынужден привлечь третье лицо для устранения выявленных недостатков и понес расходы по оплате работ.

Стоимость устранения недостатков, согласно сметным расчетам, составила 10 055 214,83 руб., отказ от возмещения которых явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Согласно п. 4.1.6. Договора в редакции, согласованной в Протоколе разногласий от 25.07.2023, подписание Генеральным подрядчиком Актов приема-передачи выполненных Работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 без проверки не лишает Генерального подрядчика права ссылаться на наличие недостатков/дефектов, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и предъявлять свои возражения/претензии по качеству принятых Работ.

В соответствии с п. 3.6. Договора Подрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты выполненного результата Работы до момента сдачи Работ.

Согласно п. 4.1.4. Договора Генеральный подрядчик обязан назначить своего уполномоченного представителя, который в любое время совместно с представителем Подрядчика осуществляет технический надзор и контроль за качественным выполнением Работ по настоящему Договору.

Приемка оконных конструкций включает в себя внешний осмотр на наличие дефектов (царапин, сколов, трещин) и проверку соответствия договору, тестирование работы створок (легкость открытия, плотный прижим), а также оценку качества монтажа: проверку ровности установки, герметичности швов и наличия защитной пленки. Недопустимы щели, незаполненные пустоты, перекосы и сложное открытие створок; все выявленные недостатки должны быть зафиксированы в акте приема-передачи для устранения

Однако из материалов дела не следует, что подобная проверка, являющаяся обычной для спорного вида работ, была проведена истцом.

Принимая результат работ надлежащим образом, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не обнаружить невыполнение данных работ.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения, дефекты/недостатки установлены (предположительно) на этажах со 2 по 16.

При этом ранее истцом уже были приняты работы по этажам 2-12, 14-15 в полном объеме и без замечаний, о чем сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Таким образом, подписание истцом Актов по форме КС-2 лишает его права ссылаться на явные (видимые) недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в т.ч. визуальном осмотре.

Приняв результаты работ по этажам 2-12 и 14-15 без замечаний, истец подтвердил отсутствие явных (видимых) недостатков.

Суд обращает внимание, что с момента приемки результатов работ (сентябрь-декабрь 2023 года) до момента проведения осмотра экспертами ООО «Бельведер» (июнь-август 2024 года) прошло более полугода, а до момента обращения в суд с иском (май 2025 года) - более полутора лет.  

Все  дефекты/недостатки, указанные в экспертном заключении, имеют характер явных (видимых), на что указывает и сам способ проведения исследования - путем визуального осмотра (среди инструментов использовался только фотоаппарат и рулетка). 

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ (п. 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10).

Поскольку работы истцом приняты, акты подписаны сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец лишен права в данном случае ссылаться на наличие данных нарушений.

Учитывая вышеизложенное  требование о взыскании убытков и расходов по экспертизе удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕКС"  об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.