АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-245960/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И., 

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 26 от 24.01.2025,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 207/5/Д/126 от 18.09.2024, 

рассмотрев 16.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 10.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Фонда капитального ремонта общего имущества  

многоквартирных домов к Министерству обороны Российской Федерации,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 241 854 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 38 073 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве собственности жилые помещения общей площадью 280,20 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, район. Люберецкий, 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

Правообладателем указанных помещений в период с 04.12.2002 по 10.09.2022 являлась Федеральная служба железнодорожных войск Российской Федерации, которой они принадлежали на праве оперативного управления.  

 Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 Федеральная служба железнодорожных войск Российской Федерации была упразднена, при этом ее функции переданы Министерству обороны Российской Федерации.  

Судами также установлено, что истец является некоммерческой организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области, и наделен функциями регионального оператора в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».  

Согласно сведениям, опубликованным на интернет-портале Правительства Московской области http://mosreg.ru, спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы»,  

утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58.  

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Люберцы от 02.04.2014 № 365-ПА.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы на капитальный ремонт, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2014 по 10.09.2022 в размере 241 854 руб. 57 коп.  

Удовлетворяя исковые требования Фонда в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 219, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя оплаты взносов на капитальный ремонт, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 38 073 руб. 58 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, возникших до 09.09.2021.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу и регистрацию прав на спорные жилые помещения в исковой период, доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.  

При этом, суд первой инстанции справедливо подчеркнул, что закрепление спорных объектов недвижимости на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» само по себе не является переходом права  

собственности и не предусматривает переход неисполненных обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, были обоснованно отклонены судами, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-245960/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин