ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2265/2023

Дело № А65-422/2020

г. Самара

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Аренда даром» ФИО2 и ФИО3 об определении очередности погашения судебных расходов, присужденных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-27481/2020 в пользу ФИО3 в размере 60 000,00 рублей, в пользу ФИО4 в размере 60 000,00 рублей (вх.54292) в рамках дела № А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда Даром» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – должник),  признано  несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Аренда даром» ФИО1 и ФИО3 об определении очередности погашения судебных расходов, присужденных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-27481/2020 в пользу ФИО3 в размере 60 000,00 рублей, в пользу ФИО4 в размере 60 000,00 рублей (вх.54292); привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Определением от 19 января 2023 года разрешены разногласия.

Определена очередность погашения судебных расходов, присужденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 г. по делу № А65-27481/2020 ФИО3 в размере 60000 руб., ФИО4 в размере 60000 руб., в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ООО "Аренда Даром" ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года в рамках дела № А65-422/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО3, ФИО4 в отзывах  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению в рамках дела № А65-27481/2020 общество с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» в размере 10 000 000 рублей, о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021г. по делу №А65-27481/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

ФИО4, г. Набережные Челны, ответчик по делу, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

ФИО3, г. Москва, ответчик по делу, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением от 15.12.2021г. по делу №А65-27481/2020 заявления удовлетворены.

С должника  в пользу ФИО3 взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

С должника в пользу ФИО4 взыскано 60000 рублей судебных расходов.

От ФИО3 поступило требование о возмещении  судебных расходов в порядке  текущих платежей.

Поскольку конкурсный управляющий полагал, что данные расходы не относятся к числу текущих платежей, спор передан на разрешение суда. 

Определяя порядок удовлетворения требований по судебным расходам, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судебные расходы ФИО3 и ФИО4 взысканы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021г. по иному гражданскому делу - №А65-27481/2020  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вне рамок дела о банкротстве должника.

Следовательно, задолженность является текущей и подлежит погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным актом, полагая, что подлежат применению разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", спорные платежи подлежат учету применительно к п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности, то есть судебные расходы, присужденные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-27481/2020, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными. 

Согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве, указывая, в частности, что при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 N 4-П и др.), а предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22.07.2002 N 14-П и др.).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное положение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 804-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае денежные суммы, взысканные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по иному делу  №А65-27481/2020 не имеют производного характера от споров в деле о банкротстве; распределены судебные расходы в связи с рассмотрением искового заявления. 

Поскольку из материалов дела не усматривается, что взысканные в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы понесены ими в связи с рассмотрением обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, не могут применяться положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогично происходит при отнесении к текущим расходам требования кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины при вступлении судебного акта, на котором такой кредитор основывает свое денежное требование к должнику, в законную силу после возбуждения дела о банкротстве последнего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 16 указанного Постановления определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о разрешении разногласий, в связи с чем  не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 N 08АП-7373/2021 по делу № А46-19753/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу № А65-422/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн