Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-7663/2016

г. Воронеж

28 марта  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «МолСырПром»: 1) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2018; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.03.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ»:  ФИО5, представитель по доверенности № 10 от 03.04.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МолСырПром» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-7663/2016 (судья Немцева О.А.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 29 714 721 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Данон Россия» в лице филиала Молочный комбинат «Липецкий»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее - ООО «Молторг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы» (далее - СПССПК «Деревенские гостинцы», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.08.2016 заявление ООО «Молторг» принято к производству.

21.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Согласие» о признании СПССПК «Деревенские гостинцы» несостоятельным (банкротом). 

Заявление ООО «Согласие» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

11.01.2017 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «МолСырПром» о замене заявителя по делу ООО «Молторг» его правопреемником – ООО «МолСырПром». 

Определением от 26.01.2017 по делу № А36-7663/2016 заявитель ООО «Молторг» заменен на процессуального правопреемника ООО «МолСырПром». 

Определением от 09.03.2017 по делу № А36-7663/2016  требования ООО «МолСырПром» признаны обоснованными, в отношении СПССПК «Деревенские гостинцы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 29 714 721 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы», из них 7 676 382 руб. 81 коп. – задолженность, погашенная за должника в порядке субсидиарной ответственности, и 22 038 338 руб. 54 коп. – задолженность по договору № 01/01/2014-ДП/3 поставки молока от 01.01.2014. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-7663/2016 требования кредитора ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» к СПССПК «Деревенские гостинцы» в сумме 22 038 338 руб. 54 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ООО «МолСырПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО «МолСырПром» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить

Представитель ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «МолСырПром» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» (поставщик) и СПССПК «Деревенские гостинцы» (покупатель) был заключен договор поставки молока № 01/01/2014-ДП/3, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять СПССПК «Деревенские гостинцы» покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

 В период с 05.01.2014 по 31.12.2014 ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» передало СПССПК «Деревенские гостинцы» молоко высшего сорта на сумму 146 176 315 руб. 88 коп. 

За период с 14.02.2014 по 20.02.2015  СПССПК «Деревенские гостинцы» произвело оплату в сумме 123 645 067 руб. 61 коп. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 1 от 06.07.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017 ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» уступило ФИО7 право требования задолженности по договору № 01/01/2014-ДП/3 поставки молока от 01.01.2014 в сумме 492 909 руб. 73 коп. по товарной накладной № МОЛ01/01-144 от 31.12.2014, товарно-транспортной накладной от 31.12.2014 (на сумму 435 795 руб. 44 коп.), от 30.12.2014 (частично на сумму 57 114 руб. 29 коп.).

В результате ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» просило включить в реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» задолженность по договору № 01/01/2014-ДП/3 поставки молока от 01.01.2014 в сумме 22 038 338 руб. 54 коп. 

Материалами дела подтвержден и не оспаривается факт поставки товара по договору № 01/01/2014-ДП/3 от 01.01.2014 на сумму 146 176 315 руб. 88 коп., а также факт перечисления должником денежных средств в сумме 123 645 067 руб. 61 коп. 

По мнению ООО «МолСырПром», в качестве оплаты по данному договору не может быть отнесена оплата в размере 5 600 000 руб. по платежному поручению № 6 от 07.02.14 (т.12 л.д.5). 

В данном платежном документе в графе «Назначение платежа» указано: «Перечисление денежных средств по договору поставки молока № 01/01/2014-ДП/3 от 01.01.2014 ….». 

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012  № 383-П, не установлен запрет на уточнение назначения платежа. Плательщик вправе изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующей операции в документах бухгалтерского учета. 

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок плательщик и получатель денежных средств вправе по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующего платежа.

ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» представило в материалы дела копию письма от 03.11.2014 за подписью председателя СПССПК «Деревенские гостинцы» ФИО8, согласно которому должник просил в платежном поручении № 6 от 07.02.2014  на сумму 5 600 000 руб. в назначении платежа читать правильным: «Перечисление денежных средств по договору поставки молока № 2 от 01.01.2013, в т.ч. НДС (10%) 509090-91» (т.11 л.д.109). 

Ссылаясь на указанное письмо, ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ»  указало, что данная оплата была отнесена сторонами как оплата товара, поставленного по ранее действовавшему договору № 2 от 01.01.2013. 

При этом подлинное письмо суду представлено не было. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 75 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что у СПССПК «Деревенские гостинцы» на момент осуществления платежа по платежному поручению № 6 от 07.02.2014 имелись неисполненные обязательства перед ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» по договору поставки № 2 от 01.01.2013  в сумме 5 600 000 руб. 

В материалы дела представлена претензия исх. № 93 от 15.07.2015, направленная ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» в адрес СПССПК «Деревенские гостинцы», в которой кредитор указывал на наличие задолженности по договору № 01/01/2014-ДП/3 от 01.01.2014 в размере 22 531 248 руб. 27 коп. (т.11 л.д.112). 

Претензия должником получена и на нее дан ответ, в котором имеется ссылка на наличие задолженности по договору в размере 7 188 898 руб. 66 коп. (т. 11 л.д.117).

В акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подписанном сторонами без замечаний и заверенном печатями обществ, в котором указаны все поставки, осуществленные по договору № 01/01/2014-ДП/3 от 01.01.2014, на сумму 146 176 315 руб. 88 коп., указание на платеж в размере 5 600 000 руб. от 07.02.2014 отсутствует, также в акте сверки отсутствует начальное сальдо. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что платеж в размере 5 600 000 руб. по платежному поручению № 6 от 07.02.2014 был отнесен сторонами в счет оплаты задолженности по договору поставки молока № 2 от 01.01.2013, а задолженность СПССПК «Деревенские гостинцы» по договору № 01/01/2014-ДП/3 от 01.01.2014 составила 22 531 248 руб. 27 коп. 

ООО «МолСырПром» также просило отказать в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 5 792 801 руб., ссылаясь на то, что право требования задолженности по договору № 01/01/2014-ДП/3 от 01.01.2014 в размере 5 792 801 руб. было внесено им в качестве дополнительного взноса как члена кооператива в счет покрытия убытков СПССПК «Деревенские гостинцы». 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом заседания общего собрания членов СПССПК «Деревенские гостинцы» от 08.12.2015 члены кооператива приняли решение о покрытии образовавшихся убытков в размере 11 585 603 руб. путем внесения дополнительных взносов: 

- ООО «Согласие» вносит дополнительный взнос в размере 5 792 802 руб. имущественными правами – правом требования кредиторской задолженности по договору поставки молока № ДГ 14 от 17.10.2014 в размере 5 792 802 руб. 

- ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» вносит дополнительный взнос в размере 5 792 810 руб. 13 коп. имущественными правами – правом требования кредиторской задолженности по договору поставки молока № 01/01/2014-ДП/3 от 01.01.2014 в размере 5 792 801 руб. 13 коп. (т.12 л.д.6-8). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу № А14-14849/2015 с ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» в пользу ООО «Молторг» взыскана задолженность в сумме 5 792 000 руб. - размер субсидиарной ответственности ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» как члена кооператива СПССПК «Деревенские гостинцы», наступившей в результате неисполнения обязанности по покрытию убытка кооператива по итогам 2014 года.  

Данное решение суда вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» принятие членами кооператива решения от 08.12.2015 не оспаривало, но указало, что само по себе принятие решения не может свидетельствовать о том, что оно было исполнено членом кооператива. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» совершило действия по исполнению решения собрания членов СПССПК «Деревенские гостинцы» от 08.12.2015, представлено не было.

Кроме того, как следует из  материалов дела, 29.12.2016 ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 01/01/2014-ДП/3 от 01.01.2014, в котором указывало на наличие задолженности, подтвержденной актом сверки по состоянию на 31.12.2015. В данном акте сверки отсутствует указание на то, что задолженность СПССПК «Деревенские гостинцы» уменьшалась на сумму дополнительного взноса ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ», определенного решением собрания членов кооператива от 08.12.2015. 

Тот факт, что ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» является членом СПССПК «Деревенские гостинцы», не исключает возможности признания его кредитором должника. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к  правомерному выводу о наличии задолженности СПССПК «Деревенские гостинцы» перед ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» по гражданско-правовому обязательству в сумме 22 038 338 руб. 54 коп. (22 531 248 руб. 27 коп. – 492 909 руб. 73 коп. – размер уступленного права требования) обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, требования ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» в сумме 22 038 338 руб. 54 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что требования по договору № 01/01/2014 –ДП/3 подлежат уменьшению на две суммы: 5 600 000 руб. и 5 792 000 руб. являлись предметом исследования судом первой инстанции и были отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, доводы о том, что копия письма от 03.11.2014, представленная  ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ», является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия подлинника данного письма, были отклонены судом первой инстанции, поскольку документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства лишь в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  Однако нетождественных копий спорного документа  в материалах дела не имеется.

Утверждения заявителя о том, что решение от 08.12.2015, принятое членами кооператива о передаче должнику права требования задолженности в размере 5 792 810 руб. 13 коп. по договору поставки молока № 01/01/2014-ДП/3 от 01.01.2014,   было ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» исполнено,  суд области признал несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В частности, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А14-15845/2015 по иску ИП ФИО9 к СПССПК «Деревенские гостинцы», ООО «Согласие», ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности и расторжении договора займа, на которое в обоснование своей позиции ссылался заявитель, указано, что «задолженность перед кредитором не погашена ни основным должником, ни членами кооператива путем внесения неденежных имущественных дополнительных вкладов. Следовательно, нельзя признать добросовестными действия членов кооператива по внесению дополнительных вкладов за пределами срока, предусмотренного законом, при условии того, что  фактического погашения долга посредством дополнительных взносов не осуществлено».

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «МолСырПром» и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-7663/2016 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-7663/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МолСырПром» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1