ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-141168/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.05.2024

от ГКУ ГЦЖС- не яв., изв.

от ГБУ МФЦ г. Москвы- не яв., изв.

от ПАО Банк ВТБ - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК «Кабельщик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.12.2023,

в деле по иску ПАО «МОЭК» к 

ЖСК «Кабельщик» 

третьи лица: ГКУ ГЦЖС, ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО Банк ВТБ 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ЖСК "Кабельщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 756 рублей 34 коп., пени в размере 69 981 рубля 27 коп., пени с 07 сентября 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ЖСК "Кабельщик" (получатель) заключен договор теплоснабжения N 05.414174-ТЭ от 01 октября 2010 года (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 7.1 которого исполнитель обязался поставлять получателю тепловую энергию, а получатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МОЭК" в рамках исполнения договорных обязательства поставил ответчику тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2021 на общую сумму 800 016 рублей 13 коп.

В связи с частичной оплатой потребленного ресурса задолженность ЖСК "Кабельщик" составила 282 756 рублей 34 коп.

Также истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 69 981 рубль 27 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованно были отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из условий договора следует, что расчет стоимости полученной ответчиком тепловой энергии осуществляется на основании показаний прибора учета, которые, в свою очередь, у ответчика установлены  и  начисление произведено на основании их фактических показаний.

Судами также правомерно учтено, что материалы деда содержат расчетно-платежные документы, при этом, возражения и претензии по количеству и качеству поставленного по договору ресурса за спорный период ответчиком в адрес истца не направлялись.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-141168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова