ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13500/2016

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от  01.09.2016;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 12.03.2017;  

от ФИО7: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от  29.06.2017 по делу № А36-13500/2016 (судья Путилина Т.В.) по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 723 773  

руб. 24 коп. убытков, третьи лица: Кукушкин Сергей Александрович,  общество с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» (ОГРН  1055009311521, ИНН 5047065059),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  723 773 руб. 24 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО7 (далее – ФИО7), общество с  ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» (далее - ООО  «ЙОКОХАМА РУС»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО5  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить  решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности исчисляется со  дня возникновения права на предъявление иска. Таким образом, право истца  на обращение в суд с требованием о взыскании убытков возникает с момента  возникновения у него убытков.  

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда представитель ИП ФИО5 доводы жалобы  поддержал, просил их удовлетворить, представитель ИП ФИО3  возражал против удовлетворения жалобы.  

ФИО7, ООО «ЙОКОХАМА РУС» явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

По делу объявлялся перерыв с 22.11.2017 по 29.11.2017. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы  

дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между ООО «Юнилайн- Логистик» (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) был заключен  договор перевозки автомобильным транспортном, согласно условиям  которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществлять  перевозку грузов на территории Российской Федерации лично либо с  привлечением третьих лиц.  

Согласно договору-заявке ООО «Юнилайн-Логистик» на перевозку  груза от 03.03.2015, ИП ФИО5 обязался осуществить перевозку  груза из Липецкой области, с. Казинка, шинный завод Йокохама в 

<

...>.  

Для исполнения взятых на себя обязательств ответчик обратился к ИП  ФИО3 с заявкой на перевозку.  

04.03.2015 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор - заявка на предоставление транспорта,  согласно которого перевозчик взял на себя обязательство по перевозке груза  для грузополучателя ООО «Юнилайн-Логистик» водителем ФИО7 из Липецкой области, с. Казинка, шинный завод Йокохама в 

<

...> (л.д. 10).  

05.03.2015 с шинного завода, расположенного по адресу: Липецкая  область, Грязинский район, с. Казинка, особая экономическая зона ППТ  Липецк был отгружен товар для доставки в ООО «Йокохама Рус».  

Груз вывезен на грузовом автомобиле МАН, г/н 

<

***>  полуприцеп г/н 

<

***> водителем ФИО7 по доверенности от  04.03.2015 (л.д. 11) на основании товарно-транспортной накладной (л.д. 12).  

Комиссионным актом от 06.03.2015 (л.д. 14) установлена недостача  автомобильной шины марки Йокохама 293 шт. 205/55 R16 FC02 91P, 1 шт.  205/60 R16 AC0291 V.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по  делу № А14-18275/2015 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Юнилайн- Логостик» была взыскана стоимость утраченного груза в сумме 716 444 руб.  24 коп., 7 329 руб. уплаченной государственной пошлины.  

Возместив ООО «Юнилайн-Логостик» платежным поручением № 17 от  23.06.2016 на сумму 723 773 руб. 24 коп. убытки, возникшие в связи с  утратой груза, истец, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО3  обязательств по договору - заявке от 04.03.2015, обратился в суд с настоящим  иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора- заявки от 04.03.2015, который по своей правовой природе является  договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  

перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской  Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному  им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса  корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).  

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное  должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить  доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению  сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых  обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393  ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего  исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением  обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Решением суда по делу № А14-18275/2015, вступившим в законную  силу, были установлены обстоятельства заключения цепочки договоров  перевозки (договоров - заявок), в том числе от 04.03.2015, заключенного  между истцом и ответчиком, осуществления спорной перевозки водителем  ФИО7, а также обстоятельства утраты груза и его стоимости,  

указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются  установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.  

Более того, указанные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статей 42 Устава, в связи с чем,  исходя из положений статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, в  связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано,  что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56  ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные  или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Как указано в пункте 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами.  

В соответствии со статьей 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров  фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня  наступления события, послужившего основанием для предъявления  претензии или иска, в том числе в отношении:  

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением  (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;  

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня  признания багажа утраченным;  

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания  груза утраченным;  

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.  

То есть, указанный годичный срок исчисляется со дня наступления  события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

В настоящем случае, основанием для предъявления требования  является спорная перевозка от 6.03.2015, в ходе которой произошла утрата  груза в результате его хищения.  

В договоре-заявке между сторонами отражено, что срок доставки груза  определяется по товарно-транспортной накладной. В спорной товарно- транспортной накладной отражена дата прибытия 06.03.2015.  

Материалами дела подтверждается, что истцу 07.04.2015 направлены  сканированные копии товарно-транспортной накладной № 405 от 05.03.2015  с отметкой грузополучателя о фактическом приеме груза с расхождениями и  отсутствующей пломбой, акт от 06.03.2015 об установлении расхождений по  количеству и качеству товарно-материальных ценностей, талон-уведомление  от 06.03.2015 о принятии обращения в органы полиции, постановления о  возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, указанные документы получены  13.04.2015.  

Из пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Закона № 259-ФЗ и  части 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ следует, что до предъявления к  перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно  предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном этими законами.  

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или  грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика  удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30- дневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).  

Претензионный порядок был соблюден истцом только 10.05.2016, т.е.  по истечении более года с момента фактической утраты груза, о которой  истец был осведомлен. Указанная дата сторонами признана.  

В соответствии с нормами действующего законодательства  предъявление претензии не является основанием для продления срока  исковой давности, однако даже претензия была предъявлена за переделами  специального срока исковой давности по требованиям к перевозчику.  

Оснований приостановления, перерыва течения срока исковой  давности, его восстановления из материалов дела не усматривается.  

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что претензия ИП  ФИО5 от ООО «Юнилайн-Логистик» выставлена 11.06.2015. В  любом случае истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее  11.06.2015 и обязан был в разумный срок предпринять все действия по его  восстановлению.  

Между тем истец только 26.08.2016, т.е. также за пределами  установленного срока, обратился в суд с аналогичным требованием.  Определением суда от 18.11.2016 по делу № А36-8286/2016, вступившим в  законную силу, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой  истца в судебное заседание.  

Довод истца относительно заявления им требований в порядке регресса  судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.  

По правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования  

(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам  течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного  обязательства.  

Вместе с тем, исковые требования основаны на требовании одной  стороне в обязательстве по перевозке к другой стороне и регулируются  нормами статей 309, 393, 785 ГК РФ и личность непосредственного  причинителя вреда значения не имеет.  

При наличии между сторонами спора договорного обязательства по  перевозке (основанием которого является договор об организации перевозок)  обоснование требования клиента (истца) о возмещении возникших у него  убытков в связи с утратой груза ссылкой на уплату долга третьим лицам, с  которыми истец сам состоял в договорных отношениях, за перевозчика  (регрессное требование; статья 1081) исключается.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу № А41- 52705/12 также отмечено, что при наличии между сторонами спора по  поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке  (основанием которого являются факты заключения договора перевозки,  передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об  ответственности сторон которого также регламентируются специальными  нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении  возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс,  обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми  заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.  

Как установлено судом выше, между сторонами заключен договор- заявка от 04.03.2015 на перевозку груза. Данной заявкой сторонами  согласованы по условия, по которым перевозчик несет полную  ответственность за перевозимый груз.  

С учетом изложенного, истцом пропущен специальный годичный срок  исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи  199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием  для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 по делу   № А36-13500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>)- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1