\  

                              

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54096/2024

Дело № А40-28397/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мекрарус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-28397/24, 

принятое по заявлению ИП ФИО1 к ООО "Мекрарус" о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО4 унд Ко КГ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2024,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мекрарус" задолженности по договору №15/01 от 15.08.2018 в размере 578 892,15 евро, неустойки в размере 23.242,29 евро, задолженности по договору от 14.04.2021 в размере 901,80 евро, задолженности по договору от 14.04.2021 в размере 9.919,70 евро, задолженности по договору от 14.04.2021 в размере 33.250 евро.

            Решением арбитражного суда от 27.06.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2023 г. между ФИО1 (истец) и компанией ФИО4 унд Ко. КГ, учрежденной в соответствии с законодательством Германии, регистрационный номер HRB 7584, адрес Буххаймер штрассе 4, 91465 Эргерсхайм, Германия (цедент) заключен договор цессии от 18.09.2023, в соответствии с которым в пользу истца переуступлены права требования к должнику ООО «Мекрарус» (ответчик, должник) об оплате задолженности, возникшей по ряду договоров (пункт 1).

По договору поставки №15/01 от 15 августа 2018 г., заключенному между цедентом ФИО4 унд Ко. КГ и должником ООО «Мекрарус» на сумму основного долга 607 410 Евро 95 евроцентов, на сумму неустойки по указанному договору в размере 27 636 Евро 25 Евроцентов начисленных на дату 26.10.2022 и на сумму долга по неустойке за весь период до даты полного погашения задолженности из расчета неустойки 20 Евро за каждый день просрочки исполнения обязательств по перечислению платы за поставку товара, а также взыскания всех судебных и иных издержек в связи с взысканием указанной выше задолженности.

Указанная сумма задолженности по договору сложилась по следующим инвойсам: 0096248139 от 21.07.2021 на сумму 45.935,31 Евро, 0096253299 от 10.08.2021 на сумму 88.207,61 Евро, 0096268849 от 07.10.2021 на сумму 11.114,08 Евро, 0096268848 от 07.10.2021 на сумму 66.303,72 Евро, 0096274459 от 29.10.2021 на сумму 65.033,60 Евро, 0096274458 от 29.10.2021 на сумму 10.478,28 Евро, 0096282240 от 23.11.2021 на сумму 866,55 Евро, 0096290922 от 09.12.2021 на сумму 100.445,60 Евро, 0096290921 от 09.12.2021 на сумму 3.846,04 Евро, 0096303470 от 18.01.2022 на сумму 1.331,01 Евро, 0096303469 от 18.01.2022 на сумму 27.167,30 Евро, 0096303468 от 18.01.2022 на сумму 55.118,45 Евро, 0096314742 08.02.2022 на сумму 7.771,39 Евро, 0096314741 08.02.2022 на сумму 6.235,20 Евро, 0096314740 08.02.2022 на сумму 855,40 Евро, 0096314739 08.02.2022 на сумму 15.800,67 Евро, 0096314738 08.02.2022 на сумму 73.244,49 Евро.

Согласно п. 3.3. договора поставки платежи производятся в течение 30 (тридцати) дней после доставки на основании счета на оплату (инвойса), выставленного в соответствии с приложением 1 к договору.

Факт поставки по указанным инвойсам подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR). Вместе с тем, оплата производилась лишь частично и с существенным нарушением сроков оплаты.

Сумма задолженности составляет 578 892, 15 Евро и подтверждена сторонами подписанием акта сверки взаиморасчетов № 10 от 10 мая 2023 г. Общая сумма неустойки на дату искового заявления составляет 23.242,29 Евро из расчета 20 Евро за каждый день просрочки оплаты товара.

Первоначальный кредитор ФИО4 унд Ко. КГ  неоднократно направлял должнику ООО «Мекрарус» напоминания о необходимости оплаты задолженности с полным расчетом долга и пени: 26.10.2022 и 25.04.2023. 04 сентября 2023 г. ФИО4 унд Ко. КГ направило претензию о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

18 сентября 2023 г. ФИО4 унд Ко. КГ направило должнику уведомление об уступке права требования, согласно которому сумма задолженности подлежит уплате в пользу нового кредитора - истца, с указанием банковских реквизитов.

Кроме того, по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 14.04.2021, заключенному между цедентом ФИО4 унд Ко. КГ и должником ООО «Мекрарус», на сумму основного долга в размере 901,80 Евро по уплате задолженности, исходя из расчета 0,25 (двадцать пять сотых)% (процента) от чистой выручки от продаж систем зеркал заднего вида для коммерческого транспорта в Российской Федерации (п.5.1. договора), согласно инвойсам: 96441915 от 08.12.2022  на сумму 551,80 Евро, 96441916 от 08.12.2022  на сумму 30,10 Евро, 96441917 от 08.12.2022  на сумму 319,90 Евро, а также на сумму всех неустоек и штрафов в связи с неисполнением обязательств должником по указанному договору и сумму всех судебных и иных издержек в связи с взысканием указанный выше задолженности.

По лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау от 14.04.2021, заключенному между цедентом ФИО4 унд Ко. КГ и должником ООО «Мекрарус», на сумму основного долга по уплате задолженности в размере 9919,70 Евро по уплате задолженности, исходя из расчета 2,75 (два целых и семьдесят пять сотых) % (процента) от чистой выручки от продаж систем зеркал заднего вида для коммерческого транспорта в Российской Федерации (п.5.1. договора), согласно инвойсам: 96441915 от 08.12.2022 на сумму 6069,60 Евро, 96441916 от 08.12.2022  на сумму 331,40 Евро, 96441917 от 08.12.2022 на сумму 3518,70 Евро, а также на сумму всех неустоек и штрафов в связи с неисполнением обязательств должником по указанному договору и сумму всех судебных и иных издержек в связи с взысканием указанный выше задолженности.

По договору о техническом сотрудничестве от 14.04.2021, заключённому между цедентом ФИО4 унд Ко. КГ и должником ООО «МЕКРАРУС», на сумму основного долга в размере 33 250 Евро по уплате задолженности за предоставление технической поддержки по локализации производства фронтального зеркала, согласно инвойса 96441918 от 08.12.2022, а также на сумму всех неустоек и штрафов в связи с неисполнением обязательств должником по указанному договору и сумму всех судебных и иных издержек в связи с взысканием указанный выше задолженности.

По лицензионным соглашениям первоначальный кредитор ФИО4 унд Ко.КГ неоднократно направлял должнику ООО «Мекрарус» напоминания о необходимости оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

18 сентября 2023 г. ФИО4 унд Ко. КГ направило должнику уведомление   об уступке права требования, согласно которого сумма задолженности подлежит уплате в пользу нового кредитора - истца, с указанием банковских реквизитов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с позицией суда относительно ходатайства ответчика о фальсификации доказательств; несогласие по существу требований истца в части взыскания долга по лицензионным соглашениям.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от проведения проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено о фальсификации: дополнительного соглашения от 20.04.2021 к договору поставки № 15/01 от 15.08.2018; соглашения к лицензионным договорам и договору о техническом сотрудничестве от 04.09.2023.

Ответчик первоначально заявлял о проведении по делу технической экспертизы по определению давности составления документа, но в последующем от ее проведения отказался. При этом, каких-либо иных доводов в подтверждение обоснованности заявления о фальсификации ответчик не представил. Иных способов проверки заявления о фальсификации также ответчик не предложил.

В судебном заседании 14 мая 2024 г. истец в ответ на заявление ответчика о фальсификации доказательств представил соответствующее возражение и подробно пояснил о необоснованности данного заявления.

Непосредственно в судебном заседании 14 мая 2024 г. истцом представлены документы, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком в установленном порядке: дополнительное соглашение от 20.04.2021 к договору поставки № 15/01 от 15.08.2018, дубликат с оригинальными подписями сторон, соглашение к лицензионным договорам и договору о техническом сотрудничестве от 04.09.2023, дубликат с оригинальными подписями сторон, подписанные в январе 2024 г. оригинальными подписями сторон ФИО1 (действующей на тот момент в должности генерального директора ООО «Мекрарус») и Вернером Лангом (руководитель Мекра Ланг). На представленных истцом оригинальных документах имеется соответствующая надпись «duplicate/дубликат».

При этом, ФИО1 на дату подписания дубликатов документов в январе 2024г. осуществляла полномочия исполнительного органа ООО «Мекрарус», являясь генеральным директором вплоть до 13 февраля 2024 г.

В период с 12.11.2023 по 27.01.2024 генеральный директор ООО «Мекрарус» ФИО1, работая удаленно, находилась за территорией России, посещала офис компании Мекра Ланг, а также получала от Мекра Ланг почтовую корреспонденцию.

В январе 2024 г. на встрече в офисе Мекра Ланг оформлены повторные оригиналы дополнительного соглашения от 20.04.2021 к договору поставки №15/01 от 15.08.2018 и соглашение к лицензионным договорам и договору о техническом сотрудничестве от 04.09.2023, документы подписаны со стороны генерального директора ООО «Мекрарус» ФИО1 и оставлены на подпись руководства Мекра Ланг.

24 января 2024 г. указанные соглашения подписаны руководителем Мекра Ланг и направлены почтовым отправлением на адрес ФИО1 в Испании (письмо от представителя Мекра Ланг, ФИО5, 90765 Германия, г. Фюрт. Шлейфвег, 26 на адрес ФИО1: 29640 Испания, Фунджирола, Пасео Маритимо рей, Эдифико ронда 4, апарт. 114). ФИО6 о полномочиях ФИО5 представлено истцом. 

06 февраля 2024 г. по инициативе мажоритарного участника ООО «Мекрарус» -компании ООО «ТИС» принято решение о назначении и.о. генерального директора ФИО7 и прекращении полномочий генерального директора ФИО1 (переведена на должность коммерческого директора).

Новое руководство ООО «Мекрарус» отказалось от оплаты задолженности, в связи с чем 13 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мекрарус».

Ответчик указывает, что данные документы были созданы позднее указанной на них даты, подпись и печати ФИО4 унд Ко. КГ  отличается. 

Вопреки изложенному, переговоры с Мекра Ланг по вопросам задолженности и дальнейшей работы со стороны ООО «Мекрарус» проводились ФИО1, действующей в качестве коммерческого директора в период 2022-2023, а с июля 2023 г. по февраль 2024 г. в должности генерального директора.

В договоре поставке от 2018 г. формулировка юрисдикции изменена одновременно с продажей компании в апреле 2021 года – дополнительным соглашением от 20.04.2021 в связи со сменой собственника компании – на российского резидента.

Ссылка на отсутствие печати в доп. соглашениях несостоятельна, поскольку наличие печати ФИО4 унд Ко КГ. не является необходимым, в силу немецкого законодательства.

Ответчик указывает, что отсутствуют какие-либо следы подписания данных соглашений в 2021 и в 2023 году соответственно.

Вместе с тем, как указывал истец, после продажи в апреле 2021 года 100% долей ООО «Мекрарус» в пользу резидентов РФ – компании ООО «ТИС» (75% долей) и ФИО1 (25% долей), доступ на сервер домена www.mekra.de для ООО «Мекрарус» закрыт.

Ответчик указывает, что подписание соглашений об изменении юрисдикции/подсудности лишены целесообразности, особенно для ответчика, а действия истца недобросовестны.

Однако данные доводы не нашли надлежащего документального подтверждения при разрешении спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

            Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции, при рассмотрении представленных  в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на обозрение, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.

Действующее законодательство Российской Федерации позволяет исполнять решения иностранных государств, в частности, такой механизм предусмотрен главой 31 АПК РФ.

В части лицензионных соглашений установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не представлялся контррасчёт задолженности по лицензионным договорам, сумма долга не оспаривалась. Все доводы ответчика сводились только к заявлению о фальсификации.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права  и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.06.2024 по делу № А40-28397/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан