АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 233754/23-3-1826

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАВТОРЧЕРМЕТ" (160004,  ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, АЛЕКСАНДРА КЛУБОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН:  

<

***>, КПП: 352501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАПАЛ" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ  ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) о взыскании  16 313 450, 91  

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 14.09.2023 г., удостоверение адвоката,  От ответчика: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАВТОРЧЕРМЕТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАПАЛ" о взыскании задолженности в  размере 16 161 532 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 151 918 руб. 41 коп.  

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика.  Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное  ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу,  вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  

указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте  судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с  чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.  

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения  спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  

возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств  в предварительном судебном заседании.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии  процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание  и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования  признаются в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что 21 октября 2022 г. между Истцом (Поставщиком) и  Ответчиком (Покупателем) был заключен Договор № б/н (далее Договор) на поставку  лома черных и цветных металлов.  

Истец поставил Ответчику лом в объеме 24809,00 кг., на сумму 16 161 532,50  руб. 50 коп., согласно подписанных Ответчиком Приемо-сдаточного акта № 02 от  31.05.2023 г.; Приемо-сдаточного акта № 03 от 05.06.2023 г.  

Также передача лома подтверждается: Универсально передаточными  документами № 053100001 от 31 мая 2023 г.; № 060500001 от 5 июня 2023 г.  

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязался поставить товар, а Ответчик обязался  принять и оплатить товар, согласно условиям Договора и приложений к нему,  являющихся неотъемлемыми частями данного Договора. Согласно п. 2.1. Договора  Покупатель производит оплату Товара без НДС.  

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Договора оплата товара производиться в  безналичном порядке в рублях РФ по факту поставки товара, в течение 4 банковских  дней, с момента поставки, на основании предоставленной счет фактуры, товарных  накладных и приема сдаточных актов, в соответствии 3.3. Договора  

Ответчик должен был произвести оплату истцу товара, в соответствии с  указанными выше условиями Договора, в сумме 16 161 532,50 рублей, что  подтверждается универсально передаточными документами и приемо-сдаточными  актами, (далее по тексту ПСА), однако, Ответчик не оплатил данный товар до  настоящего времени.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить задолженность.  

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность  заявленных требований, поскольку факт поставки и принятия товара подтвержден  документальными доказательствами.  

Кроме того, ответчик признал сумму долга по настоящему договору. 

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены  доказательства оплаты долга, при этом, ответчик признал исковые требования в  полном объеме, исковые требования в части взыскания долга признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению в размере 16 161 532,50 руб.  

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 г. по 02.10.2023 г. в  размере 151 918,41 руб.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395  ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4  ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на  стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие  нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК  РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395  ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст.  394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер  исковых требований на основании условий договора или положений закона о  неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить  соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время  как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 06.07.2016).  

Исходя из условий договора следует, что согласно п. 4.1. Договора Поставщик  вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости  поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, между сторонами согласовано условие о начислении неустойки  за нарушение срока оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно  определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущено нарушение в части  срока оплаты поставленного товара, сумма неустойки подлежит взысканию в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине, понесенные истцом  в сумме 31 142,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Госпошлина в размере 72 665,60 руб. уплаченная по платежному поручению №  3612 от 12.10.2023 г. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета ввиду  признания ответчиком суммы долга.  

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,  75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАПАЛ" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ВОЛОГДАВТОРЧЕРМЕТ" (160004, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВОЛОГДА ГОРОД, АЛЕКСАНДРА КЛУБОВА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  352501001) задолженность в размере 16 161 532 (Шестнадцать миллионов сто  

шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 50 коп., неустойку в размере 151  918 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 41 коп., расходы по  оплате госпошлины в размере 31 142 (Тридцать одна тысяча сто сорок два) руб. 40 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ВОЛОГДАВТОРЧЕРМЕТ" (160004, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД,  АЛЕКСАНДРА КЛУБОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001) из дохода  федерального бюджета госпошлину в размере 72 665 (Семьдесят две тысячи шестьсот  шестьдесят пять) руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 3612 от  12.10.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья: А. А. Федоточкин