ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20564/16

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Подольский электромеханический завод» – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от СРО ААУ «ЕВРОСИБ» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Подольский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу № А41-20564/16, по заявлению АО «ПЭМЗ» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ-спецмаш» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-20564/16 ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (адрес: 142105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

 

1025004701380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 772316745261.СНИЛС 127-449-482-83), член СРО ААУ «Евросиб».

АО «ПЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим АО «ПЭМЗспецмаш» ФИО2 выразившемся в несвоевременном сокращении штатных единиц.

Арбитражный суд Московской области определением от 12 июля 2018 года по делу № А41-20564/16 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ-спецмаш», выразившееся в несвоевременном сокращении штатных единиц, отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Подольский электромеханический завод» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый  и признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела.

 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО «ПЭМЗ» настаивает на нарушении конкурсным управляющим АО «ПЭМЗспецмаш» обязанности по своевременному сокращению работников должника, считает, что таковое влечет нарушение прав кредиторов должника, выражающееся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму заработной платы работников за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Конкурсным управляющим исполнена указанная обязанность, в период с 23 октября 2017 года по 27 октября 2017 года работники АО «ПЭМЗ спецмаш» уведомлены о предстоящем увольнении, в срок, предусмотренный статьей 129 Закона о банкротстве, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего листа ознакомления с уведомлением. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при 

 

условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. 

Исполнение обязательств по контрактам АО «ПЭМЗ спецмаш» осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о гособоронзаказе. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. 

Конкурным управляющим частично сохранена хозяйственная деятельность, проводится сборка изделий высокой готовности при частичном подключении необходимого оборудования. Сохранение штатных единиц необходимо для исполнения АО «ПЭМЗ спецмаш» контрактов в сфере гособоронзаказа. Кроме того, судом первой 

 

инстанции установлено, что бывшим руководителем АО «ПЭМЗ спецмаш» в установленном законом порядке не были переданы документы Должника, в том числе кадровые документы, содержащие информацию об адресах, должностях работников. Кадровые документы АО «ПЭМЗ спецмаш» получены конкурсным управляющим в ноябре 2017 года. В декабре 2017 года закончена инвентаризация кадрового учета. 29 декабря 2017 года конкурсным управляющим направлено уведомление в Подольский центр занятости населения. 30 марта 2018 года проведено массовое сокращение работников. 

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдена процедура сокращения штата работников, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом о занятости. 

Кроме того, судом также установлено, что кадровые документы находились у заявителя, бывший руководитель должника о месте нахождения документов не извещал конкурсного управляющего, в связи с чем документы, содержащие сведения о работниках должника были получены позднее установленного законом срока не по вине конкурсного управляющего. Заявителем не было представлено доказательств извещения конкурсного управляющего о месте нахождения документов и готовности их передать в установленный законом срок. В настоящий момент в соответствии с приказом №1-И проводится инвентаризация имущества должника, выявлены основные средства по балансовой стоимости на 167 542 тыс. рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса АО «ПЭМЗ спецмаш» по состоянию на 31 декабря 2016 года дебиторская задолженность составляет 720 782 000,00 рублей, АО «ПЭМЗ спецмаш» имеет запасы балансовой стоимостью 1 714 748 000,00 рублей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 протокола Минпромторга России от 23 января 2018 года конкурсным управляющим проводится инвентаризация незавершенного производства в рамках исполнения контрактов ГОЗ и ВТС. Инвентаризация имущества АО «ПЭМЗ спецмаш» до настоящего времени не завершена. После передачи 13 ноября 2017 года из помещения АО «ПЭМЗ» в АО «ПЭМЗ спецмаш» трудовых книжек и кадровых документов на работников АО «ПЭМЗ спецмаш» была проведена инвентаризационная проверка и составлен Акт, согласно которому выявлено 

 

полное отсутствие кадровых документов на 40 работников, отсутствие записей в трудовых книжках и отдельных документов на 272 работника. АО «ПЭМЗ спецмаш» направило в АО «ПЭМЗ» письменный запрос №1к/143 от 29 декабря 2017 года с предложением предоставить недостающие документы, ответ не поступил. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» о принятии обеспечительных мер, суд обязал АО «ПЭМЗ» обеспечить беспрепятственный пропуск работников АО «ПЭМЗ спецмаш», представителей конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» в здания и помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, корп.060, корп.207, корп.209, корп.846, корп.853, коорп.855, корп.963. Выдан исполнительный лист № ФС 012290107 от 29 марта 2018 года. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего требований, установленных ст.20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий, при изложенных обстоятельствах дела, действовал недобросовестно. 

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на 

 

основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает на отсутствие доказательств уведомления работников, данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д.67-84). 

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности ведения хозяйственной деятельности, поскольку доказательства принятия на собрании кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности в порядке пункта 6 статьи 129 закона о банкротстве не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу № А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова