ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14806/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3721/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2019 года по делу № А75-14806/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт», о взыскании 2 865 464 руб. 76 коп.,

при участии ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» (далее – ООО «НефтеХимСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 865 464 руб. 76 коп. 

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт» (далее – ООО «ЮТП»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2019 по делу № А75-14806/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А75-5718/2015 о признании сделки недействительной и взыскании с ООО «ЮТП» в пользу ООО «НефтеХимСервис» 2 865 464 руб. 76 коп. На принудительное исполнение указанного судебного акта исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, к взысканию не предъявлялось. Определение суда по делу № А75-6108/2018 не содержит ни одного упоминания или ссылки на то, что дело о банкротстве ООО «ЮТП» прекращено ввиду непредставления должником документов бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим ООО «НефтеХимСервис» не представлены доказательства того, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности скрыло или исказило бухгалтерскую отчетность, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и принятие решения о признании ООО «ЮТП» несостоятельным (банкротом). По мнению ФИО2, заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 19.04.2012 единственным участником, владеющим 100% доли уставного капитала ООО «ЮТП» и единоличным исполнительным органом ООО «ЮТП» является ФИО2 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016 по делу № А75-5718/2015 ООО «НефтеХимСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015 сделка-платеж по платежному поручению № 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464 руб. 76 коп. признана недействительной, С ООО «ЮТП» в пользу ООО «НефтеХимСервис» взыскано 2 865 464 руб. 76 коп. Поскольку взысканная определением от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015 сумма ООО «ЮТП» не погашалась, ООО «НефтеХимСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании ООО «ЮТП» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.09.2018 по делу № А75-6108/2018 производство по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТП» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НефтеХимСервис» в суд с настоящим иском к ФИО2

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с Законом № 127-ФЗ правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании с частей 1, 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано выше, единственным участником и генеральным директором ООО «ЮТП» с 19.04.2012 является ФИО2

Принимая во внимание обстоятельство того, что в период до возникновения признаков банкротства ООО «ЮТП», а также после их возникновения ФИО2 являлся единственным контролирующим должника лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что у ООО «ЮТП» имеется задолженность перед ООО «НефтеХимСервис», возникшая в результате признания недействительным сделки-платежа по платежному поручению № 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464 руб. 76 коп. определением от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Общий размер непогашенной задолженности перед истцом, существенно превышающий размер, установленный частью 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, свидетельствует о наличии у ООО «ЮТП» признаков банкротства, и наличии у руководителя ООО «ЮТП» обязанности по обращению в суд с заявлением в соответствии со статьей 9 Закона № 127-ФЗ.

Доказательства обращения ФИО2 в арбитражный суд с таким заявлением в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета – на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определениями арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2018, 16.07.2018, 15.08.2018 по делу № А75-6108/2018 суд обязал должника (ООО «ЮТП) представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв, содержащий сведения, предусмотренные статьей 47 Закона № 127-ФЗ, а также сведения о наличии и стоимости имущества, доказательства оплаты задолженности. 

Доказательств того, что ФИО2, как единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ЮТП», выполнена данная обязанность, материалы дела не содержат.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Частью 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обстоятельство прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЮТП» в связи с отсутствием имущества и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в силу положений Закона № 127-ФЗ не влечет освобождение от субсидиарной ответственности перед кредиторами по долгам общества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2019 года по делу № А75-14806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова