АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26450/2023

г. Нижний Новгород                                                                                            29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи  Евгеньевны (шифр 49-606), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., после перерыва - секретарем Королевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Аркона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 000 руб.,

при участии  представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2022,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 09.03.2024, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Аркона» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 000 руб. долга по договору-заявке на предоставление транспортных услуг (спецтехники) от 23.08.2023; неустойки по ставке 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 636, 781 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, письменную позицию на иск не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 17.04.2024, после которого судебное заседание продолжено в присутствие прежних представителей.

После перерыва ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил по доводам, изложенным в нем. Ответчик сообщил, что в момент заключения договора полагал, что в заявке указано общее время необходимое для оказания, предусмотренных указанной заявкой, услуг, а также полная стоимость оказываемых услуг в рамках данного договора-заявки. Кроме того, счет истцом был выставлен на сумму 18 000 рублей, какие-либо условия, касающиеся возможности увеличения стоимости оказываемых услуг в данном счете отсутствуют. Указанный счет был оплачен ответчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 251 от 29.08.2023. Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с целью уточнения причин увеличения стоимости, но ответ получен не был. Доказательств обращения в дело не представлено. Пояснил, что выписка из путевого листа, подписана неизвестным ответчику лицом. Кроме того, отсутствуют какое-либо подтверждение наличия гражданско-правовых отношений истца с лицом, подписавшим путевой лист. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие причиной увеличения времени оказываемой услуги, наличия вины ответчика в увеличении данного времени.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, где исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик действительно обращался к истцу по телефонам, связывался с логистом и руководителем компании, писал на электронную почту, на что получал объяснение, что спецтехника отработала 5 часов + оговоренные в договор-заявке 2 часа дороги, в связи с чем стоимость была увеличена на 1 час. Также ответчику неоднократно предоставлялись скриншоты сведений из навигационной программы слежения за спецтехникой, доказывающие количество часов работы по маршруту пер. Спортсменский – ул. Вторчермета, 1Э – г. Семенов.

В ходе судебного заседания истец также пояснил, что счет на оплату № 2652 от 23 августа 2023 на сумму 18 000 руб., на который ссылается ответчик и оплаченный им платежным поручением № 251 от 29.08.2023, являлся предварительным и потому не содержал доначисления денежных средств за дополнительный час работы спецтехники.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор-заявку по заказу № А 2652 от 23.08.2023 на предоставление транспортных услуг (спецтехники) (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет грузовой бортовой автотранспорт с манипулятором 25.08.2023 по адресу пер. Спортсменский – ул. Вторчермета, 1Э – г. Семенов, водитель: ФИО4.

Согласно условиям договора-заявки стоимость перевозки составляет 3 000 р/час минимально оплачиваемая смена 4 часа + 2 часа дорога с НДС. 

В силу пункта 4. договора оплата сверхнормативного простоя под погрузкой/разгрузкой 2 000 руб. за каждый час простоя.

Согласно пункту 7. договора фактически отработанное время (переработка) сверх оговоренного в договоре-заявке оплачивается из расчета согласованной тарификации часа работы спецтехники.

Оплата простоя и переработки производится в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета (пункт 8 договора).

Пунктом 9. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из содержания путевого листа, работа спецтехники 25.08.2023 составила 7 часов, на общую сумму 21 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 23.08.2023 № 2652 на сумму 21 000 руб., который был оплачен ответчиком частично по платежному поручению №251 от 29.08.2023 на сумму 18 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 000 руб., указав на возможность взыскания неустойки в судебном порядке.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден материалами дела в частности, выпиской из путевого листа от 25.08.2023, и ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика 3 000 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. 

Представленная истцом выписка из путевого листа идентифицирует место перевозки, дату, ФИО водителя, заказчика, № талона также совпадает с содержанием договора.

Доказательств того, что указанная выписка подписана не работниками ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. В отсутствие заявления о фальсификации доказательств (выписки из путевого листа, счета на оплату на сумму 21 000 руб.) у суда не имеется достаточных оснований признавать указанные документы неподписанными уполномоченным лицом со стороны ответчика.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик требование о взыскании неустойки в судебном порядке не оспорил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. 

Так как факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, и доказательств погашения пеней в материалы дела не представлено, то требование о взыскании неустойки по ставке 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствующим договору и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Аркона» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. долга, пени за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 3 000 руб., исходя из ставки 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                               Исайчева Н.Е.