ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4146/2016

г. Воронеж

04 февраля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ»:  ФИО3, представитель по доверенности № 35АА1400613 от 09.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 30.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридический центр «Деловой дом» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу № А08-4146/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юридический центр «Деловой дом» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу № А08-4146/2016 заявление ПАО «Северсталь» о признании ООО «Металл-групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Металл-групп» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 требования ПАО «Северсталь» в сумме 163 242 344,50 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-4146/2016 ООО «Металл-групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 принято к производству заявление ООО «ОЙЛ Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» требования в сумме 1 521 511 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020   требования ООО «ОЙЛ Трейд» в сумме  1 521 511 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металл-групп». 

15.03.2021 ООО «ОЙЛ Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило определение от 13.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Северсталь» о включении требований в сумме 163 242 344,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» отказать.

Определением суда от 03.06.2021 по делу № А08-4146/2016 конкурсный кредитор ООО «ОЙЛ Трейд» был заменен на процессуального правопреемника - ООО Юридический центр «Деловой дом».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу № А08-4146/2016 производство по заявлению ООО «Юридический центр «Деловой дом» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юридический центр «Деловой дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители ПАО «Северсталь» и представитель конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЙЛ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19.10.2020. Определением от 26.10.2020 заявление ООО «ОЙЛ Трейд» принято к производству суда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с 26.10.2020 ООО «ОЙЛ Трейд» приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Металл-групп», и соответствующие права, необходимые для заявления возражений против требований других кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ОЙЛ Трейд» указало на то, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно с момента ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований ПАО «Северсталь» в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» –18.02.2021 и процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с указанного момента. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ООО «ОЙЛ Трейд» должно было узнать о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, с момента возникновения права на ознакомление с материалами дела – с 26.10.2020 и обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 26.01.2021.

В данном же случае заявление ООО «ОЙЛ Трейд» о пересмотре определения суда от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 15.03.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда  области о пропуске заявителем установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным.

Довод заявителя о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента фактического ознакомления ООО «ОЙЛ Трейд» с материалами обособленных споров о включении требований ПАО «Северсталь» в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» (с 18.02.2021), суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявленное ООО Юридический центр «Деловой дом» в письменных возражениях, поступивших в суд 01.07.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Белгородской области также правомерно отклонил исходя из положений части 2 статьи 312 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу № А08-4146/2016.

Наряду с этим судом области обращено внимание на то, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки права (требования) от 28.06.2017, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, была дана оценка при рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Северсталь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп».

Указанные заявителем обстоятельства проведения собрания кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018, включение в годовой отчет ПАО «Северсталь» сведений о консолидации Яковлевского рудника, также не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они не существовали на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда области, представитель ООО «Юридический центр «Деловой дом»  каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы жалобы о том, что суд  неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу № А08-4146/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу № А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридический центр «Деловой дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         И.Г. Седунова                                

                                                                                              ФИО1