﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1316/2021

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия (ИНН 614900206131, ОГРН 305614930100037; паспорт), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН 6164083720, ОГРНИП 1026103288023), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А53-1316/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 442 800 рублей задолженности по договорам от 06.05.2020 № М/239 поставки 6 кг гербицида «Гренадер» стоимостью 30 000 рублей, 60 л поверхностно активного вещества «ПАВ-90» стоимостью 15 600 рублей, 12 л гербицида «Дерби 175» стоимостью 108 000 рублей и № М/243 поставки 65 л гербицида «Паллас 45» стоимостью 299 000 рублей, 490 л удобрения «Агровит-кор» марки «А» стоимостью 63 700 рублей, 425 кг минерального удобрения «Компо» марки Хакафос 20-20-20 стоимостью 85 000 рублей, от 11.06.2020 № М/386 поставки 120 л фунгицида «Альто Турбо» стоимостью 384 000 рублей, 45 л инсектицид «Восторг» стоимостью 90 000 рублей, от 17.06.2020 № М/407 поставки 30 л инсектицид «Восторг», стоимостью 60 000 рублей, 325 кг удобрения «Кристалон специальный» 18+18+18+3 стоимостью 65 000 рублей, 50 кг удобрения «Басфолиар» СП 20-19-19 стоимостью 10 000 рублей, 75 л фунгицида «Альто Турбо» стоимостью 232 500 рублей (далее – договоры поставки, агрохимикаты), 224 503 рублей 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 164 048 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка товара подтверждена первичными документами. Доказательства своевременной оплаты поставленного товара не представлены. Расчет суммы неустойки произведен верно. Условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в договорах поставки. Моментом возникновения заемного обязательства является поставки товара, произведенные 06.05.2020, 08.05.2020, 11.06.2020, 17.06.2020. Расчет платы за пользование коммерческим кредитом произведен верно. Возможность ее уменьшения законодателем не предусмотрена. Предприниматель, находившийся на амбулаторном лечении, имел возможность подписывать договоры и транспортные накладные с 11.06.2020 по 17.06.2020. Неблагоприятные погодные условия, не позволившие реализовывать сельскохозяйственную продукцию, относятся к предпринимательским рискам.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. В период заключения договоров и осуществления поставок по ним предприниматель проходил стационарное и амбулаторное лечение с соблюдением режима изоляции. За нарушение этого режима предусмотрена ответственность. У него отсутствовала возможность подписания договоров и транспортных накладных с 11.06.2020 по 13.08.2020. Нахождение на лечении от заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством непреодолимой силы, предвидеть которое предприниматель не мог. Судами не дана должная оценка установленным сторонами срокам исполнения обязательств, характеру неисполненного обязательства, действиям общества на предмет их разумности и добросовестности. Неблагоприятные погодные условия значительно повлияли на урожай и сказались на деятельности предпринимателя как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Рассмотрение дела судом первой инстанции лишило предпринимателя возможности отстаивать свои интересы и представлять доказательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) 06.05.2020, 11.06.2020 и 17.06.2020 заключили договоры поставки агрохимикатов стоимостью 153 600 рублей, 447 700 рублей, 474 000 рублей и 367 500 рублей соответственно. Покупатель обязался произвести полную оплату поставленного товара до 26.06.2020, 28.07.2020, 20.08.2020 и 10.09.2020 по каждому договору соответственно (пункты 3.1). При нарушении срока оплаты по договорам покупатель должен был уплатить поставщику неустойку в размере 0,07 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 4.7). С момента поставки товара до момента его полной оплаты продавец предоставлял покупателю коммерческий товарный кредит на сумму задолженности (пункты 5.1) в размере 24 процентов годовых (пункты 5.3, 5.6). Договоры вступили в силу с момента подписания и действовали до полного взаиморасчета (пункты 6.1).

Во исполнение условий договоров общество осуществило поставку агрохимикатов по товарным накладным от 06.05.2020 № м293, от 08.05.2020 № м302, от 11.06.2020 № м458, от 17.06.2020 № м481. Предприниматель поставленные ему агрохимикаты не оплатил. 

Общество направило предпринимателю претензию от 30.11.2020 № 137 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предложением подписать акт сверки взаимных расчетов. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлены необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статьей 309) и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). 

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного предела или в отсутствие заявления.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного характера) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постановление официально опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться. 

В пункте 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, приведена позиция, по смыслу которой признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Необходимость соблюдения требований самоизоляции и нахождение предпринимателя с 11.06.2020 по 13.08.2020 на амбулаторном лечении от заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией, сами по себе не могут служить основаниями освобождения его ни от внесения платы за пользование коммерческим кредитом, ни от ответственности за неисполнение обязанностей по договорам поставки. Договоры поставки заключались и исполнялись в условиях распространения заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией. Распространение названной инфекции в рассматриваемом случае не могло быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Стороны должны были знать об обстоятельствах, вызванных угрозой распространения названной инфекции, и принимаемых уполномоченными органами мерах по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.).

Обязанность предпринимателя по оплате поставленного товара и соответствующее требование общества возникли после введения моратория (договоры поставки от 06.05.2020 № М/239 и № М/243, от 11.06.2020 № М/386, от 17.06.2020 № М/407, товарные накладные от 06.05.2020 № м293, от 08.05.2020 № м302, от 11.06.2020 № м458, от 17.06.2020 № м481). Деятельность предпринимателя не относится к сферам деятельности, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Мораторий на требования по уплате неустойки и по внесению платы за пользование коммерческим кредитом не распространяется. Возможность уменьшения платы за пользование коммерческим кредитом законодателем не предусмотрена. В спорных правоотношениях предприниматель не является поставщиком продукции по договорам контрактации, ответственность которых в силу нормы статьи 538 Гражданского кодекса может быть ограничена в связи с неблагоприятными погодными условиями.

При взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке взысканной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения предпринимателем своих обязанностей. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А53-1316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 Е.Г. Соловьев