АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5784/2017

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования Белореченского района (ИНН 2303010026 ОГРН 1022300715480) – Михайличенко Т.Е. (доверенность от 29.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕВОД» (ИНН 2256006326, ОГРН 1062256012455) – Шимко В.В. (доверенность от 22.09.2017), в отсутствие представителя публично-правового образования, в интересах которого подано исковое заявление, – администрации Бжедуховского сельского поселения Белореченского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕВОД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-5784/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах муниципального образования Бжедуховского сельского поселения Белореченского района обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Белореченского района (далее – администрация района) и обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЕВОД» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией района и обществом договор аренды от 12.05.2016 № 3900007766 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 площадью 3 080 тыс. кв. м;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:39:0506001:331.

Иск обоснован ссылками на статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.6, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы неправомерным предоставлением обществу в аренду земельного участка на льготных условиях в отсутствие оснований для такого предоставления и без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды 12.05.2016 № 3900007766, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату администрации района по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331.

Судебные инстанции установили, что 12.05.2016 администрацией района и обществом заключен договор № 3900007766 аренды земельного участка площадью 3 080 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:39:0506001:331, расположенного по адресу: Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, территория земли бывшего совхоза «Бжедуховский», в границах, указанных в кадастровом паспорте, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Срок действия договора составляет 49 лет. Ссылаясь на недействительность договора аренды как заключенного с нарушением подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (без проведения торгов) и пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (ненадлежащему землепользователю), прокурор обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции установили, что на основании решения Белореченского районного суда от 30.09.2016 за муниципальным образованием Бжедуховского сельского поселения Белореченского района признано право собственности на невостребованные земельные доли совхоза «Бжедуховский» площадью 308 га в границах Бжедуховского сельского поселения (земли бывшего совхоза «Бжедуховский»). Администрации Бжедуховского сельского поселения (далее – администрация поселения) 15.11.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (3 080 000/10 066 096) в земельном участке с кадастровым номером 23:39:0000000:261. В газете «Огни Кавказа» N 63 (14078) администрацией поселения в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ 17.06.2013 опубликовано извещение о возможности приобретения сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами доли в праве в указанном земельном участке по льготной цене. Поскольку заявления от заинтересованных лиц не поступили, администрацией проведены межевые работы, сформированный земельный участок 25.05.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:39:0506001:331 (площадью 3 080 тыс. кв. м). Право собственности Бжедуховского сельского поселения Белореченского района на данный участок зарегистрировано 29.06.2015. После регистрации права собственности администрацией поселения информация о наличии свободного земельного участка не публиковалась. Общество 09.07.2015 обратилось в администрацию поселения с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 в аренду на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. В ответе от 14.10.2015 № 622/05-16 администрация поселения сообщила обществу о том, что полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком переданы администрации района. Общество 23.11.2015 обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 в администрацию района. Администрация района 22.12.2015 отказала обществу в предоставлении участка в аренду, признав не подтвержденным факт использования указанным лицом земельного участка. Общество обратилось в арбитражный суд (дело № А32-39239/2015) с требованием о понуждении администрации поселения к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 сроком на 49 лет на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Администрацией района вынесено постановление от 19.01.2016 № 38 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331. Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного участка опубликовано в газете «Огни Кавказа» от 21.01.2016 (№ 14263), лот № 4. Для участия в аукционе по данному лоту в администрацию района в феврале 2016 года поданы заявки от СПК «Подгорный» и от ООО «Овощевод», к которым приложены документы, предусмотренные аукционной документацией. Общество 24.02.2016 подало в администрацию района заявление о снятии с торгов лота № 4 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству исковое заявление общества по делу № А32-39239/2015. Постановлением администрации района от 24.02.2016 № 396 «О внесении изменений в постановление от 19.01.2016 № 38» лот № 4 исключен. Администрацией 25.02.2016 размещено извещение об отказе в проведении аукциона в отношении указанного лота. Извещение опубликовано также в газете «Огни Кавказа» от 01.03.2016 № 15 (14273). Администрация района письмами от 25.02.2016 известила участников аукциона об отказе в проведении торгов (по соответствующему лоту). Общество 20.04.2016 вновь направило в администрацию района заявление о предоставлении земельного участка в аренду, которое удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 производство по делу № А32-39239/2015 прекращено в связи с фактическим исполнением обязанности по заключению договора аренды. При проверке доводов прокурора судебные инстанции исходили из того, что предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 без проведения процедуры торгов, при наличии конкурирующих заявок, по цене ниже стартовой цены аукциона, незаконно. Действия администрации по отмене 24.02.2016 торгов в отношении спорного участка  нарушили права лиц, желавших принять участие в аукционе. Кроме того, общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов, что подтверждено информациями администрации от 20.12.2016 и администрации Бжедуховского сельского поселения от 21.12.2016. В объяснении от 09.11.2016 межрайонному прокурору директор общества Рябцев О.Н. указал на то, что общество начало обрабатывать спорный участок с декабря 2014 года без правоустанавливающих документов, на основании устного соглашения с главой администрации поселения. Ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих законное пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 23:39:0506001:331, оспариваемый прокурором договор аренды не мог быть заключен ответчиками на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. У администрации отсутствовали основания для предоставления обществу земельного участка в аренду без проведения торгов. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам, спорный земельный участок мог быть предоставлен обществу только с соблюдением принципа публичности (по результатам торгов). Ссылку ответчиков на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу № 310-КГ16-21437, апелляционный суд не принял в связи с тем, что в настоящем споре установлены иные фактические обстоятельства дела. Общество должно доказать факт использования им испрашиваемого в аренду земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок данный факт подлежит установлению судом. В целях применения норм пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой участок. При этом указанный порядок предоставления земли не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. Использование земельного участка должно быть законным и правомерным и не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). Разрешение спора о заключении договора аренды земельного участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей. Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие использование в 2015-2016 годах спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях, апелляционный суд не признал такое использование законным и правомерным. Обществом не представлены доказательства добросовестного длительного фактического использования спорного участка в отсутствие нарушений прав других лиц. Отсутствуют и доказательства наличия каких-либо отношений общества с бывшими правообладателями земельных долей, наличия у ответчика в законном пользовании смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения (для определения преимущественного права). Кроме того, после выставления участка на аукцион, иные сельскохозяйственные организации (СПК «Подгорный» и ООО «Овощевод») подали заявки на участие в торгах. При этом начальный размер годовой арендной платы для получения права на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого участка (при проведении торгов) составлял 562 236 рублей. Размер арендной платы за 2016 год по оспариваемому прокурором договору аренды составил 93 586 рублей 93 копейки, что негативно сказалось на доходной части бюджета, который является дотационным, привело к уменьшению финансирования полномочий органов местного самоуправления. Установив, что полномочия по распоряжению муниципальной (публичной) собственностью администрацией реализованы ненадлежащим образом, повлекшим нарушение прав собственника земельного участка (муниципального образования Бжедуховского сельского поселения) и иных лиц (участников торгов), судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса). В данном случае прокурор выступает как в защиту публичных интересов, поскольку предоставление спорного участка на льготных условиях нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка, так и в защиту интересов неопределенного круга лиц (потенциальных участников несостоявшихся торгов). В качестве применения последствий недействительности ничтожной арендной сделки на общество возложена обязанность по возврату администрации земельного участка (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов материалам дела. Жалоба мотивирована следующим. Судами дана неверная оценка доказательствам фактического использования обществом земельного участка. Предоставленные в дело акты обследования спорного участка, договоры на производство сельскохозяйственных работ не учитывались судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не были признаны доказательствами добросовестного использования земли. Добросовестность использования спорного участка обществом без оформления правоотношений подтверждается оплатой фактического землепользования за период с декабря 2014 года по май 2016 года (письмо от 14.09.2017 № 7-07-2017/11616). Суд апелляционной инстанции посчитал факт использования обществом недоказанным в виду отсутствия доказательств добросовестного фактического использования спорных земельных участков в отсутствие нарушений прав других лиц, также имеющих право на приобретение в собственность этих участков. Между тем, лица, которые могли бы претендовать на предоставление спорного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в период разрешения спора (как и по настоящее время) отсутствовали. В этой связи, очевидно, что фактическое использование ответчиком спорного земельного участка не затронуло прав и законных интересов третьих лиц. Судом апелляционной инстанции подтвержден особый статус общества как субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка. Судами обеих инстанций и прокурором подтвержден факт использования обществом участка без оформления правоотношений. Судами установлен также факт своевременного обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный участок). Судебными инстанциями подтвержден факт использования земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на него. Совокупность фактов, установленных судами обеих инстанций при разрешении спора, позволяла им определить, что договор аренды от 12.05.2016 № 3900007766 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 не содержит признаков недействительности (ничтожности) и заключен ответчиками в соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 Закона № 101-ФЗ.

Администрация района в отзыве поддержала доводы жалобы общества, просила в нем отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных прокурором.

Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Материалы дела подтверждают, что общество использовало спорный земельный участок в течение 2015-2016 годов без правоустанавливающих документов, то есть самовольно. Фактическое использование обществом земельного участка путем осуществления на нем сельскохозяйственных работ в отсутствие правовых (легальных) оснований землепользования, не является обстоятельством, дающим преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для предоставления обществу земельного участка в аренду без проведения торгов. 

От администрации поселения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации района и общества поддержали доводы жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения. Администрация поселения явку представителя не обеспечила.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2018, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 09.02.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей прокуратуры и общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей прокуратуры, администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.05.2016 администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен долгосрочный (на 49 лет) договор № 3900007766 аренды земельного участка площадью 3 080 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:39:0506001:331. 

Прокурор оспорил договор аренды от 12.05.2016 № 3900007766 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение при его заключении подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (без проведения торгов) и пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (предоставление на льготных условиях ненадлежащему землепользователю). Прокурор просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на общество обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 администрации района.  

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, прокурор указывает на то, что заключение ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 с нарушением требований земельного законодательства повлекло нарушение публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата – в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (абзац второй пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и прокурором не оспаривается, что общество является сельскохозяйственной организацией, обладающей правом претендовать на льготное предоставление земельного участка в аренду. Указанный ответчик использует спорный участок, выделенный в счет земельных долей. Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок). Использование земельного участка осуществляется обществом с декабря 2014 года, то есть до регистрации права муниципальной собственности на участок с кадастровым номером 23:39:0506001:331.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24 раздела «Практика применения земельного и градостроительного законодательства») указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ может учитываться и фактическое использование сельскохозяйственной организацией земельного участка. Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Вместе с тем, разрешение спора о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным; применение пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). При оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка судом также могут быть приняты длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей. Приведенные подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17-7961.

Исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие использование им в 2015-2016 годах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 в сельскохозяйственных целях, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции не признал такое использование законным и правомерным. Обществом не представлены надлежащие доказательства добросовестного длительного фактического использования спорного участка в отсутствие нарушений прав других лиц. Отсутствуют и доказательства наличия каких-либо отношений общества с бывшими правообладателями земельных паев, наличия у ответчика в законном пользовании смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения (для определения преимущественного права). В связи с недоказанностью обществом факта длительного добросовестного фактического использования земельного участка в сельскохозяйственных целях, отсутствуют основания для применения к указанному ответчику порядка предоставления спорного участка в аренду, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. С учетом изложенного, действия администрации района по аннулированию в феврале 2016 года торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 и предоставлению его обществу (на льготных условиях) не основаны на нормах земельного законодательства. Эти действия нарушают права собственника земельного участка (муниципального образования Бжедуховского сельского поселения) и интересы иных лиц, в частности, сельскохозяйственных организаций, подавших заявки на участие в аукционе. Поэтому судебные инстанции признали договор от 12.05.2016 № 3900007766 недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 постановления от 23.06.2015 № 25).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления от 23.06.2015 № 25).

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебные инстанции учли, что земельный участок передан по акту обществу. Следовательно, спорное имущество должно быть возвращено администрации района. Поэтому суды удовлетворили требование прокурора о применении реституции, возложив на общество обязанность по возврату земельного участка администрации района (арендодателю).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для приобретения им в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 в льготном порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. По мнению заявителя, в материалах дела содержаться доказательства надлежащего фактического использования спорного участка, подтверждающие законность заключения с администрацией района договора аренды от 12.05.2016 № 3900007766. Указанные доводы судом округа не принимаются с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора судами. Исследовав представленные ответчиком документы, апелляционный суд признал, что использование обществом участка с декабря 2014 года (за полгода до регистрации права муниципальной собственности) по «устной договоренности» с главой администрации поселения, в отсутствие доказательств наличия каких-либо отношений с бывшими правообладателями земельных долей, либо законного пользования ответчиком смежных участков сельскохозяйственного назначения, не подтверждает, что использование земли было добросовестным и правомерным.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе общества приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.11.2017 № 141).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А32-5784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              Н.С. Мазурова