АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4762/2020

г. Астрахань

26 октября 2020 года

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.10.2020 до 19.10.2020. 

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Муниципальному казенному предприятию г.Астрахани "Горсвет"; Администрации г. Астрахани о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №440733 от 08.10.2013,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчиков:

- МКП г.Астрахани «Горсвет» - ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности.

- Администрации МО «Город Астрахань» – не явился

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчиков:

- МКП г.Астрахани «Горсвет» - не явился,

- Администрации МО «Город Астрахань» – ФИО5 – представитель по доверенности.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам - Муниципальному казенному предприятию г.Астрахани "Горсвет", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Администрации г. Астрахани о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №440733 от 08.10.2013.

Ответчик МКП г.Астрахани «Горсвет» в судебное заседание после перерыва не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель истца в  судебном заседании исковые требования поддержала с учетом ранее заявленных уточнений, просила суд их удовлетворить.

Ответчик возражений относительно суммы долга и пени не заявил. Указал, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии должны быть исполнены муниципальным образованием.

Представитель Администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании обоснованных возражений относительно заявленных требований не заявил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным предприятием города Астрахани «Горсвет» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 440733, в соответствии с которым, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Истец в феврале 2020 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 12 960 464,76 руб., что подтверждается срочными донесениями ответчика МКП г.Астрахани «Горсвет» и последним не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора стороны установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Согласно пунктам 6.6 и 6.8 договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик МКП г.Астрахани «Горсвет» свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 960 464,76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик количество потребленной им в спорный период электрической энергии и сумму задолженности не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опровергли, доказательств погашения долга в материалы дела не представили, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявили. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу №А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Суд указывает, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком МКП г.Астрахани «Горсвет» не оспорен.

Ответчик МКП г.Астрахани «Горсвет», применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил. 

Из п. п. 1 - 3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление № 13).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым п. 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.1.3 Устава МКП г.Астрахани «Горсвет», собственником имущества основного должника - МКП г.Астрахани «Горсвет» является муниципальное образование «Город Астрахань».

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности по долгам ответчика МКП г.Астрахани «Горсвет» на муниципальное образование «Город Астрахань» в случае отсутствия у МКП г.Астрахани «Горсвет» денежных средств.

Доводы ответчика МКП г.Астрахани «Горсвет» изложенные в письменном отзыве на иск подлежат отклонению как несостоятельные, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, именно ответчики в соответствии со ст. 401 ГК РФ и со ст. 65 АПК РФ обязаны доказать наличие законных оснований для освобождения их от оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором, и отсутствие их вины в просрочке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика МКП г.Астрахани «Горсвет» от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

На основании вышеизложенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ответчики обязаны оплатить поставленную электрическую энергию в полном объеме и в срок, установленный договором.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу № А65-38340/2019.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, потребленной электрической энергии в период февраль 2020 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 148 490,22 руб. за период с 19.03.2020 по 23.04.2020.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиками расчет не оспорен,  контрарасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 148 490,22 руб. за период с 19.03.2020 по 23.04.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 19.10.2020 допущена опечатка.

  Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств доведенных казенному учреждению, денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Взыскать с МКП г.Астрахани «Горсвет», а при недостаточности бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» основной долг в размере 12 960 464,76 руб., неустойку в размере 148 490,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 88 251 руб.».

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения от 19.10.2020 года опечатку. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП г.Астрахани «Горсвет», а при недостаточности бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» основной долг в размере 12 960 464,76 руб., неустойку в размере 148 490,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 88 251 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов