АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11264/2023

город Вологда

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветок» о признании решения администрации города Вологды от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 незаконным в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3,

при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, от администрации города Вологды – ФИО5 по доверенности от 14.07.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цветок» (далее – общество, ООО «Цветок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании незаконным решения администрации города Вологды (далее – Администрация) от 25.08.2023.

В заявлении от 14.11.2023 общество уточнило требования, просило признать незаконным и отменить решение Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 о начислении штрафа в размере 135 673 руб. 78 коп.

Указанное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении от 23.11.2023 общество вновь уточнило требования, просило признать незаконным и отменить решение Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 673 руб. 78 коп.

Указанное уточнение требований также принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заявлении от 14.12.2023 об уточнении исковых требований общество просило: 

1. «Установить факт отсутствия нарушения п.1.1 и п.1.2 Договора № 208 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 20.12.2018 со стороны ООО «Цветок»; 

2. Требование Администрации города Вологды, выразившееся в направлении уведомления от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 673 рубля 78 копеек признать незаконным».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае изложенные в заявлении общества от 14.12.2023 требования общества уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами АПК РФ.

Следует также отметить, что такой самостоятельный документ как требование Администрации, «выразившееся в направлении уведомления от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 673 рубля 78 копеек», обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для принятия уточнения требований, изложенного в заявлении общества от 14.12.2023 об уточнении исковых требований, у суда не имеется.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии к рассмотрению уточнений требований от 14.12.2023.

В обоснование требований общество в исковом заявлении сослалось на то, что оно осуществляет эксплуатацию нестационарного торгового объекта и обеспечивает его эксплуатацию на оговоренных в договоре условиях, какие-либо нарушения со стороны общества отсутствуют. По мнению заявителя. Администрация неправомерно пришла к выводу о нарушении общество договора. В качестве правового обоснования общество сослалось на статью 209, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают требования ООО «Цветок» не подлежащими удовлетворению. Администрация указала, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил пункт 4.2 договора от 20.12.2018 № 208 на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению, а именно, условие договора о том, что в случае нарушения пунктов 1.1 и 1.2 данного договора, владелец объекта обязан выплатить штраф в размере годовой платы по договору. По мнению Администрации, обществом не соблюден запрет, установленный пунктом 3.2.16 указанного договора, поскольку общество фактически не ведет торговую деятельность, не осуществляет право на эксплуатацию объекта; на момент обследования такую деятельность осуществляют предприниматели ФИО6 и ФИО2

Представитель Администрации в судебном заседании дополнительно пояснил, что в письме Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 допущена опечатка в части отчества предпринимателя ФИО3 (вместо Алексеевич ошибочно указано Сергеевич).

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление считает требования ООО «Цветок» подлежащими удовлетворению.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на исковое заявление считает требования ООО «Цветок» подлежащими удовлетворению.

Предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 в своих отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц - предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Администрацией на основании подпункта «а» пункта 2.2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772, заключен договор от 20.12.2018 № 208 на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению (далее – договор № 208).

По условиям указанного договора Администрация предоставляет владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект площадью 102 кв.м (далее - Объект) по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, на земельном участке с кадастровым номером 35624:0501009:57, со специализацией непродовольственные товары согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта, а владелец Объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 208).

Вид и цель эксплуатации: нестационарный торговый объект, осуществление торговой деятельности (пункт 1.2 договора № 208).

Владелец объекта обязуется не допускать передачу право по настоящему договору для размещения Объекта третьим лицам, как в целом, так и частично без письменного согласия Администрации (пункт 3.2.16 договора № 208).

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 1.1 и пунктом 1.2 данного договора, владелец объекта обязан выплатить штраф в размере годовой платы по договору (пункт 4.2 договора № 208).

По условиям договора уступки прав от 20.12.2018 (л.д.21-23) права и обязанности владельца Объекта по договору № 208 с согласия Администрации перешли к ООО «Цветок», которое  является новым владельцем Объекта.

Администрацией 11.10.2023 в 10 час. 00 мин.  с целью проверки соблюдения условий договора № 208 проведен осмотр места размещения и эксплуатации Объекта по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, на земельном участке с кадастровым номером 35624:0501009:57.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 11.10.2023, согласно которому владельцем Объекта не соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 208, а именно, владелец Объекта не эксплуатирует торговый объект, так как на момент обследования торговую деятельность осуществляет предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) (на момент осмотра Объект закрыт, висит вывеска «Добрый хлеб», торговую деятельность осуществляет данный предприниматель).

Администрация письмом от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 сообщила ООО «Цветок» о следующих нарушениях пунктов 1.1, 3.2.4 договора № 208:

- о нарушении пункта 3.2.4 договора № 208, выразившемся в отсутствии на фасаде Объекта информации,   предусмотренной данным пунктом, а именно, вывески с реквизитами владельца Объекта (наименование, Ф.И.О.Ю ИНН, контактные телефоны и часы работы Объекта);

- о нарушении пункта 1.1 договора № 208, выразившемся в том, что владелец Объекта не эксплуатирует его, поскольку на момент обследования торговую деятельность осуществляют предприниматели ФИО6 и ФИО2. В связи с чем, Администрация в том же письме потребовала от общества:

- устранить нарушения пункта 3.2.4 договора № 208 в срок до 01.10.2023;

- в добровольном порядке перечислить в Администрации в срок до 18.09.2023 начисленный на основании пункта 4.2 договора штраф за нарушение пункта 1.1 договора № 208 в размере годовой платы по договору № 208, который составляет 135 673 руб. 78 коп.

Не согласившись с вышеназванным письмом Администрации в части начисления штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Субъекты правоотношений по договору № 208 не находятся между собой в отношениях «власти-подчинения».

Судом установлено, что спор между сторонами возник ввиду несогласия общества, являющегося стороной по договору № 208, с уведомлением второй стороны по данному договору – Администрации о начислении штрафа за нарушение пункта 1.1 этого договора.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта той же статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпункте 6 пункта 1 названной статьи, не требует разрешений уполномоченного органа.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772 (далее - Порядок № 772), регулирует правоотношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда». В соответствии с пунктом 2.1 названного Порядка (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 208) основанием для использования хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность или оказывающими услуги населению (далее - владельцы Объекта), земельного участка в целях размещения и эксплуатации Объекта является заключенный с Администрацией города Вологды договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению.

Настоящий спор возник из правоотношений по использованию указанного земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта обществом, как хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании заключенного с Администрацией договора № 208.

Данные правоотношения относятся к гражданско-правовым с участием в них публичного субъекта (Администрации). Вместе с тем, в данных правоотношениях ответчик по настоящему делу не наделен властными полномочиями, а осуществляет полномочия собственника земельного участка, выступая как субъект гражданских правоотношений.

Следовательно, письмо Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в оспариваемой части не порождает правовые последствия для заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений и по смыслу положений 198 АПК РФ не является ненормативным правовым актом, содержащим властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы общества.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, права ООО «Цветок», на нарушение которых ссылается данная организация, подлежат восстановлению гражданско-правовыми способами, в порядке статьи 12 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 № Ф05-16606/2013 по делу № А40-40454/13-49-102.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать письмо Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 (в той части, в которой изложено требование об уплате штрафа) и как сделку.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно пункту 11 Постановления № 18 при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что письмо Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526, представляет собой претензию, которая в оспариваемой части не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и сама по себе не может оспариваться в указанной части на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок.

В данном случае суд исходит из того, что названная претензия Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526, содержащая предложение обществу уплатить в добровольном порядке штраф, является документом, который носит уведомительной характер о наличии у одной стороны к другой требований.

Такой способ защиты, как признание претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, действующим законодательством не предусмотрен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 № Ф07-12029/2023 по делу № А56-7724/2023. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Цветок» о признании незаконным решения администрации города Вологды от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 637 руб. 78 коп., следует отказать.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Цветок» (ОГРН 1133525011663; ИНН 3525303995; адрес: 160019, город Вологда, Некрасовский переулок, дом 15 «б», помещение 11) о признании незаконным решения администрации города Вологды от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 637 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк