АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года

Дело №

А56-18604/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,          Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Эталон ЛенспецСМУ» Большакова Д.В. (доверенность от 15.06.2018), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Дегтяренко А.А. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-18604/2018,

                                             у с т а н о в и л: 

Акционерное общество «Эталон ЛенспецСМУ» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А; ОГРН 1027801544308; ИНН 7802084569; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее – Инспекция, ГАТИ) от 24.01.2018 № 334 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 решение суда первой инстанции изменено – из мотивировочной части решения исключен вывод о наличии второго эпизода правонарушения, выразившегося в некачественном восстановлении благоустройства и доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу, как заказчику, выдан ордер ГАТИ от 26.10.2015 № У-4969 со сроком действия до 26.10.2017 на ремонт дорожного покрытия – земляные работы (комплексное благоустройство) по адресу: г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до ул. Прибрежной.

Должностными лицами ГАТИ 29.11.2017 и 05.12.2017 проведен осмотр указанных территорий, по результатам которого составлены протоколы осмотра с фототаблицами и схемами осмотра, в которых зафиксировано, что по указанному адресу Обществом не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара, поскольку вместо него уложены железобетонные плиты.

На основании этого Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом по истечении срока  действия ранее выданного ордера от 26.10.2015 № У-4969 не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия (комплексное благоустройство), что является нарушением пунктов 4.3, 6.1 и 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола от 05.12.2017 № 58355 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а также о привлечении его к этой административной ответственности постановлением от 24.01.2018 № 334 с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ГАТИ события правонарушения применительно к обязанности Общества по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара с использованием железобетонных плит и обязанности по получению ордера на производство этих работ. Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения по второму эпизоду (некачественное восстановление благоустройства), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление, признав административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, изменил решение, указав, что надлежащими процессуальными доказательствами правонарушение по второму эпизоду не закреплено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4.3. Правил ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 данных Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м требует получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил). При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил.

Как следует из постановления Инспекции, Обществу вменяется  неисполнение обязанности по получению ордера на производство земляных работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия, благоустройством территории; ранее ему был выдан ордер от 26.10.2015 № У-4969 на производство указанных работ со сроком действия до 26.10.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что границы зоны производства работ по благоустройству, указанные в схеме, приложенной к ордеру ГАТИ от 26.10.2015 № У-4969, а также схемах осмотра, приложенных к протоколам осмотра от 29.11.2017 и от 05.12.2017, соответствуют друг другу.

При этом судами отмечено, что спорные границы зоны производства работ по благоустройству, указанные в схеме, приложенной к ордеру, определены ГАТИ на основании информации, содержащейся в Проекте «Дороги и благоустройство» 11.16/1-01-ДБ-2 «План проезда, организации рельефа и дорожных конструкций», получившего необходимые согласования в 2012 году.

С учетом анализа указанных схем суды пришли к выводу о том, что участок тротуара, где вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты, расположенный в месте пересечения безымянного (Тургеневского) переулка и Рыбацкого пр., не включен в границы восстановления благоустройства, что исключает обязанность Общества по восстановлению благоустройства на этой территории и по получению соответствующего ордера на производство работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в административном деле материалы указал, что Обществу вменяется только одно правонарушение и один эпизод – неполучение ордера в связи с необходимостью восстановления благоустройства на конкретном участке тротуара – пересечение Рыбацкого пр. и Тургеневского переулка (единственное место на Рыбацком пр., где уложены железобетонные плиты).

Какие-либо другие участки (адреса) невосстановления благоустройства ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколах осмотра не отражены и Обществу при рассмотрении дела об административном правонарушении не вменялись. При этом обстоятельства, установленные в ходе процедуры согласования закрытия ордера ГАТИ от 26.10.2015 № У-4969 и ответах госорганов не могут подменять собой надлежащую фиксацию событий и фактов в процессуальных документах, подлежащих составлению в ходе административного производства.

В связи с этим апелляционным судом отмечено, что невосстановление благоустройства по адресам (участкам), указанным в ответах госорганов, не может являться основанием для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку факт его совершения не подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-18604/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 С.В. Соколова