﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12067/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-37/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии: 

посредством веб-конференции (оналйн-заседания) от истца, ООО «Техком»: Чувакин А.К. по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика, ООО СК «ТЭС»: Биткин К.В. по доверенности от 18.12.2020, 

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Техком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2020 года

по делу № А60-37/2020	

по иску ООО «Техком» (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361)

к ООО СК «ТЭС» (ОГРН 1156658083955, ИНН 6658478703)

о взыскании неустойки, убытков по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО СК «ТЭС»

к ООО «Техком»

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третье лицо: ООО «ТТЦ «БК-Сервис»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (далее – ООО «СК «ТЭС») о взыскании неустойки в размере 1 131 692 руб. 95 коп., убытков в размере 4 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 174 руб. 42 коп. 

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК-Сервис» (далее – ООО «ТТЦ «БК-Сервис»); на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК «ТЭС» о взыскании с ООО «Техком» задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.01.2017 № 25-01/2017 в размере 3 667 518  руб. 92 коп., неустойки в размере 389 037 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 первоначальные исковые требования ООО «Техком» удовлетворены частично, с ООО «СК «ТЭС» взыскана неустойка в размере 640 448 руб. 94 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части суд отказал. Встречный иск ООО «СК «ТЭС» к ООО «Техком» удовлетворен частично, с ООО «Техком» в пользу ООО «СК «ТЭС» взысканы денежные средства в сумме 4 055 898 руб. 97 коп., из которых задолженность в размере 3 667 519 руб. 02 коп., неустойка в размере 388 379 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных требований в остальной части суд отказал. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Техком» в пользу ООО «СК «ТЭС» взысканы денежные средства в сумме 3 415 450 руб. 03 коп., между сторонами распределена также государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета. 

ООО «Техком», не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность наличия задолженности перед ООО «СК «ТЭС» по оплате фактически выполненных работ: акт сверки относительно задолженности, установленной судом на 09.06.2017, составлен по состоянию на 31.12.2017 по иному договору № 008.02 от 08.02.2017 за весь 2017 год; акты КС-2 истцом по первоначальному иску не подписаны, ответчиком ему не направлялись. Указывает, что спорные работы не сдавались и не принимались, с июля 2020 года выполнялись иным подрядчиком. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ссылаясь на правомерность первоначального иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованность отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, заявитель жалобы указывает на уже возникшую обязанность по уплате убытков в силу того, что соответствующее требование было предъявлено истцом ответчику, однако, оставлено без удовлетворения. В обоснование законности требования о взыскании процентов заявитель жалобы приводит доводы о том, что договорные отношения перед ООО «Техком» и ООО «СК «ТЭС» были прекращены, проценты по договору перестали начисляться, однако, денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для дальнейшего начисления процентов.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, заявитель жалобы указал на необоснованность отклонения судом его ходатайства в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Доминвест». При этом, как отмечено заявителем жалобы, ООО «СКК «ТЭС» ранее не обращалось с требованиями к ООО «Техком», а обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности со спорными документами и после обращения истца по настоящему иску в суд. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта экспертного исследования отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «БК-Сервис», извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, явку своих представителей также не обеспечило. В связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техком» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2017 № 25-01/2017 (далее – договор). 

Предметом договора подряда являлось выполнение субподрядчиком работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте «Гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа по ул. 40 Лет Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга». 

Общая стоимость работ по договору подряда составляла 47 953 091 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора подряда окончание и сдача всего объема работ в соответствии с графиком производства работ, но не позднее июня 2017 года. 

Между тем, протоколом разногласий к договору подряда конечный срок выполнения работ установлен до 30.09.2017.

Как указано в первоначальном иске, субподрядчик работы подрядчику сдал в нарушение установленного срока, в связи с чем генподрядчик расторг договор подряда с подрядчиком в одностороннем порядке и выставил претензию о возмещении неустойки и убытков. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в случае нарушения сроков окончания работ по договору, подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

По состоянию на 26.02.2018 результаты работ не были сданы субподрядчиком по договору подряда. 

В связи с несвоевременным выполнением работ субподрядчиком, подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 в размере 1 131 692 руб. 95 коп. 

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда в размере 4 280 000 руб. перед генподрядчиком (ООО «Инстрой»), на основании многочисленных претензионных писем в адрес подрядчика от генподрядчика. 

В обоснование заявленного требования подрядчик ссылается на то что, у подрядчика возникла обязанность по возмещению убытков и неустойки перед генподрядчиком, в силу чего субподрядчик несет обязанность в порядке регресса по возмещению убытков подрядчика, которые он должен будет произвести в пользу генподрядчика в размере 4 280 000 руб. 

Вместе с тем, подрядчиком заявлено требование о взыскании с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 (последний день ответа на претензию) по 30.12.2019 (дата подачи иска в суд) в размере 33 174 руб. 42 коп

Как следует из встречного искового заявления, по состоянию на 09.06.2017 у подрядчика перед субподрядчиком имелась задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. 

Кроме того, в отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчиком были выполнены работы в размере 2 191 101 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2, КС-3 от 07.08.2017. 

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 3 667 519 руб. 02 коп. 

Согласно пункту 6.4 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, фактически выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, субподрядчиком заявлено встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 667 518 руб. 92 коп., а также неустойки за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 389 037 руб. 28 коп.

Установив доказанность факта просрочки выполнения работ субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в удовлетворении первоначального иска в части требований о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда в размере 4 280 000 руб. перед генподрядчиком, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано.

Встречные исковые требования подрядчика признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3 667 518 руб. 92 коп., а также неустойки в период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 388 379 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4.1.1 договора подряда ежемесячно подрядчик оплачивает фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления субподрядчиком подрядчику соответствующего счета, счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оплата происходит за вычетом 5 % от суммы в виде гарантийного удержания и 2,5 % в виде генподрядных услуг. Гарантийное удержание выплачивается после ввода здания в эксплуатацию. 

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате на условиях договора с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными без замечаний обеими сторонами. 

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждена оцененными и правомерно принятыми в качестве доказательства выполнения работ судом актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 07.08.2017. 

Принимая во внимание, что доказательств существования между сторонами спора иного договора не имеется, иные реквизиты договора, ошибочно указанные в акте сверки за 2017 год, правового значения не имеют. 

По утверждению истца по встречному иску, работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 в заявленный период, проводились на объекте «Гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа по ул. 40 Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга», что соответствует предмету договора подряда от 25.01.2017 № 25-01/2017 (пункт 1.1). 

В связи с чем включенные в спорный акт сверки за 2017 год акты формы КС-2 отнесены к договору от 25.01.2017 № 25-01/2017. Акт сверки составлен с учетом двусторонних актов формы КС-2 по июнь 2017 года, то есть в заявленный во встречном иске период взыскания по состоянию на 09.06.2017, а также произведенных подрядчиком на указанную дату оплат по договору. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом по встречному иску фактического выполнения работ, сдачи и их последующей приемки с указанием на то, что с июля 2017 года работы на объекте выполнялись другим подрядчиком, не ООО «СК «ТЭС», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, учитывая выполнение работ по договору на большом строительном объекте, что не исключает возможность выполнения разными лицами одинаковых по характеру работ в разных его частях, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Кроме того, следует учесть, что двусторонние акты выполненных работ подписаны сторонами еще в период до июля 2020 года.

В связи с чем, кроме обоснованно указанных судом первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также не имелось и иных предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы со ссылкой на то, что акт сверки подписан не директором ООО «СК «ТЭС», а акты КС-2 фактически не составлялись, не были подписаны, сданы или приняты. В данной части следует учесть, что часть актов формы КС-2 в спорный период – до июня 2017 года – подписана ответчиком по встречному иску, мотивированных возражений против приемки работ с его стороны не заявлялось, следовательно, работы подлежат оплате в силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что указанные акты формы КС-2 подписаны ответчиком по встречному иску, доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты истцом не направлялись, а ответчиком не получены и не подписаны, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Что касается односторонних актов формы КС-2, то, вопреки утверждениям апеллянта, в материалы дела представлены сопроводительное письмо субподрядчика от 07.08.2017 № 45 о направлении данных актов и справки в адрес подрядчика, а также повторное обращение субподрядчика о необходимости оплаты ранее переданных актов (письмо от 14.08.2017 № 48), содержащие отметки об их получении директором подрядчика – Лузиным Н.Д. – 07.08.2017 и 14.08.2017, соответственно. По указанным документам мотивированных возражений против приемки работ подрядчиком также не заявлялось.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в размере, превышающем 1 302 421 руб. 80 коп., подрядчиком не представлено, указанная сумма оплаты учтена судом при расчете суммы основного долга подрядчика перед субподрядчиком, встречное исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 667 518 руб. 92 коп. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении первоначального искового требования о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда в размере 4 280 000 руб. перед генподрядчиком, судом первой инстанции отказано правомерно на основании следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Требование подрядчика о взыскании убытков основано на претензиях генподрядчика, содержащих требования об уплате штрафных санкций подрядчиком в пользу генподрядчика. 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается подрядчиком, фактически убытки им не понесены, доказательства оплаты предъявленных подрядчику штрафных санкций не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком фактического состава убытков.

В обоснование первоначальных исковых требований касательно взыскания убытков заявитель жалобы ссылается на претензию ООО «Инстрой» (заказчик) исх. № 26/02 от 26.02.2018, согласно которой последние требуют в течение 10 календарных дней перевести сумму неустойки и убытки в размере 4 280 000 руб. 

Однако истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено достоверных, относимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им затрат на оплату неустойки и убытков заказчику. 

Сама по себе претензия не доказывает факт несения соответствующих расходов, предъявленных к взысканию с ответчика убытков.  

Более того, наличие причинно-следственной связи между убытками, о которых заявляет подрядчик, ссылаясь на претензии ООО «Инстрой», и ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору именно субподрядчиком, заинтересованной стороной не доказано. 

В отсутствие доказательств несения убытков подрядчиком регрессное требование о взыскании убытков, понесенных по вине субподрядчика, заявлено преждевременно. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если такие убытки будут понесены подрядчиком, отказ в удовлетворении настоящего требования не лишает подрядчика права обратиться с самостоятельным исковым требованием в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 (последний день ответа на претензию) по 30.12.2019 (дата подачи иска в суд) в размере 33 174 руб. 42 коп. подрядчику судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком предъявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 в размере 1 131 692 руб. 95 коп., а также на сумму взыскиваемых убытков, возникших вследствие неисполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда в размере 4 280 000 руб. перед генподрядчиком. 

Законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что начисление подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является неправомерным в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В любом случае обязательство оплатить выполненные работы с учетом вышеизложенных разъяснений в момент расторжения договора прекращено не было, в связи с чем за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению договорная неустойка. При этом фактическое прекращение договорных отношений также не исключает право заинтересованной стороны по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору за спорный период. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.3 договора подряда в связи с несвоевременным выполнением работ субподрядчиком, в части неустойки за период с 01.10.2017 по 26.02.2018 в размере 640 448 руб. 94 коп., исходя из просрочки выполнения работ на сумму 42 983 150 руб. 18 коп. и установленных договором с учетом протокола разногласий) сроков выполнения работ, суд первой инстанции обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Начисление процентов на сумму неустойки в рассматриваемом случае в заявленный период приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 в размере 1 131 692 руб. 95 коп.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком неправомерно начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму взыскиваемых убытков, поскольку в связи с настоящим отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, размер убытков не является установленным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. 

Нарушений норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции при отказе в привлечении застройщика – ООО «Доминвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции в настоящем случае не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Доминвест», оснований для привлечения данного лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о пропуске ООО «СК «ТЭС» срока исковой давности при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-37/2020	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева