АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-14831/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года    

Полный  текст решения изготовлен 29 октября 2018 года        

 

«29» октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311582727700010) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Александровское шоссе, д. 13, Саранск г., Республика Мордовия; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Загорский Трубный завод» (Бабушкинская ул., д.9, Пересвет г., Сергиево-Посадский район, Московская область, 141320; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНИКАС» (Лихоборская Набережная, д.14, стр.1, Москва г., 125438; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) акционерное общество «Юнис» (143421, тер. 26 кв. Бизнес- Центр Рига-Ленд, стр.3, автодорога Балтия, р-н Красногорский, обл. Московская, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 320680 руб. 

при участи:                                

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22. 08. 2017 года)           

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 04. 12. 2017 года) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 320680 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Дело №А49-14831/2017 находилось на рассмотрении судьи Е. Н. Бочковой.

В связи с длительным отсутствием судьи Е. Н. Бочковой, определением и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 14. 06. 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е. Н. Бочковой на судью Н. Е. Гук.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза – труб металлических, диаметром 720х9/900 мм. на основании договора-заявки №3 от 14. 07. 2017 года, заключенного с ООО «Транс-Никас». Груз был доставлен грузополучателю ПАО «Т Плюс» по адресу: 

<

...>, в целости и сохранности. Разгрузка доставленного груза производилась сотрудниками ответчика с привлечением автокрана. При разгрузке трубы покатились и повредили тент и часть кузова полуприцепа, принадлежащей истцу. Согласно Отчету об оценке №17/1063, составленному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак 

<

***> составила 320680 руб. В настоящее время полуприцеп SCHMITZ S01 частично восстановлен, заменены следующие детали: стойка боковая 3 шт., опора стойки 3 шт., направляющая каретки с порталом 1 шт., штанга натяжителя тента 1 шт., адаптер для штанги сдвижной тента 1 шт., ролик сдвижной тента 42 шт., болт М6х25 для ролика крыши 42 шт. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что вред транспортному средству истца причинен в результате неправильной упаковки груза при отправке грузоотправителем. Согласно Уставу автомобильного   транспорта и градского наземного электрического транспорта, Правилам перевозок груза автомобильным транспортом обязанность по подготовке груза к перевозке и выполнению погрузочных работ, возлагаются на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора. По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства. Из договора-заявки №3 от 14.07.2017 г. на подачу автотранспорта для ООО «ТРАНСНИКАС», заключённого с ИП ФИО1 следует, что перевозке подлежали трубы металлические в изоляции диаметром 700 мм или 900 мм длиной по 12 м - 9 штук или 4 штуки, соответственно, весом 16 тонн, объём - 82 куб. Требования к автотранспорту для доставки 16-тонного груза грузоотправителем и перевозчиком определены халатно, формально, ненадлежащим образом. В договоре-заявке указаны лишь: тент (или открытая бортовая машина, контейнер опен-тон), верхняя погрузка - разгрузка, чистый сухой кузов, без посторонних запахов, ремни 6 штук. Очевидно, что подобная упаковка из 6 ремней не может обеспечить безопасное, устойчивое нахождение груза - труб диаметром 70 см или 90 см длиной 12 метров - в кузове автотранспортного средства, и при снятии указанных ремней трубы начнут рассыпаться в силу особенностей их конструкции. Транспортировка, а также укладка труб большого диаметра (длина 12 м, диаметр более 620 мм) должны выполняться с соблюдением установленных правил. Согласно параграфа 9 раздела 5 Общих правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Для предотвращения подвижности труб при транспортировке и их разгрузке необходимо использовать специальное оснащение - коники, ложементы, прокладки (дерево, резина), стропы и прочие приспособления для фиксации труб большого диаметра, исключив таким образом возможность их перемещения. Как правило, в данном качестве используют деревянный настил, укладываемый параллельно уложенным теплоизолированным трубам и стягивающие ремни, плотно закрепляющие уложенные трубы в изоляции к кузову автомашины. Таким образом, при соблюдении правил погрузки и транспортировки трубной продукции скатывание труб при разгрузке на территории предприятия ПАО «Т Плюс» было бы исключено. Соблюдение требований по погрузке, укладке и транспортировке труб, равно как и ответственность за их нарушение не является зоной ответственности грузополучателя - ПАО «Т Плюс». Водителем также был осуществлён поверхностный и формальный контроль за работами по крепежу груза в принадлежащем ему автотранспортном средстве. В данной ситуации имеет место грубая неосторожность самого водителя, т.е. истца, что является в силу ст. 1083 ГК РФ основанием для  уменьшения размера возмещения. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Пунктом ст. 796 ГК РФ презюмируется наличие вины перевозчика в несохранной перевозке и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности. Поскольку вина ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба имуществу истцом не доказана, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо АО «Загорский Трубный завод» пояснило, что между АО «ЗТЗ» (Подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (Заказчик) был заключен договор подряда от 15.05.2017 г. № 7200-FA060/02-010/0359-2017 по нанесению изоляции на стальные трубы, предоставленные Заказчиком. В рамках выполнения Спецификации № 1 от 15.05.2017 г. были заизолированы стальные трубы Заказчика (общим метражом 47,2 м) и отправлены в его адрес автомобилем МАЗ, государственный номер 

<

***> с полуприцепом АК19358 под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Актом выполненных работ № 1852 от 14.07.2017 г., счетом-фактурой № 1852 от 14.07.2017 г., транспортной накладной № 1852 от 14.07.2017 г. Перевозчик (Истец) не заявил об отказе от исполнения договора перевозки груза и не требовал от грузоотправителя заменить или восстановить поврежденную упаковку груза. Каких-либо требований в отношении упаковки, укладки, крепления груза истцом (шофером) не заявлялось. Груз был упакован и погружен надлежащим образом, с чем перевозчик согласился, приняв груз к перевозке, что подтверждается фактом подписания им транспортной накладной от 14.07.2017 г. № 1852. Факт надлежащей погрузки и упаковки груза подтверждается отсутствием каких-либо его повреждений в ходе перевозки, что подтверждается отсутствием замечаний ответчика к доставленному в его адрес грузу в транспортной накладной № 1852 от 14.07.2017 г., акте выполненных работ № 1852 от 14.07.2017 г.

Третье лицо АО «Юнис» в письменном отзыве просило в иске отказать, ссылаясь на то, что падение труб произошло в связи с отсутствием необходимой фиксации труб в транспортном средстве. В связи с чем, вина за причиненный ущерб лежит на грузоотправителе и истце – водителе транспортного средства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SO1, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 58УХ 618064 от 10. 05. 2012 года (т. 1 л.д. 16).

14. 07. 2017 года между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Трансникас» заключен договор-заявка №3 на подачу автотранспорта, по условиям которого истец обязался доставить груз: трубы металлические в изоляции диаметром 700 мм или 900 мм, длинной по 12 м. – 9 штук или 4 штуки соответственно, объемом 16 тонн, по маршруту пос. Скоропусковский (Сергиево-Посадский район, Московская область) – г. Пенза. Транспортное средство, которым должна быть осуществлена перевозка: МАЗ 

<

***> полуприцеп 

<

***>. Грузоотправителем является АО «Загорский трубный завод» (ИНН 

<

***>), 

<

...>; Грузополучателем – филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), 

<

...> (т. 1 л.д. 18). 

К перевозке принят груз – трубы стальные диаметром 720х9/900 (толщина изоляции 76 мм, плотность изоляции не менее 60 кг/м3) в количестве 4 грузовых места, весом 7,522 тн-47,2м. (т. 1 л.д. 17).

Груз доставлен ответчику 15. 07. 2017 года и принят им без претензий по погрузке, укладке и транспортировке труб.

Выгрузка труб осуществлялась грузополучателем - ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский». 

Ссылаясь на то, что в ходе разгрузки груза трубы покатились и повредили тент и часть кузова полуприцепа,   ИП ФИО1 направил в адрес  ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, который согласно Отчету об оценке №17/1063 от 25. 07. 2017 года составляет 320680 руб. (т. 1 л. д. 27).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нарушение грузоотправителем правил погрузки, укладки и транспортировки труб, что и явилось причиной скатывания труб при разгрузке (т. 1 л. д. 28).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о взыскании реального ущерба в сумме 320680 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение транспортного средства истца произошло при разгрузке груза. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что повреждение транспортного средства произошло в результате неправильного крепления груза при отправке грузополучателем – отсутствие коников и необходимой фиксации труб в транспортном средстве.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный транспортному средству ответчика, арбитражный суд исходит из установленных законом обязательств участников правоотношений по перевозке груза.  

В соответствии с п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15. 04. 2011 года № 272 погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 9 Устава автомобильного транспорта, п. 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно п. 52 Правил перевозок груза автомобильным транспортным выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются Правилами перевозок грузов и осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7 указанных Правил.

Согласно отметки на транспортной накладной груз принят ответчиком без претензий к его сохранности, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что погрузка груза в транспортное средство, крепление груза выполнены грузоотправителем в соответствии с установленными законом требованиями, тем самым обеспечив сохранность груза и транспортного средства во время перевозки.

Из показаний водителя ФИО5, осуществлявшего разгрузку труб, данных им в рамках материала проверки КУСП №22225 от 15. 07. 2017 года, следует, что трубы были расположены две друг на друге, одна находилась сверху. Он с помощью крана стал снимать трубы по одной, так как вес одной трубы составляет около 2 тонн и более одной кран поднять не может. Сняв одну трубу, стал снимать вторую трубу, при этом конструкция разрушилась, и трубы скатились в сторону, повредив тент и часть фуры (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, в случае, если поступивший в адрес ответчика груз имел конструктивные особенности, в том числе в способе его крепления и размещения в транспортном средстве, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при разгрузке груза должен был установить посредством всех зависящих от него мер последовательность действий по разгрузке груза и только после этого приступить к его разгрузке.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18. 07. 2017 года, а также данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что водитель, осуществлявший разгрузку груза проигнорировал его просьбу снимать по две трубы, скрепленные между собой, ссылаясь на то, что кран не может поднять более одной трубы (т. 1 л.д. 15).

Поскольку транспортное средство было повреждено при разгрузке груза и ответчиком не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности и сохранности транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца является грузополучатель – ПАО «Т «Плюс», ненадлежащим образом исполнивший возложенные на него законом обязательства по разгрузке груза. 

Отсутствие схемы размещения и крепления грузов, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15. 01. 2014 года № 7, определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Вместе с тем, предметом спора является причинение вреда транспортному средству в результате неправильной разгрузки, а не порча груза во время его перевозки.

Часть 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ и пункты 39, 40 Правил №7, на которые ссылается ответчик, применению не подлежит, поскольку указанные нормы устанавливают ответственность перевозчика за несохранность груза при его перевозке. 

В данном случае, сохранность груза в момент его доставки грузополучателю подтверждается отметкой ответчика на транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, арбитражный суд признает требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из диспозиции статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке №17/1063 от 25. 07. 2017 года, подготовленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак 

<

***> составила 326980 руб. без учета износа деталей (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно указанному отчету замене подлежат следующие запасные части: 1) сдвижной механизм тента прав., цена 460000 руб., 1 шт.; 2) тент прав., цена 82000 руб. 1 шт., 3) дверь прав., цена 80000 руб. 1 шт., 4) стойки №2, №3, №4, цена 17000 руб. за 3 шт., 5) стойка №5, цена 56000 руб. 1 шт. 

Стоимость ремонтных работ по замене указанных запасных частей составит 5680 руб.: стойка с удлинителем №2 – с/у; стойка с удлинителем №3 – с/у; стойка с удлинителем №4 – с/у; тент полуприцепа прав. – с/у; дверь – с/у; стойка №5 – с/у; стойка №1 – ремонт; механизм сдвижной тента прав – с/у.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в настоящее время полуприцеп SCHMITZ S01 частично восстановлен, заменены следующие детали: стойка боковая 3 шт., опора стойки 3 шт., направляющая каретки с порталом 1 шт., штанга натяжителя тента 1 шт., адаптер для штанги сдвижной тента 1 шт., ролик сдвижной тента 42 шт., болт М6х25 для ролика крыши 42 шт. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены товарный чек №1156 от 23. 08. 2017 года на общую сумму 36310 руб., №1162 от 23. 08. 2017 года на общую сумму 52800 руб., квитанция №009994 от 05. 09. 2017 года на общую сумму 69300 руб.

С целью установления относимости замененных истцом деталей к тем, которые необходимо заменить в рамках восстановительного ремонта, указанных в отчете об оценке  №17/1063, определением арбитражного суда Пензенской области от 09. 08. 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебной экспертиза, производство которой поручить эксперту АНО «Научно-исследовательсткая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие восстановительные работы выполнены при восстановлении прицепа SCHITZ S01, регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1? 2) Какова стоимость  восстановленных деталей и какова стоимость работ по их замене?  3) Относятся ли детали, указанные в товарном чеке №1156 от 23. 08. 2018 года  (продавец ИП ФИО7) к деталям запасных частей, указанных в отчете об оценке №17/1063, выполненного оценщиком ФИО4?

Согласно заключению эксперта №549/19.3 от 24. 09. 2018 года при восстановлении полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, выполнены следующие восстановительные работы, относящиеся к данному происшествию: 1) Заменена направляющая каретка с порталом. 2) Заменена правая штанга натяжителя тента. 3) Заменен адаптер правой штанги натяжителя тента. 4) Заменен комплект роликов (21 шт.) правого сдвижного тента. 5) Заменен комплект болтов Мб х 25 (21 шт.) роликов правого сдвижного тента. 6) Заменены три правые боковые стойки. 7) Заменены три опоры правых боковых стоек. 8) Заменен тент крыши. 9) Подвергалась ремонту (сварочным работам 2,00 нормо/часа) правая стойка задних ворот. 10) Подвергались ремонту (сварочным работам 0,50 нормо/часа каждая) передние стойки сдвижного механизма. 11) Подвергался ремонту (сварочным работам с усилением 2,00 нормо/часа) верхний кронштейн переднего тента.

Стоимость замененных деталей и восстановительных работ, выполненных при восстановлении полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак 

<

***> без учёта эксплуатационного износа составляет 162578,00 руб.

Все детали, указанные в товарном чеке №: 1156 от 23.08.2018 года (продавец ИП ФИО7) относятся к деталям запасных частей, указанных в отчете об оценке №: 17/1063, выполненного оценщиком ФИО4. за исключением комплекта роликов (21 шт.) сдвижного тента SCHMITZ и комплекта болтов Мб х25 (21 шт.) для роликов сдвижной крыши с левой неповрежденной стороны (т. 4 л. д. 18-22).

У арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ФЗ от 31. 05. 2001 года № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Ответчик выводы эксперта не оспаривал. 

Поскольку на момент рассмотрения спора поврежденный полуприцеп частично восстановлен и истцом понесены расходы по оплате запасных частей и работ, а также исходя из того, что стоимость замененных деталей и восстановительных работ определена экспертом, и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, признает подлежащими возмещению убытки в указанной части в размере, определенном в заключении эксперта №549/19.3 от 24. 09. 2018 года, а именно в сумме 162578 руб.

Учитывая, что согласно отчету об оценке №17/1063 от 25. 07. 2017 года в состав работ по восстановительному ремонту входят также замена стойки №5 и правой двери, которые не были выполнены истцом, и расходы по замене которых будут понесены истцом в будущем, арбитражный суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, признает указанные расходы истца также подлежащими возмещению в размере, определенном в Отчете об оценке №17/1063 от 25. 07. 2017 года, т.е. в сумме 137600 руб.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, арбитражный суд, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а также отсутствия возражения ответчика, исходит из стоимости подлежащих замене запасных частей, определенной без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 в общей сумме 300178 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 90014 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца по данному делу представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 22. 08. 2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО8, № в реестре 2Д-770 (т. 1 л.д. 109).

Доверенность выдана на ведение гражданских и административных дел по факту причинения вреда имуществу, произошедшему 15. 07. 2017 года по адресу: 

<

...>, ТЭЦ.

За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2020 рублей, что подтверждается справкой от 22. 08. 2017 года (т.1 л.д. 110).

Поскольку доверенность от 22. 08. 2017 года выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле по взысканию убытков по факту причинения вреда имуществу ответчика, арбитражный суд, признает указанные расходы истца подлежащими возмещению, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, рег.знак 

<

***> в сумме 8000 руб., оказанные им по договору оказания услуг от 25. 07. 2017 года (т. 1 л.д. 13).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №АА001063 от 25. 07. 2017 года на сумму 8000 руб. (т. 1 л.д. 14)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, рег.знак 

<

***> арбитражный суд признает подлежащими возмещению, поскольку на основании указанного отчета истцом была определена цена иска. Кроме того, отчет об оценке №17/1063 от 25. 07. 2017 года был признан арбитражным судом относимым и допустимым доказательством по делу, на основании которого частично был определен размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, определением арбитражного суда Пензенской области от 09. 08. 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательсткая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1.

Для оплаты экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 10000 руб. (чек по операции от 07. 08. 2018 года), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абзаца 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21. 01. 2016 года № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 18740 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04. 04. 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. (счет №598 от 17.08.2018 года).

На основании ст. 109 АПК РФ  денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда, подлежат выплате эксперту с депозитного счета арбитражного суда. 

Денежные средства в оставшейся части в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 300178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9004 рубля и судебные издержки в сумме 18740 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательсткая лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук