СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5593/2023(1)-АК

Дело № А60-7503/2021

19 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                            Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2023;

в зале  суда:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.08.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года

по делу № А60-7503/2021    

по иску Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                               ООО «Уралтехразведка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО5, ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Уралтехразведка» (далее  - общество «Уралтехразведка»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный нефтепродукт» (далее – общество «Региональный нефтепродукт»), в котором потребовало взыскать с последнего 8 353 470 руб. 77 коп. основного долга по договору поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты от 24.02.2016 № 001, составляющих внесённую истцом предварительную оплату за товар, обязательство по поставке которого ответчиком не исполнено; 761 131 руб. 55 коп. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных истцом за период с 03.06.2017 по 11.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018  по делу А60-22421/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Региональный нефтепродукт» в пользу общества «Уралтехразведка» взыскан основной долг в сумме 8 353 470 руб. 77 коп., проценты в размере 746 148 руб. 03 коп., а также денежные средства в сумме 68 460 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Уралтехразведка»  обратилась в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Региональный нефтепродукт».

Определением арбитражного суда от 27.04.2019 по делу № А60-66061/2018 производство о признании общества «Региональный нефтепродукт» прекращено.  Денежные средства, имущество у должника не выявлены, согласие на финансирование процедуры банкротства арбитражным судом не получено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2021 поступило заявление общества «Уралтехразведка» о привлечении ФИО5 и ФИО3 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Региональный нефтепродукт» в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 9 168 078 руб. 80 коп.

В судебном заседании (11.05.2021) представителем Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее -  уполномоченный орган) заявлено ходатайство о присоединении к заявлению общества «Уралтехразведка» о привлечении ФИО5 и ФИО3 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Региональный нефтепродукт». По результатам рассмотрения заявления  ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В судебном заседании (03.06.2021) представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6 (контролирующее должника лицо). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 09.12.2022) заявление общества «Уралтехразведка» удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехразведка» денежные средства в сумме 9 168 078 руб. 80 коп., а также денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области денежные средства в сумме 3 229 015 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований в отношении ФИО3 отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактические обязанности директора общества  «Региональный Нефтепродукт» он прекратил исполнять с 31.08.2017 на основании его заявления, согласованного с учредителем общества. Документы по акту приема-передачи ему не передавались, информацией о возникновении признаков неплатежеспособности он не владел. Согласно материалам дела признаки неплатежеспособности возникли   31.12.2015. Срок давности по привлечению его к субсидиарной ответственности пропущен, поскольку составляет один год и в данном случае он пропущен. Отмечает, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал материалы дела, поэтому не мог предоставить отзыв на исковые требования истцов, что является нарушением его прав. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении ему искового заявления, определений, решений суда и других материалов дела. 

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика ФИО3  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не был извещен, о рассматриваемом деле узнал только от службы судебных приставов в апреле 2023 года. 

Определением суда от 16.05.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 14.08.2023.

Представитель ответчика ФИО3 просит срок восстановить, дал пояснения.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области и общества  «Уралтехразведка» относительно восстановления пропущенного срока возражают.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определил: ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворить,  восстановить пропущенный процессуальный срок на основании статьи  117 АПК РФ, признав причины пропуска срока  уважительными.

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области и ООО «Уралтехразведка» против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ранее в материалы дела  представлен отзыв. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 года судебное заседание отложено на 13.09.2023. Суд предложил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области и обществу  «Уралтехразведка» представить письменные пояснения,  в которых указать  конкретную дату обращения  ФИО3 в суд с заявлением о признании общества  «Региональный Нефтепродукт»  несостоятельным (банкротом); рассчитать размер новых обязательств,  возникших  после  даты  наступления обязанности у  ФИО3 обратиться  в суд  с заявлением о признании  общества  банкротом; представить доказательства  исполнения  ФИО3 полномочий руководителя общества после 31.08.2017 года; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области представить информацию о сдаче обществом «Региональный Нефтепродукт»  бухгалтерской  отчетности  за 2016 год, указать дату представления и кем подписана отчетность. Также  указать  сдавалась ли  обществом бухгалтерская отчетность за последующие годы, и кем она была подписана.  ФИО3 представить письменные пояснения, в которых раскрыть  хозяйственную деятельность юридического лица, принятие руководство обществом «Региональный Нефтепродукт»   в феврале 2017, указать  причины по которым, зная  о  неудовлетворительном финансовом состоянии  общества, руководитель не обратился  в суд с заявлением о признании его банкротом; осуществляло ли общество  хозяйственную  деятельность  в 2017 году,  какие обязательства возникли  у  общества, начиная с мая 2017 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 года на основании пункта 2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В.

До судебного заседания в материалы дела от Межрайоной ИФНС России № 26 по Свердловской области поступили  письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением бухгалтерской отчетности за 2016, расчетов по страховым взносам за 1 и  2 кварталы 2017 года, требования об уплате налога от 11.05.2017 г. № 20625. от 28.07.2017 г. № 28159,  доверенности от 14.12.2017 г. № 384, извещения от 27.02.2018  № 10-13/18, акта выездной налоговой проверки от 27.02.2018 г. № 10-13/2,  доверенности на подписание от 27.01.2023,  доверенности на ФИО2, справки о дебиторской и кредиторской задолженности на 20.01.2017, акта о приеме-передаче дел при смене директора от 31.01.2017, решения о проведении ВНП от 06.10.2017, разъяснений инспекции права руководителю при ВНП от 06.10.2017, письма-согласия ФИО3 о проведении ВНП в инспекции от 06.10.2017, сопроводительного письма ФИО3 о предоставлении документов, с приложением, решения о приостановлении от 29.11.2017 г., о возобновлении от 20.02.2018 г. о проведении от 22.02.2018 ВНП; также поступило ходатайство о приобщении акта выездной налоговой проверки от 27.02.2018 № 10-13/2 на 40 листах, доверенности.

В отсутствие  возражения сторон, представленные уполномоченным органом, приобщены  к материалам дела. 

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить  в части привлечения   ФИО3 к субсидиарной ответственности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части требований, предъявленных  к  ФИО3).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; 06.05.2022 общество  исключено  из  ЕГРЮЛ  в связи с наличием  сведений от о недостоверности. 

Основным видом деятельности согласно коду ОКВЭД являлось торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. 

ФИО5 являлся руководителем должника в период с 14.01.2011 до 01.02.2017.

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 13.06.2006 до 14.01.2011, а также с 01.02.2017 по 2021 год.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы ссылались  на то, что  общество  «Региональный нефтепродукт» стало  отвечать признакам  неплатежеспособности на 31.12.2015, после  указанной даты  у общества  возникли обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами. По состоянию на дату возбуждения арбитражным судом дела №А60-66061/2018 по заявлению общества  «Уралтехразведка» о признании общества  «Региональный нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) (26.11.2018) задолженность должника» по обязательным платежам составила 3 529 447,36 руб. перед  обществом «Уралтехразведка» - 9 168 078,80 руб.

По состоянию на 20.01.2017  согласно справке о дебиторской и кредиторской задолженности, за обществом  «Региональный нефтепродукт» числилась дебиторская задолженность  в размере 16 899,82 тыс. руб., кредиторская задолженность - 43 664,22 тыс. руб. 

Ссылаясь на то, что располагая сведениями о наличии задолженности, свидетельствующей о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, ни ФИО5, ни ФИО3 не предприняли своевременных мер по исполнению обязательств, предусмотренных статьей 9  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению  общества «Уралтехразведка», следовательно, руководителями должника нарушены положения статьи  9 Закона о банкротстве, последние подлежат  привлечению к субсидиарной  ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебный акт  обжалуется  только ФИО3, поэтому в части  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Региональный нефтепродукт» судом апелляционной инстанции не пересматривается.   

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) предусмотрено следующее. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве2 (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

С учетом указанных положений арбитражный суд верно пришел  к выводу о наличии у заявителей права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества «Региональный нефтепродукт».

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обществом «Уралтехразведка» и  уполномоченным органом доводы, временной промежуток совершения соответствующих действий (бездействия), применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции (до 2017 года).

Статьей 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции регламентировано, среди прочего, следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области и общество  «Уралтехразведка» ссылались на то, что руководителями должника ФИО5 и ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), каждый из руководителей не обратился в суд с соответствующим заявлением, не предпринял мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, продолжил убыточную деятельность должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год,  представленной обществом  «Региональный нефтепродукт» в налоговый орган, активы должника составляли 271 411 тыс. руб. Основными источниками формирования имущества (активов) должника выступали основные средства - 7 964 тыс. руб., запасы - 10 571 тыс. руб., дебиторская задолженность - 250 737 тыс. руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности размер краткосрочных обязательств Должника в 2014 году составлял 264 573 тыс. руб., в том числе: 3 662 тыс. руб. - займы и кредиты. 260 911 тыс. руб. - кредиторская задолженность. Чистая прибыль (убыток) отчетного периода составил 4   643 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной ООО «Региональный нефтепродукт» в налоговый орган, активы должника составили 59 862 тыс. руб. Основными источниками формирования имущества (активов) должника выступали основные средства - 5  302 тыс. руб., запасы - 7 453 тыс. руб., дебиторская задолженность - 45 402 тыс. руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности размер краткосрочных обязательств Должника в 2015 году составлял 58 372 тыс. руб., в том числе: 2 345 тыс. руб. - займы и кредиты. 56 027 тыс. руб. - кредиторская задолженность. Чистая прибыль (убыток) отчетного периода составил (-)129 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной ООО «Региональный нефтепродукт» в налоговый орган, активы должника составили 75 845 тыс. руб. Основными источниками формирования имущества (активов) должника выступали основные средства - 2 649 тыс. руб., запасы - 16 601 тыс. руб., дебиторская задолженность - 54 837 тыс. руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности размер краткосрочных обязательств Должника в 2016 году составлял 80 575 тыс. руб., в том числе: 9 060 тыс. руб. - займы и кредиты. 71 515 тыс. руб. - кредиторская задолженность. Чистая прибыль (убыток) отчетного периода составил (-) 6 220 тыс. руб.

При этом, за период с 2014 по 2016 размер чистых активов должника имел нулевое значение (строка 3600). Бухгалтерская отчетность за 2017-2020 в Инспекцию не была представлена.

На основании вышеизложенного, одним из основных источников формирования имущества должника в анализируемый период являлась дебиторская задолженность (в 2014 году - 250 737 тыс. руб., в 2015 году - 45 402 тыс. руб., в 2016 году - 54 837 тыс. руб.). Взыскание соответствующей дебиторской задолженности обществом   «Региональный нефтепродукт» в  2015-2021 не велось.  

Кроме того, одним из основных источников формирования имущества должника в 2014- 2016 являлись запасы (в 2014 году - 10 571 тыс. руб., в 2015 году - 7 453 тыс. руб., в 2016 году - 16 601 тыс. руб.). Установить действительное наличие запасов в указанный период не представляется возможным. Вместе с тем принудительное взыскание задолженности, предусмотренное статьей  47 НК РФ по итогам неисполнения должником обязательных платежей, оказалось безрезультативным. 

С 30.10.2017 по 30.11.2019 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, требования  уполномоченного органа   ни за счет денежных средств на расчетных счетах общества, ни за счет имущества должника погашены не были.

 Как  было  указано выше, общество «Региональный нефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006. Основным заявленным видом деятельности предприятия являлась розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. Фактически Должник осуществлял следующие виды деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; 06.05.2022 общество  Региональный нефтепродукт» исключено  из  ЕГРЮЛ.

Согласно базы данных налогового органа, а также ответам из регистрирующих органов, за обществом «Региональный нефтепродукт» в период с даты государственной регистрации (13.06.2006) по 07.02.2018 было зарегистрировано единственное имущество - грузовой автомобиль МАЗ 6430В9-1420-020 (тягач седельный). 2014 года выпуска, 411 л.с., гос. per. знак 

<

***> и полуприцеп цистерна 964846 964846. 2014 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>. При этом по данным налогового органа и данным, предоставленным РЭО О ГИБДД МО МВД России «Серовский», указанные транспортные средства принадлежали должнику на основании договоров лизинга №АЛ 30538/01-14ЕКБ от 17.11.2014 и №АЛ 30538/02-14 ЕКБ от 17.11.2014. заключенных с АО ВТБ Лизинг. ИНН 

<

***>. По сведениям, имеющимся у инспекции, указанные договоры расторгнуты 17.08.2017 в одностороннем порядке Лизингодателем в связи с неоднократным нарушением исполнения обществом «Региональный нефтепродукт» обязательств по договорам и образованием задолженности. Предметы лизинга возвращены представителю АО ВТБ Лизинг.

Также следует отметить, что в период с 06.10.2017 по 22.02.2018 в отношении общества «Региональный нефтепродукт» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Проверка проводилась за период 01.01.2015-31.12.2016. По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.02.2018 №10-13/2, вынесено Решение от 30.03.2018 №10-13/2 о привлечении общества «Региональный нефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанных документов налогоплательщику было доначислено 3 057 353.31 руб., в том числе: налог - 2 074 081.52 руб., пени - 463 933,23 руб., штрафы - 519 338,56 руб. При этом начисление налога (без учета пеней и штрафов) было произведено в размере: 2015 год: НДС - 636 311.59 руб.; НДФЛ - 114 183.00 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. - 927 261.84 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 103 029.09 руб. 2016 год: НДФЛ - 68 297,00 руб.: налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. - 202 499.10 руб.: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет. - 22 499,90 руб.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки уполномоченным  органом  было установлено, что помимо обязательств, указанных в бухгалтерской отчетности (займы и кредиты, кредиторская задолженность) у должника также имеются неисполненные налоговые  обязательства,  размер которых в 2015 году составил 1 780 785,52 руб. (без учета пени и штрафов), в 2016 году - 293 296,00 руб. (без учета пени и штрафов).

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 31.12.2015 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 года у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был к концу 2015 года объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

С  данным  выводом суда  первой инстанции  представитель  ФИО3 согласился, каких-либо возражений  не представил.

Однако, в данный период руководителем должника был ФИО5, ФИО3 являлся вновь руководителем общества  «Региональный нефтепродукт» с 01.02.2017. 

Учитывая положения   пункта 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, ФИО3  должен  был обратиться  в суд с заявлением о признании  общества «Региональный нефтепродукт» не позднее  01.03.2017 года, чего последним сделано не  было. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества должника, что бывшим руководителем должника ФИО7 были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество  «Уралтехразведка» 26.11.2018.

Довод ФИО3 о том, что он являлся номинальным  руководителем общества  «Региональный нефтепродукт», судом апелляционной  инстанцией отклоняется.

Так  к письменным пояснениям уполномоченного  органа  был  приложен  акт от 31.01.2017 о приеме-сдаче дел при смене директора между ФИО5 (сдающий дела) и ФИО8 (принимающий дела), согласно которому были переданы: учредительные документы организации; техническая документация, лицензии, разрешения,  план объекта и прочее; печати и штампы организации.

ФИО3 на основании доверенности № 384 от 04.12.2017  лично поручено ИП ФИО9 на три года представлять интересы должника в органах Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, а именно:          подписывать налоговую декларацию, др. отчетность; -представлять налоговую декларацию, др. отчетность; вносить изменения в документы налоговой отчетности; подписывать документы по учету банковских счетов; представлять документы по применению специальных налоговых режимов и консолидации учета по обособленным подразделениям; подписывать документы по консолидации учеты по обособленным подразделениям; подписывать акт и решение налоговой проверки; подписывать заявление на зачет/возврат налога;       подписывать заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В период с 06.10.2017  по 22.02.2018 г. проведения налоговым органом выездной налоговой проверки (далее-ВНП) руководителем ФИО3 лично были получены документы и представлены пояснения в ходе  проведения внеплановой налоговой проверки.

Кроме  того, ФИО3  ранее уже исполнял обязанности  руководителя должника в обществе  Региональный нефтепродукт» с 13.06.2006 до 14.01.2011, вновь был назначен  01.02.2017 года. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществлял руководство должника, в том числе и  после 31.08.2017 года.

По состоянию на 20.01.2017 согласно справке о дебиторской и кредиторской задолженности за   обществом «Региональный нефтепродукт»  числилась дебиторская задолженность 16 899,82 тыс. руб., кредиторская задолженность 43 664,22 тыс. руб. Данная справка подписана ФИО5 и ФИО10

Таким образом, располагая сведениями о наличии задолженности, свидетельствующей о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, ФИО3 не предпринял своевременных мер по исполнению обязательств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности в этом случае определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

По  расчету уполномоченного органа   после  наступления  у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании  общества   «Региональный нефтепродукт»   несостоятельным  (банкротом) возникли новые обязательства  по страховым взносам  в размере 468 661 руб. Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога от 11.05.2017  № 20625, от 28.07.2017  № 28159. В отношении иной  задолженности  перед уполномоченным  органом ФИО3 не может  нести ответственность,  поскольку последняя возникла  в период  деятельности  руководителя  ФИО5

В отношении   требований  ООО «Уралтехразведка»  судом  апелляционной инстанции установлено следующее.

Как  следует  из решения Арбитражного суда  Свердловской области  от  09.08.2018 года  по делу А60-22421/2018 между обществом  «Уралтехразведка»  (покупатель) и обществом «Региональный нефтепродукт»  (поставщик) подписан договор поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты от 24.02.2016 № 001 (далее также – договор).

Во исполнение договорных обязательств общество «Уралтехразведка»    по платёжным поручениям от 14.03.2016 № 4, от 16.03.2016 № 21 перечислило на расчётный счёт общества «Региональный нефтепродукт»   денежные средства в общей сумме 16 124 500 руб., в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар (дизельное топливо). Общество Региональный нефтепродукт»    осуществило поставку товара на общую сумму 7 771 029 руб. 23 коп.

Таким образом,  обязательства по  поставке топлива возникли  до   назначения  ФИО3 на должность  руководителя   общества   «Региональный нефтепродукт» (01.02.2017). Данная  задолженность не подлежит  включению в размер ответственности  ФИО3 за необращения в суд с заявлением о признании  должника  несостоятельным  (банкротом).

        Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

        С учетом  изложенного, размер ответственности  ФИО3 за  необращение  в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о  банкротстве)   составит   468 661 руб., данную сумму следует взыскать  солидарно  с ФИО5 и ФИО3 в пользу  уполномоченного органа.

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что  представитель ФИО3, участвующий  в судебном  заседании,  был согласен  с датой  объективного  банкротства  должника и  с  размером  субсидиарной ответственностью и взысканием  задолженности в пользу уполномоченного  органа.

В отношении иных требований общества  «Уралтехразведка» и уполномоченного  органа в удовлетворении надлежит  отказать, поскольку обязательства возникли  до   назначения  ФИО3 на  должность руководителя  общества «Региональный нефтепродукт». Доказательств  того, что   именно  действиями  ФИО3  общество было  доведено  до  банкротства материалы дела не содержат.

       В связи с указанным обжалуемое определение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части определения размера субсидиарной ответственности и принятием нового судебного акта в отношении ФИО3

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Свердловской области  от 30 декабря 2022 года по делу № А60-7503/2021  изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехразведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехразведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 9 168 078 руб. 80 коп., а также денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме   468 661  руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  2 760 354 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

    И.П. Данилова 

 

Судьи

 

    Т.В. Макаров 

 

 

    Л.В. Саликова