1267/2023-6430(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20942/2022

22 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.02.2022 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38136/2022) ООО "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ  ПЕРЕВАЛОЧНЫЙ КОМПЛЕКС-ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А5620942/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску ООО "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕВАЛОЧНЫЙ КОМПЛЕКС-ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II" к ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный  перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» (188909, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее –  Истец, ООО «РПК-Высоцк «Лукойл-II») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания  Нижегородский экспресс» (603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город,  Нижегородская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик,  ООО «ТЭКННЭ») о взыскании 330 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору  01.08.2020 № ВЦ-0101/2020 об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию  железнодорожного пути необщего пользования.  

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от  01.08.2020 № ВЦ-0101/2020, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя  обязательства по оказанию комплекса услуг по эксплуатации и обслуживанию  железнодорожного пути необщего пользования Заказчика, а Заказчик в свою  очередь оплатить эти услуги.  

В пунктах 5.1.2, 5.1.3 Договора отражены нормативные и регламентирующие  документы, которыми исполнитель должен руководствоваться при оказании услуг,  при этом не ограничиваясь этим перечнем. Исполнитель обязан при оказании услуг  обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной  безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению  чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие  производственных процессов действующим нормам и правилам Российской  Федерации (пункт 5.1.10 Договора).  

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 заказчик вправе осуществлять контроль за  ходом исполнения и качеством работ и требовать от исполнителя соблюдения  предъявляемых требований.  

Пунктом 2.4 приложения N 5 к Договору предусмотрено, что обнаруженные в  ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями  заказчика и исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания такого акта он  оформляется заказчиком в одностороннем порядке.  

В силу пункта 5.4.7 Договора за нарушение норм и правил охраны труда и  экологической безопасности, которые могут нанести материальный и имиджевый  ущерб Заказчику, Заказчик вправе применить в отношении исполнителя штрафные  санкции (Таблица 1 приложения № 5 к Договору).  

В пункте 6.15 Договора также предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной  безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и  имиджевый ущерб Заказчику, Исполнитель несёт ответственность в виде уплаты  штрафных санкций в размере, определенном в Таблице 1 приложения № 5 к  Договору.  

Пунктом 14 Таблицы предусмотрен штраф за невыполнение исполнителем  требований правил устройства и безопасной эксплуатации, в размере 30 000 руб. за  каждое нарушение.  

Пунктом 15 Таблицы предусмотрен штраф за невыполнение исполнителем  требований правил охраны труда, в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.  

Пунктом 17 Таблицы предусмотрен штраф за невыполнение исполнителем  требований пожарной безопасности, в размере 30 000 руб. за каждое нарушение  

Пунктом 18 Таблицы предусмотрен штраф за невыполнение исполнителем  требований производственных инструкций на опасном производстве, в размере 15  000 руб. за каждое нарушение  

Пунктом 21 Таблицы предусмотрен штраф за нарушение исполнителем  требований законодательства в области ПБ, ОТ и ОС по подготовке и проверки  знаний требований ПБ в размере 15 000 руб. за каждое нарушение.  

В ходе проведённой Истцом проверки соблюдения Ответчиком установленных  требований при оказании услуг был составлен Акт о нарушениях от 15.10.2021, в  котором зафиксированы 22 нарушения, из которых по 12 Истцом начислены  штрафные санкции :  

- Пункт 1 Акта: на момент проведения проверки 13.10.2021 на  железнодорожном пути № 13 в районе ж.д. эстакады тит. 2, выявлена маркировка на  шейке рельса с внутренней стороны колеи в виде двух косых крестов с указанием  кода дефекта - хх99.2., определяющая остродефектный рельс, подлежащий замене  в течение 24 часов, после обнаружения. Нарушение: п. 3.1.14. Инструкции по  текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РПК- Высоцк «ЛУКОЙЛ-11», утв. приказом № 464-А от 14.12.2018.;  

-Пункт № 5 акта от 15.10.2021 на участке железнодорожного пути № 27  напротив стрелочного перевода № 10 ослаблены гайки стыковых болтов в  количестве 2 шт. Нарушение: п. 3.1.6. Инструкции по текущему содержанию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-Н»,  утв. приказом № 464-А от 14.12.2018  

- Пункт № 8 акта от 15.10.2021 установлено нарушение укладывания штабелей  шпал на хранение. Размеры штабелей деревянных шпал превышают по длине две  длины шпалы, допускается неупорядоченное хранение (навалом), не обеспечены  разрывы между штабелями шпал в одной группе (должны быть не менее 2 м).  Нарушение: раздел 3. Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и  мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утв. распоряжением ОАО «РЖД»  от 01.10.2018 г. № 2159р.  

-Пункт № 9 акта от 15.10.2021 - Выгруженная около железнодорожного пути №  13 в районе ж.д. эстакады (тит. 2) железобетонная шпала находится от наружной  грани головки крайнего рельса ближе 2.0 м. Нарушение: п. 21 главы VI Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом  Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.  

- Пункт № 11 акта от 15.10.2021 – установлено нарушение требований  промышленной безопасности. Не прошел аттестацию в области промышленной  безопасности Б. 8.3 (Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых  используются сосуды, работающие под избыточным давлением) директор филиала  СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ» Р.В. Лучня, назначенный приказом ООО «ТЭК  Нижегородский Экспресс» от 28.10.2020 № 42 председателем комиссии по  осуществлению производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного  объекта «Площадка ресиверов филиала ООО «ТЭК Нижегородский экспресс».  Нарушение: п. 2 б) «Положения об аттестации в области промышленной  безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений,  безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением  Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.  

- Пункт № 12 акта от 15.10.2021 - Не приведен в соответствие с результатами  специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) Перечень норм бесплатной  выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной  защиты, выдаваемых работникам (далее - Перечень СИЗ) СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ»  

(Приложение № 1 к Приказу от 23.07.2018 № 8-А, согласованный уполномоченным  лицом по ОТ СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ» 23.07.2018 ФИО4. и утвержденный  директором филиала СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ» 23.07.2018 Р.В. Лучней). По  результатам проведенной СОУТ в Перечень СИЗ не внесены противошумные  вкладыши (наушники). Нарушение: п. 3 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 №  426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».  

- Пункт № 13 акта от 15.10.2021 - Нарушен порядок учета выдачи средств  индивидуальной защиты. В личные карточки работников СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ»  мастеров пути ( №№ 6, 10, 16, 17, 18, 19, 25), бригадира ( № 26), машиниста  компрессорных установок ( № 9) не внесены противошумные вкладыши (наушники).  В личной карточке № 23 дорожного мастера ФИО5. отсутствует  наименование СИЗ «наушники». Нарушение: п. 3 ст. 7 Федерального закона от  28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; Карта СОУТ № 7 от  25.05.2020.  

- Пункт № 16 акта от 15.10.2021 - С нарушениями требований охраны труда  эксплуатируется ручной инструмент монтеров пути. В помещении кладовой здания  титул № 46 на ударной части костыльного молотка имеются наплывы металла,  отсутствуют клинья для укрепления инструмента на рукоятке. Нарушение: п. 28  Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 835н «Об утверждении Правил по  охране труда при работе с инструментом и приспособлениями».  

- Пункт № 17 акта от 15.10.2021 - установлено нарушение требований по  ежегодному обучению пожарной безопасности. Не проведено в 2021 году обучение  пожарно-техническому минимуму Р. В. Лучни, СВ. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 руководителей и специалистов организаций, связанных с  взрывопожароопасным производством (предыдущее обучение 20.06.2020).  Нарушение: п. 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной  безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от  12.12.2007 № 645.  

- Пункт № 18 акта от 15.10.2021 - С нарушением требований пожарной  безопасности осуществляется хранение и розлив моторного масла для тепловозов:  бочки хранятся на деревянном полу контейнера для ГСМ (не на твердом покрытии  из влаго- и маслонепроницаемых материалов); не применяются (отсутствуют)  поддоны на случай возможных переливов жидкостей из тары/емкостей; допущены  разливы масла на деревянный пол контейнера для ГСМ, пролитое масло  своевременно не убирается, пол пропитан маслом. Нарушения: п.п. г) п. 298  Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил  противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.5.6 СТО ЛУКОЙЛ 1.6.52019 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и  окружающей среды. Требования к подрядным организациям»  

Пункт № 21 акта от 15.10.2021- Учет отходов в 2021 году осуществляется с  нарушением установленных требований: химический и (или) компонентный состав  отходов, указанный в столбце 7 приложения № 1 к порядку учета, указан не на  основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических  условиях, стандартах, проектной документации, и/или не на основании результатов  количественных химических анализов (не соответствует данным, указанным в  паспортах отходов). Нарушение: п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 7 «Порядка учета в области  обращения с отходами», утвержденного Приказом Минприроды России от  08.12.2020 № 1028.  

- Пункт № 22 акта от 15.10.2021 - С нарушениями требований  электробезопасности осуществляется эксплуатация осветительного оборудования.  

Не проводится своевременная чистка плафонов светильников в помещении для  обогрева в здании титул № 46. Нарушение: п. 2.12.12 Приказа Минэнерго России от  13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей».  

В соответствии с пунктом 5.1.10 Договора, исполнитель принял на себя  обязательство обеспечивать при оказании услуг соблюдение требований в области  промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по  предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и  соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам.  

В Таблице штрафов № 1 Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью  Договора, сторонами определены критерии и размер штрафных санкций,  предъявляемых к Исполнителю за нарушение требований промышленной  безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности.  

Общая сумма штрафов, согласно расчету Истца составила 330 000 руб. 

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика об уплате суммы  штрафных санкций оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом  требований, указал на не доказанность наличия оснований для взыскания с  Ответчика начисленных штрафных санкций.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Из условий заключенного сторонами договора следует, что сторонами  согласованы условия о применении штрафных санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной  безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и  имиджевый ущерб заказчику; а также за нарушение норм и правил промышленной  безопасности, охраны труда, и окружающей среды.  

В п. 9 Приложения N 5 к договору N ВЦ-0102/20 установлено, что Заказчик  имеет право проверять организацию работ по охране труда, соблюдение правил и  норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении  работ Исполнителем. Нарушение работником Исполнителя требований дает  Заказчику право требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями,  установленной таблицей 1 Приложения N 5.  

Пунктом 2.4. Приложения N 5 к договору N ВЦ-0102/20 установлено, что  Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением  

Исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми Исполнителем, положений  требований Приложения N 5. Обнаруженные в ходе проверки нарушения  фиксируются в акте, подписываемом представителем Заказчика, Исполнителя. В  случае отказа Исполнителя от подписания такого акта, он оформляется Заказчиком  в одностороннем порядке.  

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлен  акт о нарушениях от 15.10.2021.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом  требований, указал на составление акта в одностороннем порядке, в связи с чем,  указанный акт не является бесспорным доказательством наличия выявленных  нарушений, а также пришел к выводу о том, что толкование пункта 5.4.7 Договора по  правилам статьи 431 Кодекса свидетельствует о том, что сторонами согласована  возможность привлечения Исполнителя за нарушения, которые могут нанести  материальный и имиджевый ущерб ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II».  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции, поскольку Истцом в материалы дела представлено уведомление  направленное в адрес Ответчика 27.09.2021 о проведении проверки на электронную  почту директора филиала Ответчика.  

Таким образом, Ответчику было известно о проведении проверки. 

Из содержания акта также следует, что он составлен с участием  представителем Ответчика , уклонившихся от его подписания.  

Вывод суда первой инстанции о том, что, что в данном случае взыскание  штрафа возможно лишь при доказанности причинения выявленными нарушениями  причинения материального и имиджевого ущерба заказчику, основан на ошибочном  толковании пункта 5.4.7 договора, поскольку из буквального толкования слов и  выражений указанного пункта следует, что для взыскания штрафа достаточно  установления нарушения, которые могут нанести материальный и имиджевый  ущерб заказчику, то есть для наложения штрафных санкций достаточно угрозы  (возможности) нанесения материального и имиджевого ущерба заказчику.  

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  не правильного судебного акта на основании следующего.  

В пункте 1 акта от 15.10.2021 указано, что в ходе проверки 13.10.2021 было  установлено, что на железнодорожном пути № 13 в районе ж. д. эстакады тит. 2,  выявлена маркировка на шейке рельса с внутренней стороны колеи в виде двух  косых крестов с указанием кода дефекта - хх99.2., определяющая остродефектный  рельс, подлежащий замене в течение 24 часов, после обнаружения.  

Указанное по мнению Истца является нарушением пункта 3.1.14. Инструкции по  текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РПК- Высоцк «ЛУКОЙЛ-Н», утв. приказом № 464-А от 14.12.2018, и основанием для  начисления штрафа на в соответствии с пунктом 14 Таблицы № 1 приложения № 5 -  нарушение требований промышленной безопасности, Правил устройства и  эксплуатации в размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, согласно п.3.1.15. Инструкции по текущему содержанию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-Н»,  утв. приказом № 464-А от 14.12.2018 по остродефектным рельсам с трещинами без  полного излома возможен пропуск отдельных поездов со скоростью движения не  более 15 км/ч, а в необходимых случаях с проводником. Максимальная скорость  движения на железнодорожном пути № 13 ограничена до 3 км/ч. (Акт № 3 «О  внесении изменений в инструкцию «о порядке обслуживания и организации  движения на ж.д. пути необщего пользования ООО «РПК Высоцк «ЛУКОЙЛ-И»  

примыкающем к станции Высоцк Октябрьской железной дороги» утв. приказом №  464-А от 14.12.2018).  

Таким образом, на железнодорожном пути № 13 максимально возможная  скорость движения (3 км/ч) является ниже допустимой, с которой возможен пропуск  отдельных поездов по остродефектным рельсам (п.3.1.15. Инструкции (15 км/ч)).  

Следовательно, Ответчиком не нарушены требования, установленные  Инструкцией Истца и замечание не влечет за собой ограничение установленных  эксплуатационных характеристик участка пути.  

Кроме того, в соответствии с заключением № 123180/21 от 18.10.2021 о  результатах ультразвуковой дефектоскопии следует, что в случае обнаружения  такого дефекта в течении 5 дней принимается решение о его дальнейшей  эксплуатации и определяются меры по устранению причин контроленепригодности.  В течении 14 дней разработанные меры должны быть реализованы». ( № 55-56, лист  дела 113).  

Более того нарушение инструкции разработанной и утвержденной Истцом не  является нарушением норм и правил промышленной безопасности, Правил  безопасной эксплуатации, предусмотренных п. 14 Приложения № 5 к Договору.  

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в размере 30 000 руб.  по пункту 1 акта не имеется.  

В пункте 5 акта от 15.10.2021 указано на нарушение пункта 3.1.6. Инструкции по  текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РПК- Высоцк «ЛУКОЙЛ-И», утв. приказом № 464-А от 14.12.2018, выразившееся в  установлении на участке железнодорожного пути № 27 напротив стрелочного  перевода № 10 ослабления гаек стыковых болтов в количестве 2 шт. что по мнению  Истца является оснвоанием для начисления штрафа на основании пункта 14  Таблицы № 1 приложения № 5 - нарушение требований промышленной  безопасности, Правил устройства и эксплуатации в размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.6 Инструкции по текущему содержанию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-И»,  утв. приказом № 464-А от 14.12.2018 , «минимально допустимым (среднем на стыке)  значением затяжки гаек болтов, при которых еще не требуется их дозатяжка,  составляет, для рельсов Р-65 300НМ (30 кгс/м), а при высокопрочных болтах - 550  Нм (50 кгсм)».  

В соответствии с п. 3.11.4 Инструкции по текущему содержанию ж.д. пути  усилие затяжки стыковых болтов при монтаже пружинных рельсовых соединителей  должно быть не менее 5,0 тс (крутящий момент на гайке - 35 кГм). Ослабление  затяжки болтов ниже 3,0 тс не допускается.  

Из содержания пункта 5 акта не усматривается, каким образом проверяющими  установлено «Ослабление гаек», не указано фактическое значение момента  затяжки гаек стыковых болтов.  

Более того, как было указано ранее, нарушение инструкции разработанной и  утвержденной Истцом не является нарушением норм и правил промышленной  безопасности, Правил безопасной эксплуатации, предусмотренных п. 14  Приложения № 5 к Договору.  

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в размере 30 000 руб.  по пункту 5 акта не имеется.  

В пункте 8 акта от 15.10.2021 указано на нарушение раздела 3. Инструкции по  содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог  колеи 1520 мм, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 г. № 2159р,  выразившееся в том, что размеры штабелей деревянных шпал превышают по  длине две длины шпалы, допускается неупорядоченное хранение (навалом), не  

обеспечены разрывы между штабелями шпал в одной группе (должны быть не  менее 2 м), что по мнению Истца, является основанием для начисления штрафа по  пункту 14 Таблицы № 1 приложения № 5 - нарушение требований промышленной  безопасности, Правил устройства и эксплуатации в размере 30 000 руб.  

Согласно пояснениям Ответчика спорные шпалы в штабелях являются  собственностью истца, складированы и хранятся в таком виде более 10 лет, и  заявки на перекладку штабелей ответчику не поступало.  

Истец доводы ответчика не опроверг. 

Обоснования, каким образом данное отступление создает угрозу нанесения  материального и имиджевого ущерб заказчику, истец не представил.  

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа  за указанное нарушение.  

В пункте 9 акта от 15.10.2021 указано на нарушение пункта 21 главы VI Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом  Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, выразившегося в том, что выгруженная  около железнодорожного пути № 13 в районе ж.д. эстакады (тит. 2) железобетонная  шпала находится от наружной грани головки крайнего рельса ближе 2,0 м. что по  мнению Истца является основанием для начисления штрафа в соответствии с  пунктом 14 Таблицы № 1 приложения № 5 - нарушение требований промышленной  безопасности, Правил устройства и эксплуатации в размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, из содержания указанного пункта не усматривается на каком  расстоянии и высоте от наружной грани головки крайнего рельса фактически  находится железобетонная шпала, отсутствует указание каким образом  проверяющими установлено расстояние железобетонной шпалы от наружной грани  головки крайнего рельса.  

В соответствии с пунктом 21 главы IV Правил № 286 грузы (кроме балласта,  выгружаемого для путевых работ) при высоте до 1200 мм должны находиться от  наружной грани головки крайнего рельса не ближе 2,0 м, а при большей высоте не  ближе 2,5 м.  

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции № 464-А габарит приближения  строений составляет: при высоте от уровня головки рельса до 1100 мм -1920 мм от  оси пути (т.е. 1090 мм от наружной грани головки крайнего рельса).  

Пункт 21 главы VI Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв.  Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 регламентирует расстояние от  наружной грани головки крайнего рельса до груза, при высоте этого груза от уровня  головки рельса до и более 1200 мм, (грузы (кроме балласта, выгружаемого для  путевых работ) при высоте до 1200 мм должны находиться от наружной грани  головки крайнего рельса не ближе 2,0 м, а при большей высоте не ближе 2,5 м.) В  соответствии с Федеральным законом № 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" груз - это «объект (в том числе изделия,  предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и  потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых  вагонах, контейнерах».  

Кроме того, требования пункта 21 главы VI правил технической эксплуатации  железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 не  распространяются на предъявляемое нарушение, так как размещенная в теле  насыпи ж/б шпала не подходит под определение груз, является искусственным  сооружением, предотвращающим оползание края насыпи и балластной призмы.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для начисления и взыскания штрафа по пункту 9 акта.  

В пункте 11 акта от 15.10.2021 указано на нарушение п. 2 б) «Положения об  аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности  гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365,  выразившееся в отсутствии аттестации в области промышленной безопасности Б.  8.3 (Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются  сосуды, работающие под избыточным давлением) у директора филиала СПбФ ООО  «ТЭК-ННЭ» Р.В. Лучня, назначенного приказом ООО «ТЭК Нижегородский  Экспресс» от 28.10.2020 № 42 председателем комиссии по осуществлению  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка  ресиверов филиала ООО «ТЭК Нижегородский экспресс», что по мнению Истца  является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 21  Таблицы № 1 приложения № 5 нарушение требований законодательных и других  требований в области ПБ, ОТ и ОС по подготовке и проверке знаний требований ПБ,  ОТ и ОС в размере 15 000 руб.  

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» содержит требование об  аттестации работников в области промышленной безопасности проводится в  объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения  ими трудовых обязанностей (часть 5 Статья 14.1) и не содержит обязанности пройти  аттестацию именно по Б.8.3 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на  которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением».  

Согласно п.2. п.п. б) Положения об аттестации в области промышленной  безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений,  безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением  Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 Аттестацию, проходят работники  следующих категорий б) должностные лица, на которых возложены функции по  осуществлению производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасных производственных объектах,  эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния  гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности  при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического  перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов,  гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля  при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных  производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов  электроэнергетики; Директор филиала Р.В. Лучня - не является ответственным  лицом по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности.  

Лицом ответственным за осуществление производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов,  работающих под давлением назначена ведущий специалист по охране труда СПбФ  ООО «ТЭК-ННЭ» ФИО9 (приказ 11-0 от 24.12.2020г. СПбФ ООО «ТЭК- ННЭ)», прошедшая аттестацию в области промышленной безопасности Б.8.3  

(Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых  

используются сосуды, работающие под избыточным давлением) в установленном  порядке.  

Председатель комиссии по осуществлению производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  

производственного объекта директор филиала ФИО10 имеет аттестацию А1  «Основы промышленной безопасности» (Протокол № 20-19-12014 22.08.2019 г. ТАК  СЗУ РТН при проверке предоставлен), что соответствует п.2. п.п. б) «Положения об  аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности  гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»,  утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1365 от 25.10.2019.  

Учитывая изложенное, оснований для начисления и взыскания штрафа по  пункту 11 акта в размере 15 000 руб. суд не усматривает.  

В пункте 12 акта от 15.10.2021 указано на нарушение п. 3 ст. 7 Федерального  закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»,  выразившееся в не приведении в соответствие с результатами специальной оценки  условий труда (далее - СОУТ) Перечня норм бесплатной выдачи специальной  одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых  работникам (далее - Перечень СИЗ) СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ» (Приложение № 1 к  Приказу от 23.07.2018 № 8-А, согласованный уполномоченным лицом по ОТ СПбФ  ООО «ТЭК-ННЭ» 23.07.2018 ФИО4. и утвержденный директором филиала  СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ» 23.07.2018 Р.В. Лучней); и не внесении по результатам  проведенной СОУТ в Перечень СИЗ противошумных вкладышей (наушники), что, по  мнению Истца, является основанием для начисления штрафа в соответствии с  пунктом 15 Таблицы № 1 приложения № 5 Договора, нарушений требований охраны  труда в размере 30 000 руб..  

Вместе с тем, сам по себе факт не приведения в соответствие с результатами  специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) Перечня норм бесплатной  выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной  защиты, выдаваемых работникам (далее - Перечень СИЗ) СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ»; и  не внесение по результатам проведенной СОУТ в Перечень СИЗ противошумных  вкладышей (наушники) не образует нарушения п. 3 ст. 7 Федерального закона от  28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»  

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О  специальной оценке условий труда (СОУТ)» результаты проведения специальной  оценки условий труда могут применяться для обеспечения работников средствами  индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами  коллективной защиты.  

Фактов не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а  также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты в соответствии со  специальной оценкой условий труда, в ходе проверки не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований доля начисления и взыскания штрафа по  пункту 12 акта в размере 30 000 руб. суд не усматривает.  

В пункте 13 акта от 15.10.2021 указано на нарушение п. 3 ст. 7 Федерального  закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»,  выразившееся в нарушении порядка учета выдачи средств индивидуальной защиты,  поскольку в личные карточки работников СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ» мастеров пути  ( №№ 6, 10, 16, 17, 18, 19, 25), бригадира ( № 26), машиниста компрессорных  установок ( № 9) не внесены противошумные вкладыши (наушники); в личной  карточке № 23 дорожного мастера ФИО11 отсутствует наименование СИЗ  «наушники». Что по мнению Истца является основанием для начисления штрафа в  соответствии с пунктом 15 Таблицы № 1 приложения № 5 Договора, нарушений  требований охраны труда в размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, нарушение порядка учета выдачи средств индивидуальной  защиты, также не образуют нарушения положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от  28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку указанная  

статья Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ не регламентирует порядок  учета выдачи средств индивидуальной защиты.  

Учитывая изложенное, оснований доля начисления и взыскания штрафа по  пункту 13 акта в размере 30 000 руб. суд не усматривает.  

В пункте 16 акта от 15.10.2021 указано на нарушение п. 28 Приказа Минтруда  России от 27.11.2020 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе  с инструментом и приспособлениями», выразившееся в эксплуатации ручного  инструмента монтеров пути - костыльного молотка на ударной части которого  имеются наплывы металла, отсутствуют клинья для укрепления инструмента на  рукоятке, что по мнению Истца является основанием для начисления штрафа в  соответствии с пунктом 15 Таблицы № 1 приложения № 5 Договора, нарушений  требований охраны труда в размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, из содержания указанного пункта следует, что на момент  проверки, костыльный молоток находился на хранении в кладовой тит.46, не  эксплуатировался, в связи с чем, вывод проверяющих об эксплуатации ручного  инструмента с нарушением требований охраны труда носит предположительный  характер.  

Более того согласно п.28. Правил по охране труда при работе с инструментом и  приспособлениями, ежедневно до начала работ, в ходе выполнения и после  выполнения работ работник должен осматривать ручной инструмент и  приспособления и в случае обнаружения неисправности немедленно извещать  своего непосредственного руководителя.  

Во время работы работник должен следить за отсутствием: сколов, выбоин, трещин и заусенцев на бойках молотков и кувалд; трещин на рукоятках напильников, отверток, пил, стамесок, молотков и кувалд; 

трещин, заусенцев, наклепа и сколов на ручном инструменте ударного  действия, предназначенном для клепки, вырубки пазов, пробивки отверстий в  металле, бетоне, дереве;  

вмятин, зазубрин, заусенцев и окалины на поверхности металлических ручек  клещей;  

сколов на рабочих поверхностях и заусенцев на рукоятках гаечных ключей; забоин и заусенцев на рукоятке и накладных планках тисков; искривления отверток, выколоток, зубил, губок гаечных ключей; 

забоин, вмятин, трещин и заусенцев на рабочих и крепежных поверхностях  сменных головок и бит.  

Наличие в кладовой инструмента не свидетельствует о нарушении Ответчиком  положений пункта 28 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 835н «Об  утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и  приспособлениями»  

Учитывая изложенное, оснований доля начисления и взыскания штрафа по  пункту 16 акта в размере 30 000 руб. суд не усматривает.  

В пункте 17 акта от 15.10.2021 указано на нарушение п. 32 Норм пожарной  безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»,  утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, выразившееся в не  проведении в 2021 году обучения пожарно-техническому минимуму Р.В. Лучни, СВ.  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 руководителей и специалистов  организаций, связанных с взрывопожароопасным производством (предыдущее  обучение 20.06.2020), что, по мнению Истца, является основанием для начисления  штрафа в соответствии с пунктом 17 Таблицы № 1 приложения № 5 Договора  нарушение требований пожарной безопасности в размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с п.32 Норм пожарной безопасности «Обучение  мерам пожарной безопасности работников организаций» утв. пр. МЧС РФ № 645 от  12.12.2007 обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов  и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством,  проводится в течение месяца после приема на работу, с последующей  периодичностью не реже 1 раза в 3 года после последнего обучения, а  руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с  взрывопожароопасным производством, один раз в год.  

Обучение пожарно-техническому минимуму было проведено 20.06.2020г.,  следующее обучение пожарно-техническому минимуму должно быть организовано  по истечению 3х летнего срока - 20.06.2023г.  

Доказательств того, что Р.В. Лучни, СВ. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются руководителями и специалистами организаций, связанных с  взрывопожароопасным производством Истцом в материалы дела не представлено.  

Понятия «взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов» и «взрывопожароопасное производство» не являются тождественными.  

Учитывая изложенное, оснований доля начисления и взыскания штрафа по  пункту 17 акта в размере 30 000 руб. суд не усматривает.  

В пункте 18 акта от 15.10.2021 указано на нарушение п.п. г) п. 298  Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил  противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.5.6 СТО ЛУКОЙЛ 1.6.52019 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и  окружающей среды. Требования к подрядным организациям», выразившееся в  хранении и розливе моторного масла для тепловозов с нарушением требований  пожарной безопасности, а именно:  

- бочки хранятся на деревянном полу контейнера для ГСМ (не на твердом  покрытии из влаго- и маслонепроницаемых материалов);  

- не применяются (отсутствуют) поддоны на случай возможных переливов  жидкостей из тары/емкостей;  

- допущены разливы масла на деревянный пол контейнера для ГСМ, пролитое  масло своевременно не убирается, пол пропитан маслом.  

Указанное нарушение, по мнению Истца, является основанием для начисления  штрафа в соответствии с пунктом 17 Таблицы № 1 приложения № 5 Договора -  нарушение требований пожарной безопасности в размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, из предмета договора (комплекс услуг по эксплуатации и  обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования) не усматривается  обязательств Ответчика по хранению моторного масла.  

Согласно п. 5.1.71 Договора Исполнитель обязан содержать принятые здания,  помещения и территорию в соответствии с требованиями нормативных документов  по пожарной безопасности. Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком  за пожарную безопасность в зданиях, помещениях и территории принятым им по  акту приёма-передачи, и обязуется устранять нарушения, выявленные  уполномоченными органами и связанные с деятельностью Исполнителя по  предмету договора.  

Согласно п.5.3.1. Договора Заказчик обязан своим иждивением предоставить  движимое и недвижимого имущества определённые в приложении «М» к  Техническому заданию, для оказания услуг по предмету договора.  

В Приложении М к техническому заданию «Перечень движимого и недвижимого  имущества, оборудования, материалов и основных средств, передаваемых  Исполнителю иждивением Заказчика для оказания услуг по предмету Договора»  Контейнер для хранения ГСМ, не указан, как переданный Исполнителю.  

Учитывая изложенное, оснований доля начисления и взыскания штрафа по  пункту 18 акта в размере 30 000 руб. суд не усматривает.  

В пункте 21 акта от 15.10.2021 указано на нарушение п. 1 ст. 19 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 7  «Порядка учета в области обращения с отходами», утвержденного Приказом  Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, выразившееся в нарушении учета  отходов в 2021 году, а именно: химический и (или) компонентный состав отходов,  указанный в столбце 7 приложения № 1 к порядку учета, указан не на основании  сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях,  стандартах, проектной документации, и/или не на основании результатов  количественных химических анализов (не соответствует данным, указанным в  паспортах отходов), что по мнению Истца является основанием для начисления  штрафа в соответствии с пунктом 18 Таблицы 1 приложения 5 к договору нарушение  производственных инструкций на опасном производственном объекте в размере  15 000 руб.  

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» Индивидуальные предприниматели и  юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с  отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся,  утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от  других лиц, а также размещенных отходов.  

Согласно п.7 в столбце 7 приложения N 1 (таблица 1) к Порядку указывается  химический и (или) компонентный состав отходов, который устанавливается на  основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических  условиях, стандартах, проектной документации. В случае отсутствия сведений о  химическом и (или) компетентном составе отходов в указанной документации,  химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по  результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением  установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений требований к измерениям и средствам измерений. Допускается  использование одновременно обоих способов для определения состава отходов.  

Пункт 7 Порядка N 1028 содержит разъяснения порядка заполнения  РЕКОМЕНДУЕМОГО образца приложения N 1 (таблица 1) Состав образующихся  видов отходов, подлежащих учету.  

Ошибка в графе «Химический и (или) компонентный состав, вида отхода»  является технической опечаткой. Техническая опечатка при копировании графы  «Химический и (или) компонентный состав, вида отхода» в рекомендуемом образце  при указании других данных об отходах: Наименование вида отхода, Код по ФККО,  Класс опасности вида отхода, Происхождение или условия образования вида  отхода, Агрегатное состояние и физическая форма вида отхода - не влечет  нарушения базовых принципов учета отходов, не может свидетельствовать о  нарушениях Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» и Порядка учета в области обращения с отходами», утвержденного  Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, и не может рассматриваться  как нарушение действующих правил.  

Ежеквартальный отчет об объеме образования и передачи ТКО за 1 и 2  кварталы 2021г. (содержит обобщенные сведения) согласован с региональным  оператором АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», без  замечаний.  

Учитывая изложенное, оснований доля начисления и взыскания штрафа по  пункту 21 акта в размере 15 000 руб. суд не усматривает.  

В пункте 22 акта от 15.10.2021 указано на нарушение п. 2.12.12 Приказа  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей», выразившееся в не проведении  своевременной чистки плафонов светильников в помещении для обогрева в здании  титул № 46, что, по мнению Истца, является основанием для начисления штрафа в  соответствии с пунктом 15 Таблицы № 1 приложения № 5 Договора - нарушение  требований охраны труда в размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, согласно пояснениям Ответчика, очистка плафонов светильников  в помещении для обогрева в здании титул № 46 проводится по утвержденному  графику, в рамках услуг по ответственному техническому содержанию объектов  ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» организацией ООО «АльфаСервис», на основании  договора с ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОИЛ-Н». Закупка № 55кп-21РПК «Оказание  транспортных услуг и услуг по ответственному техническому содержанию объектов  ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ - II» победитель ООО «АльфаСервис».  

Данные обстоятельства, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК  Российской Федерации, не опровергнуты.  

Кроме того «не проведение своевременной чистки плафонов светильников в  помещении для обогрева в здании титул № 46» не является нарушением  требований охраны труда, предусмотренных пунктом 15 Таблицы № 1 приложения   № 5 Договора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 30 000  руб. по пункту 22 акта не имеется.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности  Истцом обстоятельств, с которыми условия договора связывают право заказчика на  взыскание штрафа, опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не  опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в  связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного  акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены  судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2022 по делу N А56-20942/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  М.В. Будылева  

Л.П. Загараева