АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13587/2017

г. Уфа

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Шамсутдинова Э. Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Белая речка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 996 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Белая речка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" о взыскании задолженности в сумме 149 996 руб. 10 коп.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

Определением суда от 14.06.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Отсутствующие в судебном заседании истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «Управляющая компания «Белое озеро» (первоначальный кредитор) и ООО «Торговая компания «Белая речка» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №3/14-У, по условиям которого первоначальный кредитор  уступает новому кредитору право требования исполнение денежного обязательства по договору №03/07-У от 01.07.2013 на сумму 300 000 руб., заключенному между первоначальным кредитором и должником – ООО «Белоозерский маслозавод» на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.3 договора в счет уступаемого требования по договору новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в сумме 300 000 руб.

Момент перехода прав от цедента к цессионарию соответствует моменту подписания настоящего договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорных соглашений обязательств, возникших из договора №03/07-У оказания услуг от 01.07.2013.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования не усматривается.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Управляющая компания «Белое озеро» (исполнитель) и ООО «Белоозерский маслозавод» (заказчик) был заключен договор №03/07-У оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать (выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги, указанные в п.1.2 договора.

В соответствии с п.4.1 договора за оказание услуг общество «Белоозерский маслозавод» ежемесячно выплачивает обществу «УК Белое озеро» вознаграждение.

Размер вознаграждения устанавливается в размере 50 000 руб. (п.4.2 договора).

Выплата вознаграждения производится путем перечисления на расчетный счет либо иным не запрещенным действующим законодательством способом не позднее 5 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.4.3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 10.01.2014  приобрел право требования к ответчику, заявил настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг производится заказчиком в сроки и порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение наличия задолженности по договору уступки прав требования от 10.01.2014 истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без возражений (л.д. 31).

Согласно сведениям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.02.2016, подписанным между ООО «Белая речка» и ООО «Белоозерский маслозавод», задолженность ответчика перед истцом по договору №3/14-У от 10.01.2014 составляет 146 996 руб. 10 коп., что меньше заявленной в исковом заявлении суммы 149 996 руб. 10 коп.

Учитывая, что сведений о несогласии с данными, зафиксированными в представленном акте, ответчиком не заявлено, правом подписания акта с возражениями ответчик не воспользовался, доказательства в опровержение сведений, изложенных в акте, ответчик не представил, суд считает, что представленный в дело акт сверки подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 146 996 руб. 10 коп.

При таких условиях, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 146 996 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Белая речка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Белая речка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности в сумме 146 996 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Белая речка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 110 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов