АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-3153/2021

г. Калуга

04» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Левиной А.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика

ООО «СтройМонтажСервис»

 

от кредитора

АО «ТНС Энерго Тула»

представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 20.11.2023 и от 01.03.2024,

 

представителя ФИО5 по доверенности от 13.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А68-3153/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» (далее - должник, 301280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ответчик, 301280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 2 636 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), сделка по перечислению денежных средств, совершенная ООО «Профессионал-М» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» в сумме 2 636 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 636 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Профессионал-М» перед ООО «СтройМонтажСервис» в размере 2 636 000 руб.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «СтройМонтажСервис» обратилось с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что факт аффилированности сторон доказан, считает, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания ее недействительной.

В отзыве от 15.03.2024 конкурсный управляющий ООО «Профессионал-М» ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Согласно определению от 20.03.2024 в связи с отсутствием судьи Звягольской Е.С. дело перераспределено в автоматическом режиме судье Ивановой М.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей ответчика и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажсервис» (арендодатель) и ООО «Профессионал-М» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2019 следующих транспортных средств:

-       экскаватор-погрузчик ЭО-2626-01 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 195 (80893676), двигатель № 463172, коробка передач № 294791, цвет синий, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 292849 от 28.10.2015, паспорт транспортного средства 535599 от 31.08.2009;

-       УАЗ 396255 специализированный пассажирский 2012 года изготовления, VIN ХТТ396255С0473374, кузов (кабина) № 396200С0213311, шасси (рама) № 220695С0494666, цвет кузова - белая ночь, паспорт транспортного средства 73 НО 247008;

- LADA GRANTA 219000 легковая 2012 года изготовления, кузов (кабина) ХТА219000С0021469, цвет кузова - темно-вишневый, паспорт транспортного средства 63 НМ 910122;

- машина для очистки канализационных сетей модель КО-502Д, VIN 

<

***>, год изготовления 2007, шасси № 432932 7 3494011, цвет кузова (кабины) синий, паспорт транспортного средства серия 52 МО № 348491.

Согласно п. 4.2. указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату в общей сумме 200 000 руб. (50 000 руб. за каждое транспортное средство) в месяц в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Профессионал-М» имело задолженность перед ООО «СтройМонтажСервис» по договору аренды транспортного средства от 01.01.2019 по состоянию на 31.08.2020 в сумме 3 725 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 по делу № А68-9058/2020.

Кроме того, у должника перед ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 1 400 000 руб.

Таким образом, на дату принятия заявления о признании должника банкротом, общая задолженность ООО «Профессионал-М» перед ООО «СтройМонтажСервис» составляла 5 125 000 руб.

Согласно выпискам с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 219 500 руб. Также из кассы должника 16.09.2021, 23.11.2021, 24.01.2022 ООО «СтройМонтажСервис» были выплачены денежные средства в сумме 416 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 заявление ООО «Профессионал-М» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 24.05.2022 ООО «Профессионал-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что произведенные ответчику платежи в общем размере 2 636 000 руб. являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены с предпочтением, конкурсный управляющий ООО «Профессионал-М» обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (09.04.2021), оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом на момент совершения вышеуказанных оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (АО «ТНС энерго Тула», уполномоченный орган) которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Профессионал-М» на основании определений Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2022, от 12.07.2022 и от 06.09.2022.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ООО «СтройМонтажСервис» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 1 436 000 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Профессионал-М», по отношению к требованиям иных кредиторов.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при применении ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Как усматривается из дела, ООО «СтройМонтажСервис» была погашена текущая задолженность по арендной плате за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 1 200 000 руб., относящаяся к пятой очереди текущих требований.

В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент совершения спорных платежей в пользу ООО «СтройМонтажСервис» у должника имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и взносам в ПФ РФ в сумме 689 658 руб.89 коп., а также пятой очереди: перед АО «ТНС энерго Тула» в сумме 4 655 329 руб. 13 коп. и ФНС России в сумме 3 41 767 руб. 21 коп.

Судами установлено, что руководителем ООО «СтройМонтажСервис» в период с 17.12.2017 по 13.11.2018 являлся ФИО8. Руководителем ООО «Профессионал-М» в период с 20.04.2017 по 06.06.2022 являлся ФИО9. ФИО9 является руководителем ООО «Алюрстрой» (ИНН 

<

***>), а ФИО8 был единственным учредителем данного юридического лица.

Таким образом, ООО «Профессионал-М», ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Алюрстрой» входят в одну группу лиц и как следствие, являются аффилированными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ООО «СтройМонтажСервис» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, а также о наличии иных текущих платежей относящихся к более приоритетной очередности удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 названного закона к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

В данном случае из материалов дела усматривается, что платежи произведены с просрочкой, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, кроме того, задолженность по спорным платежам просуживалась ООО «СтройМонтажСервис».

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Таким образом, данные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СтройМонтажСервис» денежных средств в размере 2 636 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

Ссылка ответчика на отсутствие аффилированности с должником отклоняется судебной коллегией с учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание, что в соответствии с правовым подходом, изложенном в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А68-3153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2