Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4755/2026

03 апреля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хотеевой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (191124, 

<

...> литера а, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: 

<

***>),

Заинтересованное лицо: - СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России (190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, лит. А)

- судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 (190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, лит. А)

- заместитель старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 (190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, лит. А),

- Судебный пристав-исполнитель ФИО3 СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП

- Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (625000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

О признании незаконным результатов оценки имущества при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным результатов оценки имущества ООО «Диамант групп», отраженные в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.11.2025.

Определением от 23.01.2026 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ДИАМАНТ ГРУПП» МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу был вынесен акт от 11.06.2025 № 476.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 191873/25/98078-ИП от 16.06.2025.

В ходе исполнительного производства 13.08.2025 было арестовано имущество должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломна, ул. Садовая, д. 73, стр. 1, пом. 3-Н кад. № 78:320001154:1287, площадь 2.20 м2 (далее – имущество).

06.11.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было принято постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 06.11.2025 № 772/11114 об оценке арестованного имущества на сумму 307 800,00 рублей.

08.12.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым пристав-исполнитель передал имущество Общества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2025 было получено Обществом 14.01.2026.

Из содержания постановления Обществу стало известно о том, что была проведена оценка имущества, результаты которой были приняты для реализации имущества. Копия постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.11.2025 была получена Обществом при личном обращении в СОСП по г. Санкт-Петербургу 15.01.2026 к судебному приставу-исполнителю.

Отчет оценщика от 06.11.2025 № 772/11114 не был получен Обществом, с содержанием отчета Общество не ознакомлено.

Заявитель не согласен с результатами оценки имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также, заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование результатов оценки, принятых постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.11.2025.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие

оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого отчета об оценке № 772/11114 от 31.10.2025, оценка производилась оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в рамках государственного контракта № 0173400002425000021.

Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества, что не противоречит положениям статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из отчета об оценке, оценка рыночной стоимости имущества проводилась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

В рамках отчета об оценке стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87-90 Закона № 229-ФЗ, целей оценки, и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых было заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Статьей 90 Закона № 229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, объект оценки должен быть реализован в условиях ограниченности времени на экспозицию, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость.

Само по себе несогласие заявителя с величиной оценки не может являться основанием для признания отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» недостоверными.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону.

Доказательств занижения рыночной стоимости имущества в отчете об оценке № 772/11114 от 31.10.2025, Обществом не представлено.

Законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с обоснованием изложенных в нем выводов, более того, в соответствии с действующим законодательством обязан принять его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о принятии результатов оценки № 772/11114 от 31.10.2025 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель не должен был принять отчет об оценке, судом не установлено.

В соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 214-О торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788); установление начальной продажной цены в размере ниже действительной рыночной стоимости имущества само по себе не нарушает права и законные интересы должника, так как обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 № 16-КГ15-21).

С учетом цели торгов в исполнительном производстве, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым отчетом об оценке и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.