ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14767/2017

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                     жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» и муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2018 года по делу                   № А05-14767/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Приводинское»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 15 214 207 руб. 01 коп., в том числе 14 696 986 руб. 15 коп. долга за самовольное потребление холодной воды и услуг водоотведения в период с 15.12.2015 по 14.08.2017 и                         517 220 руб. 86 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 06.12.2017 и от 12.02.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Приводинское» (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское».

Решением суда от 23 марта 2018 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 029 769 руб. 63 коп., в том числе 994 761 руб. 67 коп. долга,              35 007 руб. 96 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 6706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 85 971 руб. государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Доводы Предприятия сводятся к несогласию с выводом суда о несоответствии пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) расчета, выполненного ответчиком. По расчету ответчика задолженность составляет 8260 руб. 83 коп. Предприятие ссылается на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом, обращает внимание на то, что истец знал о наличии устройств водоснабжения и водоотведения, но никаких действий по заключению договора с ответчиком, проверке систем водоснабжения ответчика не предпринимал. Ответчик заявляет о ничтожности договора, по которому истцу передано имущество.

Общество в обоснование жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости потребления воды с использованием пожарного гидранта, расположенного в гараже. Обращает внимание на оценку судом противоречивых доказательств.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Предприятия поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в жалобе Общества.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в рабочем поселке Приводино на основании договоров от 03.08.2015 № 05/2015 и от 07.07.2016 № 06/16 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, заключенных с Администрацией.

Постановлением Администрации от 28.10.2015 № 291 Общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в рабочем поселке Приводино.

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2015 № 74-в/46, от 11.12.2015 № 74-в/48 (с учетом постановлений от 02.03.2016 № 8-в/4 и от 08.12.2016 № 60-в/42) утверждены и введены в действие с 15.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018 соответственно тарифы на услуги водоотведения и водоснабжения Общества на территории муниципального образования «Приводинское». 

Работниками истца 11.08.2017 в присутствии директора ответчика в ходе осмотра помещений Базы ОРСа, принадлежащей на праве хозяйственного ведения ответчику, на территории поселка Приводино, составлен акт проверки централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения нежилого помещения, в котором указано, что в здании проходной – водоснабжение и водоотведение (раковина, унитаз), в здании гаража пожарный водопровод подключены к централизованному водопроводу и канализации без оборудования узлов учета воды, в отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение. В акте также отражено, что предыдущая контрольная проверка не производилась. 

Впоследствии (15.08.2017) представители истца и ответчика составили акт осмотра внутреннего водопровода, в котором указали диаметр (сечение) трубы на вводе – 15 мм в здании проходной, и диаметр (сечение) трубы пожарного гидранта - 50 мм. 

Истцом в адрес ответчика выставлены счета (вместе с актами оказанных услуг) от 14.08.2017 № 267, 268, 269, 270, 217 на оплату бездоговорного (самовольного) водоснабжения и водоотведения с 15.12.2015 по 15.08.2017 на общую сумму 14 699 986 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик указные счета не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила             № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил         № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в настоящее время содержится в пункте 2 Правил     № 644, согласно которому «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Поскольку в спорный период имело самовольное пользование со стороны ответчика системой холодного водоснабжения, приборы учета воды, допущенные к эксплуатации в установленном порядке, в помещениях Базы ОРСа отсутствовали, объем поставленной на указанный объект холодной воды обоснованно определен истцом по методу учета пропускной способности, установленному пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества  994 761 руб. 67 коп. долга.

Расчет ответчика с применением норм расхода воды потребителями, указанным в СНиП 2.04.01-85, правомерно не принят судом первой инстанции как не соответствующий положениям пункта 16 Правил № 776.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости потребления воды с использованием пожарного гидранта, расположенного в гараже, принадлежащем ответчику, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом, оказывающим в 2014 году на территории муниципального образования «Приводинское» услуги водоснабжения и водоотведения, 13.01.2014 составлен акт об опломбировании пожарного крана (гидранта).

Согласно справке начальника пожарной части от 15.11.2017№ 88 с 01.01.2015 указанный пожарный гидрант для целей пожаротушения не использовался.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к источникам наружного пожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами. При этом, согласно пункту 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается использовать для хозяйственных и (или) производственных целей запас воды, предназначенный для нужд пожаротушения.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 (работника истца), указывающего, что на момент осмотра на пожарном гидранте отсутствовали пломба и ящик.

Судом учтено, что в акте от 11.08.2017 указанное обстоятельство не зафиксировано.

В материалы дела представлен приказ ответчика от 04.12.2017 об инвентаризации в связи с передачей в концессию объектов теплоснабжения и прочего имущества Предприятия.

Инвентаризация производилась с участием представителя Администрации.

Согласно инвентаризационной описи от 13.12.2017 в здании гаража находится пожарный кран, на котором вскрыта пломба Учреждения на ящике.

Учитывая изложенное, принимая во внимание понятие самовольного пользования централизованной системой, которое дано в абзаце одиннадцатом пункта 2 Правил № 644, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие самовольного потребления ресурса через пожарный гидрант по состоянию на 11.08.2017 (дату составления акта),  в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания 13 702 224 руб. 48 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 517 220 руб. 86 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и пунктом 6.2 статьи 14 того же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности.

По расчету суда неустойка составила 35 007 руб. 96 коп. Правильность расчета сторонами не оспорена.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка Предприятия на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом правомерно отклонена судом, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела. 

Довод ответчика о ничтожности договора, по которому истцу передано имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, судебной коллегией не принимается, поскольку на обязанность ответчика оплатить потребленный ресурс и услуги водоотведения при установленных по делу обстоятельствах не влияет. 

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                     2018 года по делу № А05-14767/2017 оставить без изменения, апелляционные                     жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» и муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Приводинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов