АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15900/2020 

Дата принятия решения –  04 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саранск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саранск, (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», г. Бугульма, (ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 3 090 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 26.04.2020 в сумме 28 244 руб. 41 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

До предварительного судебного заседания от истца в соответствии с определением суда поступили счета на оплату, а также обоснование периода расчета процентов. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие от сторон не поступили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 03.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 221/10-А (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой указывается в спецификациях к данному договору. Согласно пп. 2.1 договора товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации № 19, 20 к договору поставки (далее – спецификации). Согласно п. 9 данных спецификаций стороны предусмотрели срок поставки: в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Истец на основании выставленных ответчиком счетов № 168 от 26.03.2020, № 172 от 27.03.2020 платежными поручениями № 460 от 27.03.2020, № 455 от 27.03.2020, № 468 от 30.03.2020, № 467 от 30.03.2020 произвел предварительную оплату товара в сумме 3 090 000,00 рублей.

Вместе с тем, поставщик, получив от покупателя денежные средства, в нарушение принятых на себя обязательств в установленный в спецификациях срок товар не поставил.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № 6 от 21.05.2020 (л.д.7), которая поставщиком получена 28.05.2020 (л.д.6), но оставлена без удовлетворения.

Поскольку поставщик товар в соответствии с договором поставки и спецификациями покупателю не передал и не возвратил полученную от покупателя предварительную оплату, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается. 

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик факт удержания предварительной оплаты не отрицает, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства передачи истцу товара на полученную от истца сумму 3 090 000,00 руб. либо возврата предварительной оплаты в указанной сумме в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, не отрицается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 090 000,00 руб. в силу статей 309, 487 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с 26.04.2020 в сумме 28 244,41 рублей.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из искового заявления, претензии, истец основывает свои требования к ответчику утратой интереса покупателя к исполнению обязательства поставщиком при просрочке такого исполнения.

Так, из претензии, направленной ответчику, следует, что покупатель просит отгрузить товар, при этом рассмотреть данный вопрос в течение 10 рабочих дней; а в случае отсутствия возможности отгрузить товар – вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 3 090 000,00 рублей.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истец по истечении 10 десяти рабочих дней на отгрузку товара фактически утратил интерес к получению такого товара и потребовал возвратить денежные средства в указанной сумме.

Поскольку указанная претензия получена ответчиком 28.05.2020, по истечении 10 рабочих дней покупателем реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство поставщика перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Не получив товар в указанный в претензии срок, утратив интерес к исполнению обязательства ответчика по передаче ему товара, не получив от ответчика предварительную оплату, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным ввиду неверного указания даты начала периода начисления процентов (26.04.2020), поскольку обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар не могла возникнуть у ответчика ранее 12.06.2020 (с учетом направления претензии 21.05.2020 и ее получения ответчиком 28.05.2020, а также предложенного в претензии десятидневного срока поставки товара – не позднее 11.06.2020). Следовательно, обязательство стало денежным лишь с 12.06.2020, в связи с чем именно с указанной даты у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Суд, произведя самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 9 202,46 руб. за период с 12.06.2020 по 03.07.2020 на сумму задолженности 3 090 000,00 рублей. Судом к материалам дела приобщен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, проверенный с помощью сервиса расчета суммы задолженности на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере 3 099 202,46 руб. (3 090 000,00 + 9 202,46), что составляет 99,39% от размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 38 355,59 (38 591 * 99,39%) рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саранск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за непоставленный товар в размере 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 26.04.2020 в сумме 9 202 (девять тысяч двести два) руб. 46 коп., а также 38 355 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 59 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов