АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания» на определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2022 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А67-7372/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена явка представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания» - ФИО3 по доверенности от 06.05.2022. 

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО4 по доверенностиот 29.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее – общество «Красота спасет мир», должник) публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника нежилого помещения площадью 143,7 кв. м с кадастровым номером 70:14:0306004:796, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), совершенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Богашевская торгово-промышленная компания» (далее - компания), ФИО5 (далее – ФИО5), обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания» (далее – торговый дом) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены действия торгового дома, направленные на добровольный возврат спорного имущества в конкурсную массу должник, не дана оценка обстоятельствам уклонения конкурсного управляющего ФИО6 (далее - управляющий) по принятию имущества, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования в силу статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не учтено, что управляющим не выполнены требования, предписанные пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о необходимости до момента подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества; акт приема-передачи является сделкой, на основании которой производится добровольное возвращение в конкурсную массу должника отчужденного имущества, и подтверждает переход права собственности к должнику, на основании которого, вопреки ошибочным выводам судов, возможно осуществление регистрационных действий.

В отзывах управляющий и Банк опровергают доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кассатора и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что руководителем должника является ФИО7, одновременно являющаяся руководителем расположенного по адресу должника общества с ограниченной ответственностью «Красота – СМ» (ОГРН 

<

***>).

ФИО5 исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Красота-СМ» (ОГРН 

<

***>, дело о банкротстве 

№ А67-7796/2017), зарегистрированного по адресу должника. 

Руководителем и учредителем компании, а также учредителем торгового дома является ФИО8

Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2019 по делу № А67-7796/2017 признаны недействительными безвозмездные сделки, совершенные в марте 2015 года между обществом с ограниченной ответственности «Красота-СМ» (ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО5 и ФИО8, в октябре 2017 года – между ФИО8 и компанией.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что ФИО8 и ФИО5 в 2015-2016 годы являлись работниками общества с ограниченной ответственности «Красота-СМ» (ОГРН 

<

***>), ФИО5 принадлежала доля в размере 33,3 процента уставного капитала торгового дома; ФИО8 передавал ФИО7 заемные денежные средства в крупном размере (77 000 000 руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 738 кв. м с кадастровым номером 70:14:0306004:0034, расположенный по адресу: 

<

...>, 

После передачи указанного земельного участка в залог Банку по договорам об ипотеки от 21.11.2013 № 21-01/068-13-32, от 10.12.2013 № 21-01/074-13-32, на нем возведено нежилое здание площадью 147,7 кв. м (кадастровый номер: 70:14:0306004:780), право собственности зарегистрировано без обременения.

В дальнейшем указанный объект недвижимости разделен на два нежилых помещения: помещение площадью 4 кв. м (кадастровый номер: 70:14:0306004:795) и спорное помещение.

Право собственности на помещение площадью 4 кв. м до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ТОККО» отчету от 03.10.2014 № 931-А/2014 об оценке рыночной стоимости залогового имущества Банка стоимость спорного объекта по состоянию на 25.09.2014 составила 2 480 000 руб.

В дальнейшем спорное нежилое помещение реализовано по цепочки сделок: 

- должником в пользу компании (договор купли-продажи от 12.02.2015, по условиям которого стоимость определена 1 030 000 руб., оплата произведена до подписания договора (пункт 2.2 договора), в качестве доказательств оплаты представлен акта зачета взаимных требований от 12.02.2015, договор на выполнение работ по благоустройству территории от 14.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на выполнение работ по уборке территории от 14.01.2015, ресурсный расчет на выполнение работ по уборке территории и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015 № 3; 

- компанией в пользу ФИО5  по договору купли-продажи от 09.11.2015;

- ФИО5 в пользу торгового дома по договору купли-продажи от 21.07.2017.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.09.2017.

Определением суда от 15.06.2018 требования Банка в размере 74 856 578,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.09.2021 утвержден управляющий.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания цепочки сделок по отчуждению имущества должника недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованных лиц в условиях неплатежеспособности должника, при преследовании сторонами сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения сделок такой вред причинен.

В качестве последствий недействительности сделки, суд счел возможным обязать торговый дом передать в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия пороков, выходящих за пределы подозрительности, установленных положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в признании сделки недействительной применительно к положениям статей 10,170 ГК РФ.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что срок на подачу заявления не мог начаться ранее вынесения судебного акта о признании должника банкротом (23.11.2020), заявление подано в установленный срок - 09.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки торгового дома на телеграмму от 25.01.2022 (о возможности передачи спорного имущества 28.01.2022 по адресу: 

<

...> дом 17 корпус 8), копию акта приема-передачи от 08.01.2022, подписанного торговым домом, и полученного управляющим 01.02.2022, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически ответчик стал предпринимать действия по возврату незаконно полученного имущества с 25.01.2022 (по истечении значительного периоды с даты обращения Банка в суд с настоящим заявлением – июль 2021 года), возможность подписания акта приема-передачи при установленной судами недобросовестности  не может являться безусловным основанием для отказа в признании договора недействительным, переход права собственности на земельный участок за должником не зарегистрирован, обращаясь с уведомлением о передаче имущества, ответчик не указал на осуществление регистрационных действий, проект акта приема-передачи не содержит положений о регистрации, следовательно, условия статьи 61.7 Закона о банкротстве не соблюдены.

 Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных является то, что они опосредуются рядом операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу, в кассационной жалобе торговый дом указывает на отсутствие доказательств направления управляющим уведомления о предоставлении имущества, принятие мер по возврату спорного имущества, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения заявления Банка.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона.

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Эти разъяснения не могут расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения или отказ в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание позицию ответчика при рассмотрении обособленного спора по существу, который выражал несогласие с наличием у сделки признаков недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, длительный период рассмотрения спора по существу, проанализировав поведение сторон, представленные торговым домом документы, пришли к обоснованному выводу о том, что последний не подтвердил действительное намерение на возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника.

С учетом установленных обстоятельств, суды правильно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам при рассмотрении обособленного спора применены судами правильно.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А67-7372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                                                                             ФИО1