АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А55-18151/2024

Резолютивная часть   объявлена    14 января      2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено     28 января        2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания     Волчковой  У.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года14 января 2025 года  дело по иску, заявлению

Индивидуальный предприниматель ФИО1; ИП ФИО1

к  1)Акционерному Обществу "Самарская Сетевая Компания";

2) АО "САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ"

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным акта, взыскании 353 520 руб. 16 коп. ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – 1 – ФИО4, 2- ФИО5

от 3 лица – не участвовал , извещен ФИО2,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Самарская Сетевая Компания" и Акционерному Обществу "Самарагорэнергосбыт" о взыскании 353 520,16 руб. неосновательного обогащения и о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э55-1 от 08.07.2022.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.11.2022 №159787.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к проверке заявления о фальсификации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнительных пояснениях к ним.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  отзывах, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №19640 (далее «Договор»), в соответствии с которым АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет продажу электроэнергии, а Истец обязуется ее оплачивать.

Дополнительным соглашением к Договору от 30.09.2020 для осуществления расчетов была принята точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу: пр. ФИО6, д. 46, кв. 30.

Как следует из условий Договора (п.п. 3.2, 3.6.) ответственным за надлежащую эксплуатацию прибора учета является Истец.

Аналогичные сведения следуют из акта об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2020.

Энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>, гараж № 30, технологически присоединены к сетям акционерного общества «Самарская сетевая компания», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 10767-6 от 20.08.2020 г.

08.07.2022 г. в 10 ч. 40 мин. представителем АО «ССК» была проведена проверка прибора учета на указанном объекте, в ходе которой выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, а именно, при проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120СК-300Р,52426-13 №010740123118589 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 303ISO 60112518 - 47,022 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Данные проверки были зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э55-1 от 08.07.2022 г. (далее - Акт) и в акте инструментальной проверки прибора учета от 08.07.2022.

После чего, на основании Акта, акционерным обществом «Самараэнергосбыт» в адрес истца выставлена претензия от 12.08.2022 № 6612 об оплате задолженности за электроэнергию в размере 353 520,16 рублей.

Опасаясь введения частичного или полного ограничения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 19640 от 12.07.2018 г., истец оплатил сумму предъявленных требований в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 524 от 31.08.2022.

Прибор учета Нева 3031SO 60112518 был демонтирован сотрудниками Ответчика, взамен его установлен новый прибор учета. Однако никаких экспертиз в отношении демонтированного прибора учета ответчик не производил, доказательства вмешательства Истца в работу прибора учета Ответчик не представил.

Истец считает, что Акт не соответствует нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), является незаконным, поскольку истец не был уведомлен о предстоящей проверке системы учета, а в Акте не зафиксированы обстоятельства, указывающие на вмешательство в работу прибора учета, такие как нарушение пломб. Также истец указывает, что он не может нести ответственность по Акту, поскольку на дату его составления собственником объектов недвижимости являлось иное лицо – ИП ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами Истец полагает, что на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 353 520,16 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.11.2022 №159787, обусловленное сомнениями истца относительно реальной даты составления акта от 02.11.2022.

Так, согласно доводам истца, предположительно акт был составлен позже указанной в нем даты, с последующей целью возложения ответственности на истца за самовольный демонтаж прибора учета № 60112518 и непредоставление его на экспертизу.

Истец указывает, что на момент составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э55-1 от 08.07.2022 г. собственником энергопринимающих устройств являлось иное лицо - ФИО2, более того АО «ССК», не могло не знать об этом, поскольку до составления Акта о неучтенном потреблении уже была запущена процедура переоформления документов о технологическом присоединении, что подтверждается сопроводительным письмом АО «ССК» ИС-186/51-ЦОП от 05.07.2022 г., из которого следует, что АО «ССК» подтверждает мощность в 15 кВт в отношении объекта по адресу: 

<

...> гараж № 30, этаж 1, к.н.: 63:01:0728003:791, новому собственнику - ФИО2. 

Далее, Актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 21.10.2022 г. снят с расчета прибор учета с № 62165740 и введен в эксплуатацию прибор учета с номером 05743452, при этом в качестве потребителя указан ИП ФИО2. 

Позднее АО «ССК» переоформляет Акт об осуществлении технологического присоединения № 043/932/2022 от 31.10.2022 г. в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> гараж № 30, этаж 1, к.н.: 63:01:0728003:791, на ИП ФИО2.

Несмотря на завершение процедуры переоформления документов на нового собственника, 02.11.2022 г. составляется Акт от 02.11.2022 г., которым вводится в эксплуатацию прибор учета с номером 05743452 (который уже бы введен в эксплуатацию, согласно акту от 21.10.2022 г.), и в котором уже отражен факт непредоставления Истцом прибора учета с № 60112518 на экспертизу, а также дописана часть фамилии Истца от руки - в графе, где машинопечатным текстом указаны фамилия и инициалы нового собственника.

На основании вышеуказанных обстоятельств истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Одним и тем же ли лицом выполнены рукописные надписи «19640» в графе «Номер договора», «Васканова» в графе «наименование организации (Ф. И. О., должность, телефон контакта)» в акте допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 02.11.2022 г. № 159787 и остальной рукописный текст документа?

- Соответствует ли фактическая дата написания надписи «19640» в графе «номер договора», надписи «Васканова» в графе «наименование организации (Ф. И. О., должность, телефон контакта)» и остального рукописного текста документа дате, указанной в документе - акте допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 02.11.2022 г. № 159787?

- Одними и теми же чернилами сделаны рукописные надписи «19640» в графе «Номер договора», «Васканова» в графе «наименование организации (Ф. И. О., должность, телефон контакта)» в акте допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 02.11.2022 г. № 159787 и остальной рукописный текст документа?

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением суда от 07.10.2024 АО «Самарагорэнергосбыт» было предложено предоставить на обозрение суда оригинал копии акта № 159787 от 02.11.2022, копия которого была ранее представлена в материалы дела.

Также суд предложил АО «Самарская сетевая компания» предоставить на обозрение суда оригинал акта № 159787 от 02.11.2022.

В ответ на заявление истца о фальсификации документов от АО «СамГЭС» поступили объяснения следующего содержания.

Представителем АО «Самарагорэнергосбыт» на обозрение суда был представлен оригинал копии акта № 159787 от 02.11.2022 в том виде, в котором он поступил в АО «Самарагорэнергосбыт» от АО «ССК» (далее – «Акт № 1»), а также к материалам дела был приобщен оригинал копии этого же акта, в который были внесены правки со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» и с которого снималась копия для приобщения к материалам дела (далее – «Акт № 2»).

Акт № 2 также как и та копия, которая содержится в материалах дела имеет правки со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» в части указания номера договора и сведений о потребителе.

Указанные правки были обусловлены следующими обстоятельствами.

В соответствии с абз. 2 п. 173 Основных положений № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета.

В соответствии с указанной нормой закона в адрес АО «СамГЭС» от АО «Самарская сетевая компания» поступила копия Акта № 1.

Изучив содержимое Акта № 1, сотрудники гарантирующего поставщика установили, что в строке «номер договора» указаны реквизиты договора 19640, то есть договора энергоснабжения с ИП ФИО1

Вместе с тем в строке «Потребитель» были указаны данные потребителя ИП ФИО2.

В связи с данными противоречиями, сотрудник АО «Самарагорэнергосбыт» посчитал, что сетевой организацией при составлении Акта №1 ошибочно был указан номер договора №19640 с Потребителем - ИП ФИО1, так как в графе «Потребитель» указаны сведения потребителя ИП ФИО2 На основании чего сотрудником гарантирующего поставщика была внесена правка, а именно зачеркнут номер договора 19640 и дописан номер договора 10791, который соответствует договору энергоснабжения, заключенному с ИП ФИО2

Однако дальнейшая проверка показала, что точкой поставки согласно акту № 159787 от 02.11.2022 является адрес: 443009, Самарская обл., Самара г., ФИО6 пр-кт, дом №46, кв. гараж 30 (далее – «Точка поставки»).

На дату составления акта № 159787 от 02.11.2022 указанная точка поставки была включена в договор №19640, то есть в договор энергоснабжения с ИП ФИО1

Тем самым, правка со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» в части указания номера договора 10791 была ошибочна.

Как было указано ранее в письменных объяснениях АО «Самарагорэнергосбыт», ИП ФИО1 обратилась с заявлением об исключении Точки поставки из договора только 08.11.2022, то есть после составления Акта № 159787 от 02.11.2022.

Дополнительным соглашением от 11.11.2022 к договору № 19640 Точка поставки была исключена из расчетов с ИП ФИО1

С 17.11.2022 по 14.07.2023 расчеты по Точке поставки осуществились в рамках договора № 10791 на основании заявления ИП ФИО2, поступившего в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» также 08.11.2022.

Учитывая, что указанные заявления ИП ФИО2 и ФИО1 поступили в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» только после составления акта № 159787  от 02.11.2022, Точка поставки была исключена из договора №19640 только 11.11.2022, а на дату его составления потребителем электроэнергии согласно действующему законодательству являлась ИП ФИО1

В связи с чем в графе «Потребитель» со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» была дописана фамилия «Васканова», а внесенные изменения в части указания номера договора 10791 были зачеркнуты и вновь дописан номер договора 19640.

Именно в данном виде, а именно после внесения всех правок, акт был принят АО «Самарагорэнергосбыт» для учета в договорных отношениях с ИП ФИО1 в рамках договора № 19640 и именно поэтому в материалы дела со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» была представлена копия акта № 159787 от 02.11.2022 с наличием указанных правок.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал  заявление о фальсификации доказательств необоснованным в порядке ст. 161 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании 14 января 2025 года истец заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, вопрос о ее назначении судом более не рассматривался.

Ответчики выразили свое несогласие с доводами Истца согласно представленным в материалы дела письменным позициям.

Так, согласно отзывам на исковое заявление, Истец был уведомлен о предстоящей проверке системы учета, что подтверждается уведомлением их. № 06/22-1229 от 27.06.2022, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101873838656. Уведомление было направлено в адрес Истца 28.06.2022, а получено 05.07.2022, то есть за три дня до даты проведения проверки.

08.07.2022 представителями сетевой организации была проведена инструментальная проверка прибора учета.

Проверка прибора учета проводилась с использованием измерительного средства – портативного прибора энергетика тип СЕ602М-120СК зав. номер 010740123118589.

При проведении проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета – 47,022%, что указывает на недоучет потребляемой электроэнергии.

Об указанной неисправности было сообщено по телефону представителю потребителя, а также сообщено о проведении вскрытия прибора учёте непосредственно в месте его установки для его проверки на предмет наличия вмешательства в его работу (видеофайл «_01971»).

После получения согласия представителя потребителя, прибор учёта был вскрыт, на плате прибора учёта обнаружены следы вмешательства (перемычки, впайки дополнительного оборудования, выполненные «кустарным» способом) (видеофайлы «_01972,73,74,75»).

Далее о результатах проверки по ранее озвученной просьбе было сообщено представителю потребителя.

Тем самым, при проведении проверки, представителями сетевой организации выявлена не только неисправность прибора учёта, но и вмешательство в его работу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Акта.

Понятие и способы безучетного потребления электроэнергии определены в п. 2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии (далее – «Основные положения № 442»).

В соответствии с указанной нормой закона под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Тем самым одним из способов безучетного потребления является вмешательства в работу прибора учета.

Как следует из п. 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Довод Истца о том, что во время проведения проверки не было обнаружено нарушение пломб сетевой также отклоняется судом.

Согласно п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.  

Аналогичная позиция содержится в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем, представителями сетевой организации при проведении проверки не исследовался вопрос подлинности пломб гос. поверителя. Сотрудники сетевой организации не являются работниками завода-изготовителя спорного прибора учета, а следовательно, не могут достоверно установить их факт подлинности на дату проведения проверки.

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как следует из п. 5 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Согласно пояснениям ответчиков, сотрудники сетевой организации предлагали Истцу предоставить прибор учета для проведения дополнительного исследования на заводе-изготовителе.

Однако, несмотря на установленный запрет на демонтаж прибора учета Истец его демонтировал и обратился в адрес сетевой организации с заявлением об опломбировки нового прибора учета, который был им самостоятельно установлен.

В результате действий Истца сетевая организация была лишена своего права на исследование прибора учета не в месте его установки, а настоящее время в связи с его отсутствием стороны спора лишены своего права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) вмешательства в работу прибора учета.

Истец как добросовестный потребитель электроэнергии, в действиях которого отсутствует вмешательство в работу прибора учета, должен быть заинтересован в проведении исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем с целью установления причины возникновения неисправности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При проведении проверки представителями сетевой организации была выявлена не только погрешность измерения прибора учета, но и следы незаводской пайки, а также наличие устройств, непредусмотренных конструкцией прибора учета.

Суд учитывает, что вмешательство в работу прибора учета потребителя, на которого энергетическим законодательством возложена обязанность обеспечить исправность средств учета, само по себе является достаточным для того, чтобы констатировать состав безучетного потребления электрической энергии, и не требует установления каких-либо иных обстоятельств, связанных с технической возможностью такого вмешательства (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 N Ф01-2358/2021 по делу N А31-12513/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 N Ф01-1484/2021 по делу N А28-4296/2020).

В настоящем случае именно на Истца возложена обязанность доказывания факта исправности прибора учета, что прибор производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Суд также отклоняет довод Истца о том, что он является ненадлежащим лицом, ответственным за выявленное нарушение, в силу следующих обстоятельств.

24.09.2020 Истец обратилась в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением о включении в договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж № 30.

К данной заявке Истцом была приложена копия выписки из ЕГРН, согласно которой объект энергоснабжения с 05.09.2019 находится в ее собственности.

На основании представленных документов 30.09.2020 между АО «Самарагорэнергосбыт» и Истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору о включении объекта энергоснабжения в точки поставки.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что гараж № 30, расположенный по адресу: 

<

...> а также земельный участок под ним, с кадастровым номером 63:01:000000:11693, были приобретены им у ФИО1 по договору купли-продажи от 11.09.2020, данное недвижимое имущество передано ФИО2 11.09.2020, переход собственности зарегистрирован 16.09.2020.

После приобретения вышеуказанного имущества в собственность, ФИО2 обращался в АО «ССК» с целью переоформления документов, однако документы на технологическое присоединение выданы ФИО2 только в ноябре 2022 года, после чего между ним и ПАО «СамГЭС» подписано дополнительное соглашение от 17.11.2022 к договору энергоснабжения № 10791 от 17.12.2018. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Э55-1 от 08.07.2022 в адрес ФИО2 не направлялся.

Между тем, в соответствии с п. 10.6. Договора потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью в соответствии с регламентом, предусмотренным п.п. 49, 51, 85 Основных положений № 442.

Согласно п. 51 Основных положений N 442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В силу п.4 ст.26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следовательно, в случае нарушения потребителем указанного порядка обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

08.11.2022 ИП ФИО1 обратилась в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением об исключении объекта энергоснабжения из Договора в связи со сменой собственника.

Дополнительным соглашением от 11.11.2022 объект энергоснабжения был исключен из Договора.

Таким образом до 11.11.2022, а также на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию системы учета являлся Истец.

Сам по себе факт утраты потребителем прав владения энергопринимающим устройством в отсутствие волеизъявления сторон договора не прекращает обязательства, возникшие из договора энергоснабжения. Данная позиция основывается на системном подходе к применению норм законодательства в сфере электроэнергетики и содержащихся в нем юридических конструкций, включающих в себя положения об одностороннем отказе от договора энергоснабжения. В результате такого подхода обеспечиваются правовая определенность и стабильность обязательства, а также сохраняется баланс прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам истца, лицом ответственным за выявленное безучетное потребление электроэнергии является сам истец, а не ФИО2

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для признания Акта недействительным, а следовательно исковые требования Истца к АО «Самарская сетевая компания» следует оставить без удовлетворения.

Относительно исковых требований Истца к АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета потребителя до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии Истца проводилась 06.04.2022 (подтверждается актом проверки от 06.04.2022 № 11121).

Следовательно, расчетный период безучетного потребления электроэнергии:                    с 06.04.2022 по 08.07.2022.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии производился согласно требованиям п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442.

Согласно содержанию данной нормы закона, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по формуле:

W = Pмакс * T

где:

P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

В связи с тем, что в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (Приложение № 1 к Договору, а также акт об осуществлении технологического присоединения), составляющий 15 кВт, то расчет безучетного потребления производится по вышеуказанной формуле.

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии составляет:

W= 15 кВт *2 229,91 ч. (количество часов безучетного потребления электроэнергии в указанном периоде) = 33 449 (кВт*ч).

Согласно п. 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит оплате по тарифу, установленного для расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Стоимость 1 кВт*ч согласно действующему тарифу июля 2022 составила – 8,82142 руб.

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии без учета НДС составляет 33 449 (кВт*ч) * 8,82142 руб. = 295 067,69 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.07.2017 N Ф02-3093/2017, Ф02-3096/2017 по делу N А10-3229/2016 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.04.2022 N Ф07-19424/2021 по делу N А44-1929/2020 гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы, за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС. Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя НДС.

Следовательно, стоимость объема выявленного безучетного потребления электроэнергии должна включать в себя НДС.

Согласно ч. 3 ст. 164 НК РФ, п. 3 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01.01.2019 размер НДС составляет 20%.

295 067,69 руб. + 20 % НДС = 354 081,20 руб.

C 06.04.2022 по 08.07.2022 Истцом были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета в общем объеме 53 кВт*ч. Следовательно, данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, общий объем безучетно потребленной электроэнергии, подлежащий к оплате, составляет: 33 449 кВт*ч - 53 кВт*ч = 33 396 кВт*ч.

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии составляет:

33 396 кВт*ч. * 8,82142 руб. + 20 % НДС = 353 520,16 руб.

Таким образом, стоимость безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате составляет 353 520,16 руб. Тем самым расчет объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимость определены Ответчиками верно.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные издержки подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина