ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11264/2015

21 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11564/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017  по делу № А46-11264/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Дорожно- строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: 

акта зачёта взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 12 493 892 руб., акта зачёта взаимных требований от 01.01.2014 на сумму 13 917 399 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая Компания», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по паспорту, доверенности от 02.03.2016, срок 10 лет; ФИО5 по удостоверению, доверенности от 01.1.2016, срок действия доверенности три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Дорожно- строительные технологии» ФИО3 - ФИО6 по паспорту, доверенности от 17.09.2017, срок один год;

от Федеральной налоговой службы - ФИО7 по удостоверению, доверенности от 13.06.2017, срок до 26.05.2018;

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - ФИО8 по паспорту, доверенности от 21.06.2017, срок действия один год

установил:

ФИО9 (далее  - ФИО9) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» (далее - ООО НПК «ДСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу № А46-11264/2015. 

            Определением арбитражного суда от 27.11.2015  в отношении ООО НПК «ДСТ» введено наблюдение.

            Решением арбитражного суда от 22.03.2016 ООО НПК «ДСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

            Определением арбитражного суда от 22.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

            15.03.2017 конкурсный управляющий ООО НПК «ДСТ» ФИО3  обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее  - ОАО «ХМДС») с заявлением о признании недействительными сделками: акта зачёта взаимных требований от 31.12.2013 на сумму

12 493 892 руб. и акта зачёта взаимных требований от 01.01.2014 на сумму 13 917 399 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделок.

            Определением от 14.04.2017 арбитражный суд привлёк к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» (далее – ЗАО «ЗССК», третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. С ООО «НПК «ДСТ» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - общая сумма установленных требований кредиторов составляет 262 350 656 руб. 19 коп. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год должник имел кредиторскую задолженность в размере 121 918 000 руб., за 2014 год – 167 503 000 руб., при этом стоимость основных средств составляла 13 638 000 руб. (в 2014 году – 9 193 000 руб.). Кроме того, ЗАО НПК «ДСТ» имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника;

            - должник отвечал на момент совершения сделок признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём свидетельствуют  показания допрошенного в судебном заседании 17.07.2017 свидетеля ФИО10 – генерального директора должника на момент совершения сделок и письмо генерального директора правопредшественника должника ЗАО НПК «ДСТ» в адрес стороны сделок, объяснение ФИО10 от 06.06.2017;

            - должник исказил документы бухгалтерской отчётности, изменил своё место нахождения без уведомления кредиторов после совершения сделок;

            - при совершении сделок ОАО «ХМДС» знало и должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

            - суд оставил без оценки доводы заявителя и конкурсного управляющего.

            От ФИО2 поступило в апелляционный суд 09.11.2017 дополнение к жалобе, к которым приложена расшифровка аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 17.07.2017.

            От ОАО «ХМДС» поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            Представитель третьего лица ЗАО «ЗССК», извещённого о судебном заседании 14.11.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «ХМДС» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 оставил вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Предметом оспаривания в настоящем случае выступают подписанные  ЗАО НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» акты зачёта взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 12 493 892 руб. и от 01.02.2014 на сумму 13 917 399 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

            По актам от 31.12.2013, 01.01.2014 стороны зачли имеющуюся на стороне ОАО «ХМДС» задолженность по договору от 07.08.2012 № 843-ПР-СП-2012, акту КС-3 № 11 от 28.12.2013 и счёт-фактуре  № 1 от 01.01.2014 за СМР, а на стороне ЗАО НПК «ДСТ» - задолженность по договору от 16.10.2008 № 823-ЭФ-Ф-2008 по процентному займу.

            В материалы спора представлены копии договора займа  от 16.10.2008 № 823-ЭФ-Ф-2008 с дополнительными соглашениями от 15.10.2009, от 15.10.2010, от 30.12.2011, от 29.12.2012, от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 16-21).

            Сумма займа по данному договору составляет 100 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2014 и уплатой процентов за пользование займом в размере 15,5% годовых от суммы займа.

            Платёжным поручением № 681 от 20.10.2008 ОАО «ХМДС» перечислило ЗАО НПК «ДСТ» денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (т. 3 л.д. 42).

            По договору от 07.08.2012 № 843-ПР-СП-2012 ОАО «ХМДС» является подрядчиком во взаимоотношениях с субподрядчиком ЗАО НПК «ДСТ» (т. 2 л.д. 61-72, т. 3 л.д. 17-23).

            Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 28.12.2013 и 

справке № 11 от 28.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон (т. 2 л.д. 73, т. 3 л.д. 12-14), стоимость выполненных ЗАО НПК «ДСТ» работ составляет 91 236 283 руб. 12 коп.

            В счёт-фактуре № 1 от 01.01.2014 отражена стоимость работ в сумме 91 236 283 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 15).

            По мнению конкурсного управляющего должника, акты о зачёте взаимных требований являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в результате совершения сделок ОАО «ХМДС» получило преимущество в погашении задолженности в сравнении с другими кредиторами должника.

            С осведомлённостью ОАО «ХМДС» о наличии цели причинения вреда конкурсный управляющий связывает размещение в свободном доступе информации о задолженности ООО НПК «ДСТ» перед другими кредиторами.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства исходя из приведённых заявителем спора - конкурсным управляющим доводов и обстоятельств в обоснование своего требования, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 о наличии состава пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий ФИО11 указала специальную норму - пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

            Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2015.

            Сделки совершены должником 31.12.2013 и 01.01.2014, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, вследствие чего подпадают под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

            Оспаривая сделки по данному основанию, конкурсный управляющий ФИО3 обязана доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок зачёта недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            При этом арбитражный суд исходит из тех доводов и обстоятельств, приведённых самим заявителем в обоснование своих требований, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ только заявителю предоставлено процессуальное право определять основания своих требований.

            Арбитражный суд на основании статьи 168 АПК РФ лишь оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

            То есть, при разрешении спора арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, но применяет соответствующие нормы права исключительно на основе обстоятельств, изложенных самим заявителем.

            Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3. Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

            Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

            При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

            Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

            Апелляционный суд учитывает данные разъяснения Пленума ВАС РФ при повторном рассмотрении настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим указывается о преимущественном удовлетворении требований ОАО «ХМДС» в результате совершения сделок зачётов перед другими кредиторами.

            В любом случае исходя из срока совершения сделок они подлежат оценке на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки не имеют полного состава признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

            1) Причинение имущественного вреда кредиторам.

            Указанный признак в сделках отсутствует.

            Из актов следует, что обязательства сторон прекращены по договорам подряда и займа.

            Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            Получение должником от ОАО «ХМДС» заёмных средств в сумме 100 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 681 от 20.10.2008.

            На стороне ОАО «ХМДС» имеется денежное обязательство по оплате стоимости подрядных работ в сумме 91 236 283 руб. 12 коп., выполненных должником и принятых ОАО «ХМДС».

            Наличие взаимных обязательств конкурсным управляющим в заявлении не оспаривается.

            Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает только получением ОАО «ХМДС» в результате зачёта погашения задолженности в преимущественном порядке в сравнении с другими кредиторами должника.

            Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ОАО «ХМДС» перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением зачётов, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника ООО «НПК «ДСТ», направленное на погашение несуществующей задолженности ОАО «ХМДС» перед ООО «НПК «ДСТ».

            Поэтому в данном конкретном случае конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных зачётов.

            Недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания сделок зачёта недействительными даже в случае наличия какого-либо из других признаков, как-то: наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

            2) Отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

            а) на момент совершения сделок должник должен отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Как указывает конкурсный управляющий, должник отвечал указанным признакам, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год (т. 1 л.д. 22), согласно которым кредиторская задолженность (167 503 000 руб.) превышает стоимость основных средств (9 193 000 руб.).

            При этом, конкурсным управляющим во внимание принимается исключительно основные средства в качестве имеющихся у должника активов по состоянию на 31.12.2014.

            Между тем, согласно данным баланса активы должника (суммарно внеоборотные и оборотные активы) составляют 300 869 000 руб., в состав которых, в частности, помимо основных средств входят запасы на сумму 150 939 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 144 071 000 руб., что также должно учитываться в целом при соотношении размера кредиторской задолженности и стоимости активов должника.

            Даже в случае установления судом вышеуказанных признаков неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества для расчётов с кредиторами при отсутствии доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов зачётами недостаточно для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам.

            Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

            Между тем, структура активов и пассивов оценивается арбитражным судом применительно к признакам, характеризующим неплатежеспособность и недостаточность имущества в соответствии с определениями, закреплёнными в статье 2 Закона о банкротстве.

            Конкурсным управляющим выборочно взяты данные из баланса только в отношении основных средств, относящихся к активам должника.

            Тогда как активы должника превышают размер кредиторской задолженности.

            Более того, для установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо наличие доказательств существования на каждую дату совершения зачёта действительных требований иных кредиторов с их расшифровкой (какое денежное обязательство, в каком объёме и перед кем конкретно возникло у должника на даты совершения зачётов).

            Общее указание на наличие кредиторской задолженности, указанной в балансе должника на дату 31.12.2014, не отвечает вышеназванным требованиям доказывания признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

            Поэтому соответствующие доводы конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы заявителя в части анализа бухгалтерского баланса отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Совершение сделок, направленных на зачёт встречных требований, не является безусловным свидетельством неплатежеспособности ЗАО «НПК «ДСТ».

            Далее, в апелляционной жалобе ФИО2 приводит иные обстоятельства, изложенные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (об искажении должником бухгалтерской отчётности, изменении места нахождения), чем те, на основе которых предъявлены настоящие требования конкурсным управляющим к ОАО «ХМДС».

            Доводы жалобы ФИО2 в указанной части не принимаются и не оцениваются апелляционным судом по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

            В подтверждение факта наличия того обстоятельства, что должник отвечал на момент совершения сделок признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, податель жалобы ссылается на показания свидетеля - генерального директора должника ФИО10, письма генерального директора правопредшественника должника ЗАО НПК «ДСТ» в адрес стороны сделок, объяснение ФИО10 от 06.06.2017.

            Однако объяснения бывшего руководителя должника и переписка сторон не являются безусловными доказательствами в деле о банкротстве признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя, указав относительно  приведённой кредитором ИП ФИО2 переписки бывшего руководителя должника с ОАО «ХМДС» о том, что данная переписка не может служить основанием для однозначного вывода о несостоятельности должника ввиду того, что деятельность данного предприятия всегда была убыточна, взаимоотношения практически со всеми кредиторами осуществлялись посредством заключения зачётов взаимных требований, переписка носит информативный характер с целью донесения информации до кредитора о ситуации, при которой предпринимаются мероприятия по погашению задолженности, в том числе с предложениями должника по осуществлению зачётов.

            В случае, если общество обладало признакам неплатежеспособности, то это должно было повлечь за собой обращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Однако, после заключения указанных зачётов общество продолжало осуществлять экономическую деятельность, заключать договоры, исполнять обязательства.

            б) о наличии других признаков, названных в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит доводов (о том, что на момент совершения сделок они совершены безвозмездно (о чём указывалось выше в ситуации, если со стороны ОАО «ХМДС» не было встречных реальных обязательств в пользу должника) или в отношении заинтересованного лица, перечень которых назван в статье 19 Закона о банкротстве).

            3) не доказано, что ОАО «ХМДС» было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.             В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            По мнению конкурсного управляющего, осведомлённость ОАО «ХМДС» следует из возможности последнего получить необходимую информацию в сети «Интернет», в картотеке арбитражных дел, о наличии у ООО «НПК «ДСТ» задолженности перед другими кредиторами.

            Наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ООО НПК «ДСТ» денежных средств, о вступивших в силу судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц по неисполненным обязательствам, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об осведомлённости о неплатежеспособности должника.

            Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. 

            Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. 

            Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами. 

            Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.            Иных доводов, касающихся осведомлённости ОАО «ХМДС», конкурсным управляющим для их оценки судом в заявлении не приведено.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок зачёта недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Обратного податель жалобы не доказал апелляционному суду.

            Помимо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

            При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

            Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

            В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

            В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

            Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

            Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим пороков сделок зачёта (в ущерб интересам иных кредиторов должника, осведомлённость ОАО «ХМДС» о неплатежеспособности, недостаточность у должника имущества для расчётов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки зачётов на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

            По этой же причине суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, основанные на статьях 10, 168 ГК РФ. 

            Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, указывающих о наличии условий для признания зачётов недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что заявителем при подаче жалобы была уплачена  государственная пошлина в излишнем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (уплачено 6 000 руб. вместо 3000 руб.), заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 1967 от 20.09.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-11264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 1967 от 20.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова