934/2018-558287(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59424/2016

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Строкова О.К. – доверенность от 13.03.2018 № 160-03/18 

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25277/2018) ОАО "Астраханское судостроительное  производственное объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2018 по делу № А56-59424/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "OMS SHIPPING" к 1) ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение"; 2) ООО "Каспийская Энергия Проекты" 

об обязании и взыскании  

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «OMS Shipping» (далее -  истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с открытого  акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное  Объединение» (далее - ответчик-1, Объединение) и общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее - ответчик-2, Общество) 5  249 653,18 долларов США задолженности по контракту от 14.07.2009 № 67, а также  об обязании ответчиков завершить строительство судов № 703 и № 704 в течение  30 дней со дня вступления решения в законную силу и произвести поставку трех  кильблоков в порт Баутино Республики Казахстан в течение двух календарных  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Решением от 19.12.2017 в иске отказано. 

Ответчики обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно:  

- с Товарищества в пользу Объединения в размере 546 429 руб., в том числе  196 429 руб. накладные расходы и 350 000 руб. вознаграждение за представление  интересов ответчика-1;  

- с Товарищества в пользу Общества в размере 550 518,55 руб., в том числе  200 518,55 руб. накладные расходы и 350 000 руб. вознаграждение за  предоставление интересов ответчика-2.  

Определением суда от 16.08.2018 с Товарищества с ограниченной  ответственностью «OMS Shipping» в пользу акционерного общества «Астраханское  Судостроительное Производственное Объединение» взыскано 127 292 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части заявления о возмещении судебных расходов отказано.  

С Товарищества с ограниченной ответственностью «OMS Shipping» в пользу  акционерного общества «Каспийская Энергия Проекты» взыскано 99 263 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части заявления о возмещении судебных расходов отказано.  

Ответчики, не согласившись с определением суда, направили апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, просили определение суда в части отказа в  удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в  полном объеме. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции  неправомерно отказал во взыскании стоимости услуг управляющих компаний ООО  «КНРГ «Управление», ООО «Каспийская Энергия Управления», за ведение  настоящего судебного дела. Ответчики также полагают, что судом не принято во  внимание то обстоятельство, что данные услуги оказываются на основании  договора оказания услуг по исполнении функций единоличного исполнительного  органа. Кроме того, податели жалобы указывают на неправомерное исключение из  судебных расходов стоимость проживания и суточные за день до судебного  заседания.  

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. просил определение суда оставить без изменения.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и  размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов  возлагается на другую сторону.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N  1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела  представлены договор об оказании услуг по исполнению функций единоличного  исполнительного органа управления ООО «Каспийская Энергия Проекты» от  06.04.2011, соглашение от 03.10.2016 г. к договору от 06.04.2011, отчет об оказании  услуг к соглашению о предоставлении интересов по делу № А56-59424/2016, акт  сверки взаимных расчетов, договор б/н от 06.04.2011 г., заключенный между АО  «АСПО» и управляющей компанией ООО «КНРГ Управление», соглашение от  03.10.2016 г. к договору от 06.04.2011, акт сверки взаимных расчетов, платежные  поручения № 129 от 20.03.2017, № 151 от 22.03.2017, № 183 от 24.03.2017, № 739 от  02.06.2017, № 1136 от 31.08.2017, № 1164 от 05.09.2017, № 1189 от 14.09.2017, №  1198 от 15.09.2017, № 1604 от 12.12.2017, № 369 от 04.04.2017.  

Исходя из представленных доказательств, Объединение понесло расходы по  оплате услуг представителя на общую сумму 546 429 руб., в том числе 196 429 руб.  накладные расходы и 350 000 руб. вознаграждение за представление интересов  ответчика-1;Общество понесло расходы в размере 550 518,55 руб., в том числе  200 518,55 руб. накладные расходы и 350 000 руб. вознаграждение за  предоставление интересов ответчика-2.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень  сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных  истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на  стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и  обоснованный размер судебных расходов по оплате услуг представителя  Объединения составляет 127 292 руб., Общества- 99 263 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному  требованию не усматривает.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ,  

арбитражный суд первой инстанции обосновано исключил из числа судебных  расходов сумму расходов, возникших в результате заключения дополнительных  соглашений к договорам ООО «КНРГ-Преокты» и АО «АСПО» об оказании услуг  единоличного исполнительного органа.  

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал  во взыскании стоимости услуг управляющих компаний ООО «КНРГ «Управление»,  ООО «Каспийская Энергия Управления», за ведение настоящего судебного дела.  Ответчик полагает, что судом не принято то обстоятельство, что данные услуги  оказываются на основании договора оказания услуг по исполнении функций  единоличного исполнительного органа.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  постановлении Президиума от 01.06.2010 г. N 18170/09, действия управляющей  организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого  юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае  определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий  исполнительного органа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах", расходы  по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той  организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат,  поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в  соответствие со ст. 110 АПК РФ".  

Заключение подобных договоров об оказании юридических услуг суд  правильно оценил как действия, направленные на фактический обход положений  АПК РФ, предусматривающих запрет на взыскание судебных расходов за  юридические услуги, оказываемые штатными работниками заявителя.  

Исходя из предусмотренного ГК РФ принципа свободы договора стороны  правоотношения (АО «АСПО» и управляющая компанией ООО «КНРГ Управление»,  ООО «Каспийская Энергия Проекты» и управляющая компания ООО «Каспийская  Энергия Управление») вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты  услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического  лица, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако требовать  возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц, они не  вправе.  

С учетом обстоятельств, ООО «Каспийская Энергия Управление», ООО  «КНРГ Управление» как управляющие компании, выполняя функции единоличного  исполнительного органа ООО «Каспийская Энергия Проекты» и АО «АСПО»  соответственно, не могут считаться сторонами по делу на основании договора  оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО «Каспийская Энергия  Управление», ООО «КНРГ Управление», направленные на представление  интересов ООО «Каспийская Энергия Проекты» и АО «АСПО», следует считать  действием самих обществ.  

Аналогичная правовая позиция содержится по делам в определении ВС РФ  от 22.09.2015 г. N 308-КГ15-11219 по делу N А32-20225/2013  

Доводы заявителей о наличии у них права заключения договора об оказании  юридических услуг с любыми организациями, в том числе с ООО «Каспийская  Энергия Управление», ООО «КНРГ Управление», и что в полномочия последнего не  входит представление и участие в судебных разбирательствах по разрешению  споров, возникших у заявителя, а также то, что заявитель и его управляющая  компания являются двумя самостоятельными юридическими лицами отклоняются  апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что  работники ООО «Каспийская Энергия Управление», ООО «КНРГ Управление»,  представляя в арбитражном суде интересы Общества и Объединения, выполняли  работу, которая не входила в их непосредственные трудовые обязанности,  оплачиваемую работодателем (в данном случае - управляющей компанией) в виде  заработной платы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.  101, 106, 110, 156 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 26.12.1995 г.  N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая правовую позицию,  содержащуюся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для возмещения судебных расходов, поскольку ООО «Каспийская  Энергия Управление», ООО «КНРГ Управление» как управляющие компании,  выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества и  Объединения, не могут являться представителем по делу на основании договора  возмездного оказания услуг, и их действия, направленные на представление  интересов Общества и Объединения, являются действиями самих юридических лиц.  

Кроме того, судом первой инстанции были исключены судебные расходы в  размере стоимости проживания и суточных за день до судебного заседания, а  именно в отношении Объединения (5 355 руб. проживание в гостинице 08, 09  ноября 2016 и суточные за 2 дня в сумме 1 000 руб.; 500 руб. при командировке с  30.11.2017 по 01.12.2017; 1 000 руб. при командировке с 22.08.2017 по 23.08.2017;  1 000 руб. при командировке с 05.09.2017 по 06.09.2017, 39 932 руб. за участие в  судебном заседании 05.10.2017; 1 600 руб., где 1 000 руб. суточные и 600 руб.  трансфер) в отношении Общества (5 355 руб. проживание в гостинице 08, 09 ноября  2016 и суточные за 2 дня в сумме 1 000 руб.; 1 000 руб. при командировке с  30.11.2017 по 01.12.2017; 41 237 руб. за участие представителя ответчика-2 в  судебном заседании 23.08.2017; 1 000 руб. при командировке с 05.09.2017 по  06.09.2017; 39 932 руб. за участие в судебном заседании 05.10.2017; 2 400 руб., где  1 000 руб. суточные и 1 400 руб. трансфер).  

В своей апелляционной жалобы ответчики указывают на неправомерность  исключения данных расходов.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судебные расходы за участие  представителей в судебных заседания 23.08.2017, 05.10.2017 были правомерно  исключены из состава судебных расходов, поскольку в указанные даты, согласно  

протоколам судебных заседаний представители ответчиком в судебных заседания  не участвовали. Суммы командировочных расходов были снижены судом первой  инстанции исходя из дат перелета и даты судебного заседания. Доказательств  разумности и экономической целесообразности несения судебных расходов за  проживание и суточных вне рамках дат судебных заседаний ответчиками не  доказаны.  

Также суд апелляционной инстанции считает, что сборы за реализацию  авиабилета, сборы за оформление авиабилета, сервисные сборы за авиабилет у  ответчика 1 в размере 6 997 руб. и 5 697 руб. у ответчика 2, не подлежат  возмещению за счет истца, поскольку указанные суммы начислены сверх стоимости  авиабилетов.  

Суд отмечает, что доказательств экономической целесообразности несения  данных расходов и отсутствие возможности в данный период приобретения билета  непосредственно у авиаперевозчика ответчиком не представлено.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2018 по делу № А56-59424/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи В.А. Семиглазов  

 Ю.В. Пряхина