СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13849/2023(4)-АКу

Дело № А60-59077/2022

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истцов Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Журина Юрия Владимировича, Козлова Андрея Вячеславовича, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», Перегудова Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19 ноября 2024года, мотивированное определение от 10 декабря 2024 года), о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-59077/2022 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО4, ФИО6, ФИО7 

к ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12, Зенову Илье Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>) (далее – АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки»), ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО8 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО8), ФИО9 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО9), ФИО10 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Глагол Медиа») солидарно в размере 7 552 989,65 руб. 

Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13 (далее - ФИО13).

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 года по делу № А60-59077/2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО13 по обязательствам ООО «Глагол Медиа», по исковым требованиям принят новый судебный акт.

ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глагол Медиа».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО6, ФИО7 к ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказано.

Производство по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» к ФИО8 прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А60-59077/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО4-без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2024 поступило заявление ФИО13 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО4,, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО13 судебных расходов на общую сумму 648 196,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 10.12.2024) заявление ФИО13 удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО13 взыскано по 67 425,76 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции; с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «Еврохим-1 Функциональные добавки», ФИО4 взыскано по 18 131, 66 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, отказать ФИО13 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения требований ФИО13 – снизить их размер до разумного предела, а также учесть пропорциональность отнесения судебных расходов в зависимости от размера требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на неправомерность взыскания судебных расходов с истцов в солидарном порядке. Настаивают, что в настоящем деле судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру заявленных требований. Указывают на несоответствие объема оказанных представителем ФИО13 услуг. Отмечают, что представитель ФИО13 в суде первой инстанции принял участие в 8 судебных заседаниях, подал 2 процессуальных документа, в суде апелляционной инстанции перерыв и отложение в судебных заседаниях были вызваны действиями со стороны представителя ФИО13 (представление новых доказательств без предварительного их направления в адрес лиц, участвующих в деле), в кассационной инстанции было только одно судебное заседание. Обращают внимание на намеренное завышение стоимости услуг представителем ФИО13 Утверждают, что имеются разумные сомнения в том, что приложенное соглашение об оказании юридической помощи №3953/03Е от 01.03.2023 было заключено между ответчиком и его представителем именно 01.03.2023, поскольку выявлены признаки о составлении данного документа более поздним числом (вероятнее всего 16.08.2024, в момент расчетов за оказанные услуги). Заявители жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истцов о том, что процессуальное поведение ответчика ФИО13 не соответствовало критериям добросовестности. 

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от ФИО13 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции верно определил правовую природу заявленных требований о взыскании судебных расходов и обоснованно пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в равных долях между заявителями с учетом того, что солидарный характер материально-правовых требований, заявленных при рассмотрении спора, не создает солидарной обязанности по возмещению судебных издержек. Указывает, что размер взысканных судебных расходов полностью соответствует критериям разумности и соразмерности, учитывая особую сложность спора о привлечении к субсидиарной ответственности, значительный объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку процессуальному поведению ФИО13 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами с его стороны. Отмечает, что представление доказательств в суд апелляционной инстанции было обусловлено объективными причинами и осуществлено в полном соответствии с процессуальным законодательством.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

03.02.2025 от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон, мотивированное необходимостью детального исследования заявленных требований, а также процессуального поведения ФИО13

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив мотивы его заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о привлечении ответчиков, в том числе, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глагол Медиа».

Для представления интересов в рамках настоящего спора между ФИО13 (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области «Интеллект» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3953/03Е от 01.03.2023 (далее – договор от 01.03.2023).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.03.2023 услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: изучение сведений, предоставленных доверителем; выработка процессуальной позиции, подготовка отзывов, возражений, ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; консультирование доверителя по любым вопросам, связанным с исполнением поручения.

Стоимость услуг за представление интересов, предусмотренных пунктом 1.3 договора от 01.03.2023, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет: 

- 200 000 руб. за участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции; 

- 200 000 руб. за участие в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; 

- 100 000 руб. за участие в рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Факт оказания исполнителем для заказчика юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актами на оказание юридической помощи, отчетами о понесенных расходах.

Факт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 593653 от 30.08.2024 на сумму 500 000 руб. 

Помимо затрат на услуги представителя, ФИО13 были произведены расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях 10.01.2024, 23.01.2024 , 07.02.2024, 20.02.2024, 20.03.2024 на общую сумму 44 606,10 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.).

В связи с личным участием ФИО13 в судебных заседаниях 10.01.2024, 23.01.2024, 07.02.2024, 20.03.2024, 31.07.2024 им также были понесены судебные расходы в размере 103 590,00 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.).

Факт несения данных расходов и их оплаты документально подтвержден, апеллянтами не оспорен.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО13 в связи с рассмотрением дела, составила 648 196, 10 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем ФИО13 услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, подлежащей взысканию в пользу заявителя с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО6, ФИО7 по 67 425,76 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции; с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «Еврохим-1 Функциональные добавки», ФИО4 по 18 131, 66 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, а также возложении на ФИО6 и ФИО7 судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ФИО13, как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО13 в качестве доказательства несения расходов представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи №3953/03Е от 01.03.2023, акт на оказание юридической помощи № 4377003Е от 20.03.2024, отчет о понесенных расходах № 4377003Е от 20.03.2024, документы, подтверждающие понесенные расходы в командировках, платежное поручение №593653 от 30.08.2024, счет на оказание юридической помощи №4377003Е от 20.03.2024, платежное поручение 589609 от 30.08.2024, акт на оказание юридической помощи №4343403Е от 07.02.2024, отчет о понесенных расходах №4343403Е от 07.02.2024, документы, подтверждающие понесенные расходы в командировках, счет на оказание юридической помощи №4343403Е от 07.02.2024, платежное поручение №591341 от 30.08.2024, акт на оказание юридической помощи №4355203Е от 21.02.2024, отчет о понесенных расходах №43552003Е от 21.02.2024, документы, подтверждающие понесенные расходы в командировках, счет на оказание юридической помощи №4355203Е от 21.02.2024, платежное поручение №581166 от 30.08.2024, акт на оказание юридической помощи №4509403Е от 23.01.2024, отчет о понесенных расходах №4509403Е от 23.01.2024, документы, подтверждающие понесенные расходы в командировках, счет на оказание юридической помощи №4509403Е от 23.01.2024, платежное поручение №576735 от 30.08.2024.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ФИО13 судебных расходов при рассмотрении спора в размере 648 196,10 руб. 

Доводы апеллянтов, касающиеся того, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2023 фактически было подписано в иную дату – 16.08.2024, в связи с чем, заявленные ФИО13 требования являются необоснованными рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается сам факт оказания юридических услуг для заказчика и несения последним судебных расходов, ввиду чего само по себе заключение соглашения в ту или иную дату не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о их компенсации.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной категории дел разумной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцами были заявлены возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

При проверке данных доводов установлено, что в суде первой и апелляционной инстанции ФИО13 понесены судебные расходы в размере 539 406, 10 руб. (200 000 руб. за участие представителя в рассмотрении спора в суде первой инстанции; 200 000 руб. за участие представителя в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; 139 406, 10 руб.– расходы на обеспечение участия в судебных заседаниях); в суде кассационной инстанции ФИО13 понесены судебные расходы в размере 108 790 руб. (100 000 руб. за участие представителя в рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; 8 790 руб. – расходы на обеспечение участия в судебных заседаниях).

Изучив заявленный ко взысканию размер судебных расходов, проанализировав фактический объем оказанных юридических услуг, характер, категорию и сложность спора, цену иска, участие представителя ответчика в судебных заседаниях и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для снижения предъявленных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судом в полной мере учтен принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, довод апеллянтов о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем отклонен апелляционным судом. 

Доводы апеллянтов о недопустимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке также признаются несостоятельными, поскольку, напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции признаны необоснованными требования заявителя о применении солидаритета при взыскании судебных расходов, судебные расходы взысканы с каждого из ответчиков в долевом порядке.

При этом, определяя размер обязательства каждого из ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, основывался на принципах справедливости и соразмерности.

Необходимость пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера заявленных требований, вопреки доводам апеллянтов, судом апелляционной инстанции не установлена. Признаки злоупотребления правом со стороны ФИО13 не выявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Само по себе несогласие заявителей жалобы с оценкой суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19 ноября 2024года, мотивированное определение от 10 декабря 2024 года) по делу №А60-59077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Н. Устюгова