АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52330/2021

08 июля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биолюкс», Челябинская область, г. Трёхгорный

к: 

1) Муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» города Трехгорного, Челябинская область, г. Трёхгорный,

2) Муниципальному образованию в лице Администрации города Трехгорного, Челябинская область, г. Трёхгорный,

3) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного, г. Трехгорный, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Городское финансовое управление администрации города Трехгорного, Челябинская область, г. Трёхгорный

о взыскании 471 197 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по удостоверению адвоката, копия доверенности в материалах дела). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биолюкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) Муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» 

<

...>) Муниципальному образованию в лице Администрации 

<

...>) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного, г. Трехгорный (далее - ответчики) о взыскании:

- задолженности по контракту на поставку продуктов питания №41 от 28 августа 2017 года в размере 20 097 руб. 94 коп., неустойки, исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26 сентября 2017 года по 09 декабря 2020 года в размере 14 руб. 09 коп.;

- задолженности по контракту на поставку продуктов питания №42 от 28 августа 2017 года в размере 14 617 руб. 03 коп., неустойки, исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26 сентября 2017 года по 09 декабря 2020 года в размере 09 руб. 87 коп.;

- задолженности по контракту на поставку продуктов питания №46 от 30 октября 2017 года в размере 363 752 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 ноября 2017 года по 09 декабря 2020 года в размере 72 705 руб. 83 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 424 руб.;

- при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного произвести взыскание в субсидиарном порядке с Муниципального образования в лице Администрации города Трехгорного за счет средств казны муниципального образования.

Определением от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Городское финансовое управление администрации города Трехгорного.

Определением от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного.

Ответчиком требования о взыскании задолженности не оспорены в полном объеме, частично отклонены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ с учетом того, что сторонами заключены контракты в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, которым предусмотрены порядок и  взыскание неустойки.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, которые составили требования о взыскании:

- задолженности по контрактам на поставку продуктов питания в сумме 398 467,72 руб., в том числе:

- по контракту на поставку продуктов питания № 41 от 28.08.2017 года в сумме 20 097,94 руб.;

- по контракту на поставку продуктов питания № 42 от 28.08.2017 года в сумме 14 617,03 руб.;

- по контракту на поставку продуктов питания № 46 от 30.10.2017 года в сумме 363 752,75 руб. 

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа.

- неустойки в общей сумме 94 250,71 руб. в том числе:

- по контракту на поставку продуктов питания № 41 от 28.08.2017 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на 05.07.2021 года за период с 26.09.2017 года по 05.07.2021 года в сумме 4 873,42 руб.;

- по контракту на поставку продуктов питания № 42 от 28.08.2017 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на 05.07.2021 года за период с 26.09.2017 года по 05.07.2021 года в сумме 3 480,55 руб.;

- по контракту на поставку продуктов питания № 46 от 30.10.2017 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на 05.07.2021 года за период с 22.11.2017 года по 05.07.2021 года в сумме 85 896,74 руб.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа.

- судебных расходов выразившиеся в уплаченной государственной пошлине, а также затрат на представителя в сумме 20 000,00 рублей.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Комбинат питания» города Трехгорного (Заказчик) и ООО «Биолюкс» (Поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания № 41 от 28 августа 2017 года, по условиям которого предметом настоящего контракта является поставка картофеля очищенного согласно спецификации для нужд заказчика (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 471 645 руб. (пункт 5.1).

Расчет производится по факту поставки ежемесячно на основании счета, выставленного Поставщиком в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами товарных накладных, товарно-транспортных накладныхи актов сдачи-приемки Товара (пункт 5.3).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму471 645 руб.

Поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 8.1, 8.4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции поставщик обратился к заказчику с претензией исх.N 21/04 от 03 апреля 2018 года, в которой просил погасить задолженность

Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.5).

Также, между МУП «Комбинат питания» города Трехгорного (Заказчик) и ООО «Биолюкс» (Поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания № 42 от 28 августа 2017 года, по условиям которого предметом настоящего контракта является поставка овощей очищенных согласно спецификации для нужд заказчика (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 378 740 руб. (пункт 5.1).

Расчет производится по факту поставки ежемесячно на основании счета, выставленного Поставщиком в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами товарных накладных, товарно-транспортных накладныхи актов сдачи-приемки Товара (пункт 5.3).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму378 740 руб.

Поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 8.1, 8.4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции поставщик обратился к заказчику с претензией исх.N 21/04 от 03 апреля 2018 года, в которой просил погасить задолженность

Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.5).

Кроме того, Между МУП «Комбинат питания» города Трехгорного (Заказчик) и ООО «Биолюкс» (Поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания № 46 от 30 октября 2017 года, по условиям которого предметом настоящего контракта является поставка картофеля очищенного согласно спецификации для нужд заказчика (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 471 645 руб. (пункт 5.1).

Расчет производится по факту поставки ежемесячно на основании счета, выставленного Поставщиком в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами товарных накладных, товарно-транспортных накладныхи актов сдачи-приемки Товара (пункт 5.3).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму471 645 руб.

Поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 8.1, 8.4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции поставщик обратился к заказчику с претензией исх.N 21/04 от 03 апреля 2018 года, в которой просил погасить задолженность

Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок  или  сроки  производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контрактов №41 от 27 августа 2017 года, №42 от 27 августа 2017 года, №46 от 30 октября 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 909 310 руб. 99 коп.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по универсальным передаточным документам и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

Доказательства оплаты поставленного по контрактам товара в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени сумма основного долга перед истцом – 398 467 руб. 72 коп. не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекае из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, требование истца о взыскании задолженности по контрактам на поставку продуктов питания в сумме 398 467,72 руб., в том числе по контракту на поставку продуктов питания № 41 от 28.08.2017 года в сумме 20 097,94 руб., по контракту на поставку продуктов питания № 42 от 28.08.2017 года в сумме 14 617,03 руб., по контракту на поставку продуктов питания № 46 от 30.10.2017 года в сумме 363 752,75 руб. с МКП «Комбинат питания» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции, явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (п.34)

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а в данном случае на дату принятия судебного акта.

Соответственно, размер исчисленной неустойки в размере одной трехсотой действующей на 05.07.2021 года (5,50%) составит:

по контракту на поставку продуктов питания № 41 от 28.08.2017 года в размере 4 873,42 руб.;

по контракту на поставку продуктов питания № 42 от 28.08.2017 года в размере 3 480,55 руб.;

по контракту на поставку продуктов питания № 46 от 30.10.2017 года в размере 85 896,74 руб.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 45 629 руб. 90 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на 05.07.2021 года (5,50%) по контракту на поставку продуктов питания № 41 от 28.08.2017 года в размере 4 873,42 руб.; по контракту на поставку продуктов питания № 42 от 28.08.2017 года в размере 3 480,55 руб.; по контракту на поставку продуктов питания № 46 от 30.10.2017 года в размере 85 896,74 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, не может быть принят, ввиду следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне Ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 года в адрес ООО «Биолюкс» поступило Уведомление кредитора о ликвидации юридического лица № 01-19/44 в соответствии с которым требования могли быть заявлены ликвидационной комиссии МУП «Комбинат питания» города Трехгорного.

Задолженность в сумме 398 467,72 руб. включена в промежуточный ликвидационный баланс МУП «Комбинат питания».

Таким образом, правило предусмотренное ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку сроки исковой давности по основному обязательству Истцом не пропущены.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: 

- соглашение об оказании правовой помощи от 27 января 2020 года, заключенное между ФИО2 (Адвокат) и ООО «Биолюкс» (Доверитель);

- платежное поручение №45 от 28 января 2020 года на сумму 32 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании со стороны понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

1.1.   В соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 27 января 2020 года Доверитель» поручает, а «Адвокат», являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах Доверителя.

Предметом поручения по настоящему соглашению является: оказание правовой помощи в качестве представителя Доверителя

- в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-30527/2019;

- в процессе подготовки и рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области иска Доверителя к МУП «Комбинат питания» о взыскании задолженности в рамках исполнения муниципальных контрактов № 41 от 28.08.2017 года; № 42 от 28.08.2017 года; № 46 от 30.10.2017 года.

За выполнение поручения «Доверитель» выплачивает гонорар «Адвокату» за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в общей сумме:32 000,00 (тридцать две тысячи) рублей, в том числе:

- за работу в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-30527/2019-12 000,00(двенадцать тысяч) руб.;

- за работу по подготовке иска к МУП «Комбинат питания» о взыскании задолженности в рамках исполнения муниципальных контрактов № 41 от 28.08.2017 года; № 42 от 28.08.2017 года; № 46 от 30.10.2017 года и работу в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области указанного иска - 20 000,00(двадцать тысяч) рублей.

Доверителем на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№45 от 28 января 2020 года.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, а также в связи с учетом возражений ответчика, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности средств у предприятия с собственника имущества -Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности при недостаточности средств у предприятия с Администрации Трехгорного городского округа за счет казны Трехгорного городского округа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального                          предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП «Комбинат питания» находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества МКП «Комбинат питания» является муниципальное образование Трехгорный городской округ, следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является указанное муниципальное образование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований к собственнику имущества МКП «Комбинат питания» -Трехгорному городскому округу.

На основании указанного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца. При этом истец должен предъявить требование к основному должнику (МКП «Комбинат питания»). К субсидиарному должнику (собственнику имущества в лице Администрации) истец вправе предъявить требование лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требования или предприниматель не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии со ст. 115 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 125 ГК РФ определяет порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу «Устава города Трехгорного» (принят решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 30.11.2005 № 95, ред. от 08.07.2019) Структуру органов местного самоуправления города Трехгорного составляют:

1)      Собрание депутатов Трехгорного городского округа - Собрание депутатов города Трехгорного (наименования равнозначны)               -представительный орган муниципального образования;

2)      глава Трехгорного городского округа - глава города Трехгорного (наименования равнозначны) - высшее должностное лицо муниципального образования, наделяемое настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

3)   администрация Трехгорного городского округа - администрация города Трехгорного (наименования равнозначны) – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования;

4)      Контрольно-счетная палата Трехгорного городского округа - Контрольно-счетная палата города Трехгорного (наименования равнозначны) -контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно п. 124 «Устава города Трехгорного» Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Трехгорного и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Трехгорного на основании федеральных законов и законов Челябинской области. Администрация города обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Из п. 127 «Устава города Трехгорного» следует, что в сфере управления муниципальной собственностью города Трехгорного и развития города Трехгорного в компетенции Администрации города находится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, устанавливаемом Собранием депутатов города Трехгорного.

С учетом изложенного поскольку, Администрация города Трехгорного осуществляет от имени муниципального образования права собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города Трехгорного, то в силу ст. 125 ГК РФ, «Устава города Трехгорного» Администрация города Трехгорного выступает в суде от имени муниципального образования – Трехгорного городского округа.

Как было отмечено раннее, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного муниципального предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества, а не органы местного самоуправления, выступающие в рамках их компетенции от имени муниципального образования.

Указание Администрации г. Трехгорного на необходимость взыскания задолженности при недостаточности средств у предприятия с собственника имущества - Трехгорного городского округа за счет казны Трехгорного городского округа, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как следует из Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (приложение к решению Собрания депутатов города Трехгорного от 31.05.2016 № 41, л.д. 63- 65), Комитет является отраслевым (функциональным) органом, входящим в структуру Администрации города Трехгорного с правами юридического лица, имеет статус казенного учреждения и действует на основании общих положений законодательства Российской Федерации, предусмотренных для данного вида учреждений, подчинен и подотчетен главе администрации, первому заместителю главы администрации, заместителю главы администрации по экономике и финансам (п. 2 положения).

Комитет является юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением герба города Трехгорного и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в органах Федерального казначейства (п. 3 Положения).

Учредителем Комитета является муниципальное образование город Трехгорный в лице органа местного самоуправления – Администрации города Трехгорного. В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом согласно ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

На основании изложенного, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного не отвечает по обязательствам Администрации города, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного следует отказать.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска подтверждается материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биолюкс» задолженность по контракту на поставку продуктов питания № 41 от 28.08.2017 года в сумме 20 097 руб. 94 коп, по контракту на поставку продуктов питания № 42 от 28.08.2017 года в сумме 14 617 руб. 03 коп., по контракту на поставку продуктов питания № 46 от 30.10.2017 года в сумме 363 752 руб. 75 коп., неустойки  по контракту на поставку продуктов питания № 41 от 28.08.2017 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на 05.07.2021 года за период с 26.09.2017 года по 05.07.2021 года в сумме 4 873 руб. 42 коп., по контракту на поставку продуктов питания № 42 от 28.08.2017 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на 05.07.2021 года за период с 26.09.2017 года по 05.07.2021 года в сумме 3 480 руб. 55 коп., по контракту на поставку продуктов питания № 46 от 30.10.2017 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на 05.07.2021 года за период с 22.11.2017 года по 05.07.2021 года в сумме 85 896 руб. 74 коп., всего в сумме 492 718 (Четыреста девяносто две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 (Четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова