﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16457/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион»: Игнатьева А.А., представителя по доверенности от 14.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн»: Безродный Д.А., представителя по доверенности от 05.07.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021  года по делу № А33-16457/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – ответчик) о взыскании 1 841 759 руб. 90 коп. – основного долга по договору поставки № ТКЛ-02.05.2018-01 от 05.05.2018, 267 055 руб. 19 коп. – неустойки за период с 26.12.2019 по 18.05.2020, 50 000 руб.– расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 13.04.2021 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ИНН 2454026405, ОГРН 1162468112190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион» (ИНН 2411025492, ОГРН 1152411000720) 1 841 759 руб. 90 коп. – основного долга, 267 055 руб. 19 коп. – неустойки, 50 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 900 00 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, 33 544 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2 282 359 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно доводам апелляционной жалобы поскольку договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, то условие договора о неустойке не может считаться согласованным, неустойка взысканию не подлежит. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку после принятия в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований до 187 859,51 руб. неустойки, необоснованно по итогам рассмотрения дела взыскал с ответчика 267 055,19 руб. неустойки. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебном заседании для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 17:40:00 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Легион» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (товар) в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Цена на товар согласовывается сторонами в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора и обладают равной с ним юридической силой (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 100% от полной стоимости поставленного/поставляемого товара на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 19 866 161 руб. 70 коп. на основании следующих универсальных передаточных документов:

- №347 от 07.05.2018 на сумму 487 640 руб.;

- №387 от 23.05.2018 на сумму 514 122 руб. 50 коп.;

- №423 от 03.06.2018 на сумму 555 930 руб.;

- №516а от 02.07.2018 на сумму 545 896 руб.;

- №537 от 05.07.2018 на сумму 529 096 руб.;

- №606 от 23.07.2018 на сумму 573 804 руб.;

- №666 от 10.08.2018 на сумму 529 060 руб. 50 коп.;

- №703 от 21.08.2018 на сумму 525 055 руб. 50 коп.;

- №754 от 04.09.2018 на сумму 536 670 руб.;

- №798 от 18.09.2018 на сумму 529 594 руб. 50 коп.;

- №860 от 05.10.2018 на сумму 538 939 руб. 50 коп.;

- №919 от 30.10.2018 на сумму 574 058 руб.;

- №935 от 06.11.2018 на сумму 584 498 руб. 40 коп.;

- №954 от 15.11.2018 на сумму 580 591 руб.;

- №1004 от 30.11.2018 на сумму 582 894 руб.;

- №1058 от 18.12.2018 на сумму 545 036 руб.;

- №1092 от 27.12.2018 на сумму 543 884 руб.;

- №12 от 08.01.2019 на сумму 268 578 руб.;

- №13 от 08.01.2019 на сумму 423 432 руб. 90 коп.;

- №49 от 19.01.2019 на сумму 683 714 руб.;

- №76 от 31.01.2019 на сумму 512 232 руб.;

- №114 от 15.02.2019 на сумму 1 419 320 руб.;

- №159 от 04.03.2019 на сумму 507 088 руб.;

- №180 от 12.03.2019 на сумму 529 146 руб.;

- №250 от 01.04.2019 на сумму 552 776 руб. 40 коп.;

- №317 от 20.04.2019 на сумму 548 100 руб.;

- №380 от 12.05.2019 на сумму 545 832 руб.;

- №411 от 22.05.2019 на сумму 540 540 руб.;

- №490 от 11.06.2019 на сумму 557 496 руб.;

- №564 от 28.06.2019 на сумму 324 298 руб.;

- №631 от 11.07.2019 на сумму 501 107 руб. 50 коп.;

- №693 от 26.07.2019 на сумму 488 962 руб. 50 коп.;

- №749 от 12.08.2019 на сумму 540 855 руб.;

- №801 от 26.08.2019 на сумму 543 915 руб.;

- №861 от 12.09.2019 на сумму 560 702 руб. 50 коп.;

- №1079 от 07.11.2019 на сумму 541 296 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 12.02.2020 следует, что задолженность покупателя за переданный поставщиком товар составляет 1 841 759 руб. 90 коп., с учётом частичной оплаты долга в размере 18 024 401 руб. 80 коп.

Поставщик направил покупателю претензию (от 23.03.2020 № 24/03/20) с требованием о погашении задолженности за переданный товар. Претензия получена покупателем 28.03.2020, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 110, 112, 190, 309, 310, 329-331, 432, 486, 506, 516, 849, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком товара по договору № ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018 на общую сумму 19 866 161 руб. 70 коп., признав срок оплаты произведенной поставки наступившим, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 841 759,90 руб. в связи с доказанностью фактов поставки товара ответчику и отсутствием доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, расчеты суммы задолженности) подтверждается наличие у ответчика обязательств по оплате товара.

Расчет взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен, арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, расчет соответствует материалам дела. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о поставке товаров в меньшем объеме, чем указано истцом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой, в том числе, на выводы судебной экспертизы (заключение эксперта №1897/01-3(20), №1898/04-3(20)), представленное в материалы дела доказательство - книгу продаж ООО «ТК Легион» и т.д.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При оценке заключения эксперта на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованы и понятны, в связи с чем, необходимость в допросе эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие относительно начисленной истцом на основании п. 6.1 договора поставки неустойки, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным покупателем лицом, а не руководителем ООО «АвтоЛайн».

Вместе с тем, указанный довод отклонен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на то, что договор поставки не являлся объектом исследования в рамках судебной экспертизы; спорные поставки производились именно в рамках договора поставки нефтепродуктов № ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

Со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводы, что поскольку договор исполнялся сторонами, то у сторон не было сомнений в определенности условий договора, в том числе, об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах указан ассортимент, количество, цена и дата поставки, основанием поставки указан договор поставки нефтепродуктов от 02.05.2018, товар по данным первичным документам принят ответчиком без каких-либо возражений и частично оплачивался.

Таким образом, указанные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» обстоятельства о неподписании руководителем ответчика спорного договора не могут свидетельствовать о несогласовании сторонами условий спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив условия спорного договора, принимая во внимание, что срок оплаты товара наступил (данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с 26.12.2019 по 19.02.2021. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из периода просрочки подлежат исключению периоды действия моратория до его отмены Постановлением от 03.04.2020 №428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Произведенный истцом и судом первой инстанции расчёт неустойки на сумму 267 055 руб. 19 коп. проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим закону. 

Доводы апеллянта о необоснованном выходе суда первой инстанции за рамки заявленных исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в большем размере, чем заявлено истцом, не соответствуют действительности, поскольку согласно ходатайству об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 102) по расчетам истца неустойка составила 267 055 руб. 19 коп., в том числе: 187 859 руб. 51 коп. за период с 26.12.2019 по 05.04.2020, 1 841 759 руб. 90 коп. за период с 08.01.2021 по 19.02.2021.

Судом первой инстанции дело рассмотрено исходя из предмета заявленного требования, с учетом принятого, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения периода начисления неустойки. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В части требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-1647/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина.