1370/2023-29494(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67500/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-40326/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДМ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.11.2022 по делу № А56-67500/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая наладка» к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая наладка»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДМ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения  заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), 49 147 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 31.03.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2022 ввиду подачи  ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик)  заключили договоры от 24.03.2020 № 106, от 12.10.2020 № 120, от 09.12.2020   № 130.  

В силу пункта 1.1 договора № 106 заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению комплекса приемо-сдаточных  электроизмерительных работ на объекте: Общеобразовательная школа Нерчинская  ул., уч. 1, квартал 9А, участок 3.  

В силу пункта 1.1 договора № 120 заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению комплекса приемо-сдаточных  электроизмерительных работ на объекте. Строительство образовательной школы в  с Заречное Симферопольского р-на.  

В силу пункта 1.1 договора № 130 заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению комплекса приемо-сдаточных  электроизмерительных работ на объекте: Дошкольное образовательное  учреждение по адресу: г Колпино, кВ. 16, ул.Ижорского Батальона, во дворе д.7.  

Цена договора № 106, № 120, № 130 составляет 399 730 руб. 36 коп., 299 500  руб., 149 852 руб. 32 коп. соответственно (пункты 3.1 Договоров).  

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате  выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения денежного  обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании процентов в соответствии с вышеуказанной нормой права.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и  не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном,  всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2022 по делу № А56-67500/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 6:08:00

 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна