972/2019-179808(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42047/2019

Дело № А40-220301/15

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,  судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года  по делу № А40-220301/15, принятое судьей И.А. Беловой,  

об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 об исключении 

из конкурсной массы ФИО2 имущества  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО3 по дов.от 26.03.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30 сентября 2016г. ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Херсон, адрес: Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 45)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, 15.09.1990г.р., урож. Г. Санкт-Петербурга, адрес:  191060, г. Санкт-Петербург, (Союз «СРО АУ СЗ» для ФИО4).  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от  15.10.2016г.  

В судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1  об исключении из конкурсной массы автомобиль Фольксваген Мультивен VIN  

<

***>, 2013 г.в.  

Определением от 14 июня 2019 года, суд заявление ФИО1  об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества, оставил без  рассмотрения.  

ФИО1, не согласившись с указанным определением,  

обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность  выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права.  В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции  отменить.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на 2  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий;  конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и  органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами,  участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель  работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель  собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в  случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом  к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве так же вправе участвовать:  саморегулируемая организация арбитражных управляющих; орган по контролю  (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных  управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов,  

связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1  не является лицом, участвующим в деле, о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.  Херсон, адрес: Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 45).  

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы коллегия судей считает  необходимым отметить следующее.  

Так, как указывает апеллянт, финансовый управляющий, на основании  сведений из ГИБДД, включил в конкурсную массу должника автомобиль, который  принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором  купли-продажи транспортного средства № 01/15-ТС от 29.04.2015 года, актом приема- передачи транспортного средства от 29.04.2015 года, отметками в ПТС № 78 УТ  424 461.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  заявлением в суд об исключении из конкурсной массы имущество гражданина в  порядке п. 2 ст. 213.25 Закона О банкротстве.  

При этом, коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что лицо,  которое обратилось в суд в порядке п. 2 ст. 213.25 Закона О банкротстве не является  лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве по смыслу ст. 36 Закона.  

При этом, коллегия судей действительно отмечает, что, имущество не  принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.  

При этом, в данном случае коллегия судей отмечает, что, фактически, имеет  место спор о праве, который не разрешен в установленном законодательством порядке.  

Фактически, требование о признании права собственности на автомобиль не  заявлялось. Заявитель сразу пошел с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы.  

В тоже время, суд должен оценить и условия договора в соответствии со ст. 431  ГК РФ, сумму и наличие оплаты за автомобиль, финансовое состояние покупателя ,  мотивы и обстоятельства, по которым в базе данных ГИБДД автомобиль числится за  должником. Оценить факт того, что в случае отсутствия соответствующей регистрации  в ГИБДД, кто за более чем четырехлетний период платит штрафы и налоги, кто нес  бремя его содержания.  

В данном случае, суд первой инстанции лишен указанной возможности, учитывая  предмет требования и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по вопросу об  исключении имущества из конкурсной массы.  

Также, коллегия судей отмечает, что указание на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не  привело к принятию неправильного судебного акта, при этом, суд первой инстанции  указал на нее применительно к статусу заявителя как лица, не указанного в ст. 35  Закона О банкротстве.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с  выводами судов первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года по делу № А40- 220301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: С.А. Назарова   А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.