ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                                 Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

                _______________________________________________________

                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8135/2023

23 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Беловой Е.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) -  ФИО1, ФИО2 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 3 года (диплом);

ФИО4 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2024 по делу                             № А79-8135/2023,

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 о признании договора  незаключенным,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

   ФИО1 и ФИО2 (далее –ФИО1 и др.) обратились в Арбитражный суд  Чувашской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (далее – ООО «СК «Богатырь») и ФИО4  (далее ФИО4) о признании договора займа от 19.07.2016 незаключенным.

    В обоснование иска истцы сослались на то, что будучи предметом договора займа, векселя ПАО «Сбербанк» в распоряжение общества не поступили. В рамках иных дел в материалы дела представлялись лишь копии векселей. В связи с чем, договор займа  нельзя считать заключенным. 

   Ответчик (ООО «СК «Богатырь»)  иск не признал, заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

   Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики от 23.01.2024 в удовлетворении  иска отказано. 

   ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятым решением, просят его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявители не согласны. Заявители настаивают на  том, что  договор займа является незаключенным, о чем свидетельствует  отсутствие на  передаваемых векселях передаточной надписи;  отсутствие самих оригиналов векселей, при том, что в рамках дела №2-1104/2017 о взыскании долга по договору займа  были представлены лишь незаверенные копии  спорных векселей. При этом в удовлетворении ходатайства  истцов об истребовании из ПАО «Сбербанк России»  сведений о держателях векселей, а также копий самих векселей судом необоснованно отказано. В то время как в отсутствии передаточной надписи  первого векселедержателя передача прав по ценной бумаге не произошла, общество не может  рассматриваться как  законный векселедержатель.

Дополнительно заявители утверждают, что договор займа является безденежным, а также  - сделкой с заинтересованностью ФИО4

Представитель ответчика (ООО  СК «Богатырь») в судебном заседании и в отзыве от 10.05.2024  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Иные  лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика ФИО4 и третьего лица. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии  оснований для отмены  судебного акта.

   Установлено, что ООО «СК «Богатырь» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2013. Участниками общества с равными долями в уставном капитале  (по 25%) являются: ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Директором общества избран ФИО7 

   19.07.2016 между ФИО4 (займодавцем) и ООО «СК «Богатырь» (заемщиком) был  заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика векселя  ПАО «Сбербанк России» от 15.07.2016 No 0099541 и No 0099542, общей стоимостью 6 000 000 руб., заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.3 договора).

   Передача заемщику векселей оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанный акт является неотъемлемой частью договора. 

   В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется до момента востребования. Способ возврата суммы займа – перечисление заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4 договора). 

   В соответствии с  пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты  предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора.

   Указывая на то, что, будучи предметом договора займа, векселя ПАО «Сбербанк» в распоряжение общества не поступили, истцы полагают, что договор займа  нельзя считать заключенным. 

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции указал на то, что

факт исполнения займодавцем  обязательств по договору займа в части передачи векселей заемщику  подтверждается  актом приема-передачи от 19.07.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 26.11.2021 по делу №А79-3804/2021 установлено, что в этот же день общество предъявило векселя в банк. После проверки векселей банк перечислил обществу денежные средства. Полученные средства ООО «СК «Богатырь» направило на хозяйственную деятельность, в том числе на погашение задолженности перед ФИО1 Впоследствии вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.08.2017 по делу No 2-1104/2017 с ООО «СК «Богатырь» в пользу ФИО4 взыскано 6 000 000 руб. долга по договору займа от 19.07.2016, 1 083 458 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 19.07.2016 по 15.06.3028 и с 16.06.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 20% годовых. Изложенные фактические обстоятельства исключают возможность констатировать незаключенность спорного договора займа.

    Суд апелляционной инстанции  с данными выводами  согласен. 

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор займа является заключенным, поскольку:

-во исполнение обязательств по договору займа ФИО4 передал ООО «СК «Богатырь» векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ No 0099541 и No 0099542 на общую сумму 6000000 руб., что подтверждается  актом приема-передачи от 19.07.2016;

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 26.11.2021 по делу №А79-3804/2021 установлено, что в этот же день общество предъявило указанные векселя в банк. После проверки векселей банк перечислил обществу денежные средства. Полученные средства ООО «СК «Богатырь» направило на хозяйственную деятельность, в том числе на погашение задолженности перед ФИО1;

-вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.08.2017 по делу No 2-1104/2017 с ООО «СК «Богатырь» в пользу ФИО4 взыскано 6 000 000 руб. долга по договору займа от 19.07.2016, 1083458 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 19.07.2016 по 15.06.3028 и с 16.06.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 20% годовых,   что  применительно к статье 807  Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует как о заключенности  договора, так и о фактическом предоставлении ФИО4 обществу займа в рамках спорного договора.    

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Чувашской Республики,  в апелляционной инстанции не установлено. 

    Ссылка заявителей на  безденежность займа опровергается приведенными выше судебными актами о реальности займа, в том числе о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. Утверждение об аффилированности не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как в установленном порядке  по данному основанию договор займа не оспорен и недействительным не признан. 

 

   Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом  правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для  отмены судебного акта,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 не имеется, в силу чего она подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                  П О С Т А Н О В И Л : 

 

   решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2024 по делу № А79-8135/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева