ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88893/2017

23 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена;

от ответчика – Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Росси  йской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (ранее - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области) – ФИО2, доверенность от 10.08.18,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 24 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1, заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по городу Москве и Московской области (далее по тексту также – ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в размере 81.449 руб. 53 коп. и за 2016 год в размере 102.229 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель – ИП ФИО1 подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года.

            По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель – ИП ФИО1 не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от ответчика - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по городу Москве и Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно,- замене ответчика на правопреемника  - Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Росси       йской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области. Заявление мотивировано реорганизацией юридического лица.

Кассационная коллегия, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных ответчиком документов следует, что 07 августа 2018 года  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>).

На основании изложенного, учитывая, что реорганизация юридического лица – ответчика подтверждена документально, суд кассационной инстанции производит замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А41-88893/17 - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области на правопреемника - Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик -  Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при исчислении размера страховых взносов за 2015 год и 2016 год была неправильно определена величина дохода ИП ФИО1, что привело к излишней уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а именно: - за 2015 год - 81449 руб. 53 коп.; - за 2016 год - 102 229 руб.

Предприниматель подала заявление в пенсионный фонд о проверке правильности исчисления и уплаты страховых взносов в размере 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. и на перерасчет вышеуказанных страховых взносов.

10.07.2017 пенсионным фондом в вышеназванном заявлении было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из установленного им обстоятельства излишней уплаты заявителем страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции об излишней уплате страхователем страховых взносов в спорных периодах, отменил решение суда первой инстанции ввиду того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Как указал суд апелляционной инстанции, при установлении факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов, пеней судом на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность возвратить (в отличие от взыскания) излишне уплаченные суммы.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Статьей 21 Закона N 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.

Исходя из положений Закона N 250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Пенсионного фонда Российской Федерации N НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 (письмо ПФ РФ N НП-30-26/15844 и ФНС N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017),) отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ). В срок не позднее 3 рабочих дней после получения Решения территориальный налоговый орган формирует на его основании решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направляет соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, из положений Закона N 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме ПФ РФ N НП-30-26/15844 и ФНС N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и, при таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия в силу своих полномочий не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, связанные с излишней уплатой заявителем страховых взносов. Кроме того, ответчик, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не оспаривал.

Также кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного арбитражного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее отделение ПФР.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить судебные акты без изменения, ввиду следующего.

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

Исходя из части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Большая активность суда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, прежде всего есть следствие характера спорного материального правоотношения, в котором предполагается наличие отношений власти и подчинения, наличие слабой стороны.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, именно отделение ПФР  принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.  

Следовательно, суд первой инстанции мог с согласия заявителя заменить ненадлежащего ответчика на отделение ПФР в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по своей инициативе привлечь отделение ПФР в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по городу Москве и Московской области возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Отмена постановления суда апелляционной инстанции обусловлена неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права  при отсутствии в действующем арбитражном процессуальном законе полномочия суда апелляционной инстанции по замене ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, оставление без изменения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку судами обеих инстанций установлено обстоятельство излишней уплаты заявителем страховых взносов, вследствие чего отказ в удовлетворении заявления только по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику явится правовым пуризмом.   

Поскольку замена ненадлежащего ответчика возможна только при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля  2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А41-88893/2017, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика, который должен отвечать по требованию заявителя, и принять предусмотренные законом меры по его привлечению к участию в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления страхователя и возражений страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу № А41-88893/17 - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области на правопреемника - Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Росси       йской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А41-88893/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова