СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Фроловой Н.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (№07АП-7403/2015(36)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022 по делу № А45-1367/2015 (судья КрасниковаТ.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» 

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (далее – ООО «ПИНПЭЙ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» (далее – ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», Оценочная компания) суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Оценочной компании о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 15 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022 с Оценочной компании в пользу Страховой компании взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей. В остальной части требований в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховая компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022 отменить в части размера взысканной с Оценочной компании суммы и принять в этой части судебный акт о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы, апеллянтом указано на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в то время как Страховой компанией соразмерность взыскиваемых сумм обоснована. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Оценочной компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы. Указывает на незначительность оказанных Страховой компании услуг представителя по объему и содержанию. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ПИНПЭЙ» Бебеля А.В. убытков в размере 15 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САУ «Авангард», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» отказано. 

Обращаясь с заявлением о возмещении Оценочной компанией судебных расходов, понесенных Страховой компанией при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявитель просил взыскать в свою пользу сумму расходов в размере 50 000 рублей за ведение дела в суде и предусмотренные договором об оказании юридических услуг 5% вознаграждения от сэкономленной для заказчика суммы. 

Суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, принял во внимание объем и содержание оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 21 000 рублей, указав на несоответствие принципу разумности заявленных Страховой компанией сумм в остальной части. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.05.2018, заключенному между ООО «Страховая компания «Арсенал» (заказчик) и ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» (исполнитель) (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 №2), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги: 

по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам / заявлениям о признании действий / бездействия арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующими требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных действиями / бездействием в рамках дел о банкротстве должников; 

по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным заказчику в рамках договора страхования ответственности арбитражных управляющих;

по представлению интересов заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования. 

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 договора вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере: 

фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 рублей за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу; 

гонорар успеха составляет 5% от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора представитель ООО «Страхования компания «Арсенал» выполнил следующие действия: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача письменного отзыва на жалобу от 07.12.2021, от 25.02.2022, от 27.05.2022, участие представителя ФИО4 в судебном заседании 08.12.2021, участие представителя  ФИО5 в судебном заседании 01.03.2022. 

Выполнение оказанных юридических услуг и оплата их согласованной сторонами стоимости подтверждается актом от 02.12.2021 №5, счетом от 13.12.2021 № 5/12/21, платежным поручением от 16.12.2021 №91859 на сумму 50 000 рублей, актом от 31.07.2022 №17, счетом №18/07/2022, платежным поручением от 17.08.2022 №2452 на сумму 100 000 рублей. При этом в размер оплаты входит 50 000 рублей фиксированной части в соответствии с пунктом 2.1 договора и 100 000 рублей гонорара успеха в соответствии с пунктом 2.2 договора. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035 условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом данного правового подхода, заявленные к возмещению расходы Страховой компании на выплату гонорара успеха не могут быть отнесены на ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт». 

В части требований ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об отнесении на Оценочную копанию фиксированной части вознаграждения представителя (50 000 рублей) апелляционный суд учитывает следующее. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанций Страховой компанией представлен письменный отзыв на заявление ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» от 07.12.2021 на 9 листах, в котором изложена правовая позиция третьего лица по существу рассматриваемых требований: изложены фактические обстоятельства спора, приведены регулирующие отношения правовые нормы и ссылки на судебную практику, изложена позиция о распределении бремени доказывания, доказанности вменяемых арбитражному управляющему нарушений закона и вероятности пополнения конкурсной массы должника. 

Представленные в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы представителя Страховой компании от 28.02.2022, от 27.05.2022 по содержанию в несколько усеченном виде повторяют структуру и содержание отзыва от 07.12.2021. 

Рассмотрение обособленного спора состоялось в рамках одного судебного заседания в суде первой инстанции, в котором от Страховой компании принял участие представитель ФИО4 Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» также состоялось в одном заседании при участии представителя Страховой компании ФИО5

В этой связи апелляционный суд соглашается с расчетом взыскиваемых расходов, приведенным судом первой инстанции, при этом учитывает, что трудозатраты представителей Страховой компании при рассмотрении данного обособленного спора являлись не столь значительными, как заявлено к возмещению. Так основная работа проделана представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции: подготовлен мотивированный отзыв, доводы которого поддержал представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебном заседании. Последующее участие представителей Страховой компании сводилось к повторению уже сформулированной правовой позиции, представленной в суд первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов в части заявленной фиксированной части вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2018, исходя из фактических трудозатрат представителя при рассмотрении обособленного спора. 

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически затраченного представителем времени и содержания оказанных им услуг, является заниженной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022 по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.Н. Фролова

 

ФИО1