Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-8377/2018 04.12.2018 Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические  экспедиции» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Нордгео» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 607 591 руб. 41 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОАО «АМИГЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к ООО «Нордгео» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 560 863 руб. 80 коп. за выполненные работы по  проведению лабораторных исследований физико - механических свойств грунтов  на основании договора от 01.01.2016 № 17-Д, неустойки в размере  

46 727 руб. 61 коп., рассчитанной за период с 14.12.2017 по 15.10.2018 на  основании п. 4.3. договора всего: 607 591 руб. 41 коп.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных  работ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу, в  предварительное судебное заседание не явился.  

Отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании  статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание,  осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в иске.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор № 17-Д, согласно условиям которого,  истец принял на себя обязательства выполнить лабораторные исследования  физико-механических свойств грунтов, отобранных на исследуемых объектах, а  ответчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.  договора).  

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ  определяется по фактическим объемам и расценкам на основе «Справочника  базовых цен на инженерно - геологические и инженерно - экологические  изыскания для строительства» - СБЦ 1999, с учетом коэффициента инфляции  Минрегиона РФ к ценам 1991 г. на период исследований.  

Оплата выполненных работ осуществляется на основании надлежащим  образом оформленных акта сдачи-приемки и счета для каждого объекта. Оплата  производится единовременно, не позднее 30 календарных дней с момента  подписания акта сдачи - приемки работ (пункты 2.2., 2.3 договора).  

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали пени в размере ставки  рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости работ по Акту сдачи- приемки, но не более 10% от суммы оплаты.  

Выполнив предусмотренные договором работы, между истцом и ответчиком  были составлены и подписаны без возражений акты сдачи - приемки работ, а также  акт сверки на 07.02.2018. Задолженность ответчика составила 560 863 руб. 80 коп.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.  

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, истцом подтвержден  материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и  71 АПК РФ не опровергнут, признан подписанием актов выполненных работ и  актом сверки расчетов.  

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его  обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 702 ГК РФ.  

Стоимость выполненных работ ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК  РФ не опровергнута и признана такими конклюдентными действиями как  подписание актов выполненных работ, а также в порядке пункта 3 статьи 70  

АПК РФ. 

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ, как в установленные  договором сроки, так и на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком не  представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит  взысканию принудительно в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 421 ГК РФ).  

Пунктом 4.3. Договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты  Заказчик уплачивает Исполнителю пени.  

Истец, руководствуясь условиями договора произвел расчет неустойки. Расчет  неустойки, проверен судом и признан правильными. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Требование о взыскании неустойки в размере 46 727 руб. 61 коп. заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в  сумме 607 591 руб. 41 коп. на основании перечисленных норм права.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордгео» в пользу  открытого акционерного общества «Арктические морские инженерно- геологические экспедиции» основной долг в сумме 560 863 руб. 80 коп., пени в  сумме 46 727 руб. 61 коп., всего: 607 591 руб. 41 коп., а также 15 152 руб. судебных  расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л.