﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8363/2018

г. Красноярск

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон»: Тарасова А.Г., представителя по доверенности от 26.06.2019, 

от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт: Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»:  Хамитовай З.А., представителя по доверенности от 21.12.2018 № 258/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон»  (ИНН 2466077852, ОГРН 1032402941757)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2019 года по делу №  А33-8363/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (далее – истец, ООО «Енисейтелефон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском:

- к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании в солидарном порядке причиненных пожаром убытков в размере 182 377 рублей 42 копейки;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании в солидарном порядке причиненных пожаром убытков в размере 182 377 рублей 42 копейки.

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» (далее – МП г. Красноярска «МУК ««Правобережная»).

Определением от 20.11.2018 суд определил исключить из числа ответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (далее – ООО «КрасКом») и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам  и  имеющимся  в  деле  доказательствам,  а  также    на  нарушение судом  норм материального  и процессуального  права, истец  указывает, что суд не установил, в результате чего образовался перепад напряжения электросети, повлекший причинение истцу ущерба;  суд   не принял  во внимание   постановление   об отказе в  возбуждении  уголовного дела,  тем самым  нарушил   принципы,  закрепленные   в статьях  7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что   доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Ответчик и третье лицо – ООО «КрасКом» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика и ООО «КрасКом»,  поддержали  доводы,  изложенные в отзывах  на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МП г. Красноярска «МУК ««Правобережная», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названного  лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 98,1 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, зд. 11, пом. 4 (т.1 л.д.50).

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 383 в редакции соглашения от 23.05.2011 (далее - договор) (т.1 л.д.20-25), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 4 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору (пункт 4.1.1); урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг (пункт 4.1.2);  уведомлять абонента по телефону, телеграммой, факсом о введении режимов ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения (пункт 4.1.3).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

В соответствии с приложением № 3 к договору в редакции соглашения от 23.05.2011 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое помещение № 4, расположенное по ул. Краснопресненская, 11; схема подключения: ТП-822, ААШв(3*150), АС(3*50), АСБ(3*95), ГПП-8, АСБ(3*150) ОАР «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго»>яч. 3, № 1, ТП-829 (6/0,4 кВ), руб. № 2 ООО «КрасКом»>кабель АВВГ (4*10), ВА-32А, кабель АВВГ(4*10), н/в щит-0,4 кВ и внутренняя электропроводка нежилого помещения № 4 «абонент».

В соответствии с  договором о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям о 04.05.2010 № 36 АТС истца расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 11 присоединена к электрическим сетям РУ-0,4 кВ ТП-829 (т.1 л.д.26-29).

Как следует из искового заявления, 07.05.2017 в 14 час. 00 мин. произошел пожар в помещении истца, расположенном в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 11.

В подтверждение указанного факта, истцом в материалы дела представлен акт о пожаре от 07.05.2017, составленный начальником караула ПСЧ-20 старшим прапорщиком вн. службы Салимгареевым Ф.И. (т.1 л.д.30-31).

В материалы дела также представлен рапорт Салимгареева Ф.И., из которого следует, что 07.05.2017 в 14 час. 01 мин. дежурный караула в составе отделения выехал по вызову г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 11 в связи с загоранием на 1 этаже 2-х этажного здания; при проведении разведки обнаружено, что загорание внутри здания на 1 этаже в помещении АТС, здание 3 СО, дым с окон помещения АТС, из под кровли тамбура АТС открытое пламя; после проверки помещений людей не обнаружено, помещение АТС было закрыто, вскрывалось сотрудниками ФПС; из осмотра места пожара и из бесед с очевидцами выяснено, что очаг возгорания находился внутри тамбура; предполагаемая причина пожара: короткое замыкание электропроводки (т.1 л.д.32).

11.05.2017 комиссией в составе главного инженера, энергетика МП «МУК «Правобережная», представителя аварийно-диспетчерской службы по аварийной ситуации в поселке «Цементников» было установлено, что в результате сильного порыва ветра по информации аварийно-диспетчерской службы 07.05.2017 в 13 час. 38 мин. поступила заявка об отсутствии электроэнергии по ул. Краснопресненская; по приезде АДС выяснено, что произошло падение дерева на территории поселка «Цементников», не в зоне кадастровых земель многоквартирных жилых домов; произошел обрыв нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 380/220В от трансформаторной подстанции ТП-829, по которой осуществляется электроснабжение жилых домов по ул. Краснопресненская; в квартирах произошел скачок электроэнергии,  вследствие чего произошел перепад напряжения и выход из строя бытовой техники; линия электропередач, на которой произошел обрыв нулевого провода не входит в зону ответственности МП «МУК «Правобережная», обслуживающей жилые дома по ул. Краснопресненская (акт от 11.05.2017 № 682/03) (т.1 л.д.33).

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, происшедшего 07.05.2017 в помещении электронной АТС истца, расположенном в здании по адресу г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 11, пом. 4, постановлением от 06.06.2017 № 189 было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации  (т.1 л.д.51-52).

Как следует из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189, 07.05.2017 в 14 час. 00 мин. на СПС г. Красноярска по телефону «01» поступило сообщение о пожаре,  происшедшем в помещении электронной АТС истца, расположенной в здании по адресу г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 11; по прибытию на место пожара подразделений ФПС установлено, что произошло загорание в помещении электронной АТС; происходило пламенное горение по площади внутри крыльца, пристроенного к помещению АТС, пламенное горение распространялось внутрь помещения АТС; местом возникновения пожара является помещение АТС, расположенное на 1-м этаже в северо-западной части здания; осмотром установлено, что очаг пожара находился внутри крыльца, на стене над входным проемом, ведущим в помещение АТС; при отработке версии возникновения пожара по причине умышленного уничтожения имущества, установлено, что данная версия не подтвердилась, так как признаков поджога не обнаружено; при отработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем, установлено, что данная версия также не подтвердилась; при отработке версии возникновения пожара в результате аварийного режима в электрооборудовании (перепада напряжения в электросети) установлено, что данная версия подтвердилась; в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился на стене, расположенной напротив входа в крыльцо помещения АТС, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия; в указанном месте обнаружен 4-х жильный алюминиевый вводной кабель, который в месте обрушения штукатурки выгорел; на окончании данного провода наблюдалось расплавление жил с потерей сечения; в ходе проверки истцом предоставлена копия акта,  составленного комиссией в составе главного инженера, энергетика МП «МУК «Правобережная» и представителя аварийно-диспетчерской службы по аварийной ситуации в поселке «Цементников», из которого следует, что  07.05.2017 в результате сильного порыва ветра произошло падение дерева на территории поселка «Цементников», что привело к обрыву нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 380/220В, от трансформаторной подстанции ТП-829, по которой осуществляется электроснабжение жилых домов по ул. Краснопресненская, также от указанной ТП-829 осуществляется электроснабжение АТС истца; в результате обрыва нулевого провода произошел скачок электроэнергии, что привело к выходу из строя бытовой техники.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189 указано, что в ходе проверки установлено, что генеральным директором истца  при осуществлении деятельности не организован соответствующий противопожарный режим согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как указывает истец, в результате падения дерева на ЛЭП произошел перепад напряжения в электросети и пожар в помещении АТС, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

Стоимость поврежденного имущества в сумме 210 693 рубля 75 копеек определена истцом согласно отчету № 3627-НДУ/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснопресненская, зд. 11, пом. 4, составленному 25.12.2017 ООО «ИнвестОценкаАудит» (т.1 л.д.53-124)

К убыткам истца также относятся затраты в сумме 105 332 рубля 77 копеек, в том числе:

- в сумме 35 632 рубля за выполнение работ по ремонту трех телефонных кабелей ТПП 100x2x0.4 (договор подряда от 11.05.2017 № 80, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 17.05.2017 № 387, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017), а также по замене сгоревшего электрокабеля от электрощита АТС до трансформаторной подстанции ТП829 на новый электрокабель СИП 4x16, соединение нового электрокабеля СИП 4x16 с водными-выводными устройствами, (договор подряда от 11.05.2017 № 79, расходный кассовый ордер от 17.05.2017 № 387, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017) (т.1 л.д.130-139);

- в сумме 14 737 рублей 20 копеек за приобретение по счет-фактуре от 11.05.2017 № 4206 провода, зажима анкерного, крюка монтажного;

- в сумме 7500 рублей за изготовление отчета от 25.12.2017 № 3627-НДУ/17 ООО «ИнвестОценкаАудит» (договор от 25.12.2017 № 3627-НДУ/17, платежное поручение от 26.12.2017 № 986).

- в сумме 47 463 рубля 57 копеек за оплату труда сотрудников истца впраздничные и выходные дни в связи с пожаром (приказ от 07.05.2017 № 23/1 -пр, расчетфонда заработной платы в связи с пожаром на АТС).

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в виде недополученной абонентской платы от абонентов истца в сумме 48 728 рублей 33 копейки (справка о стоимости перерасчетов, сделанных абонентам истца в связи с пожаром 07.05.2017).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2011, однолинейная схема ТП-829 по ул. Краснопресненская, 16, акты об осуществлении технологического присоединения в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 31, 34, 35.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных пожаром в помещении истца, в связи с падением 07.05.2017 дерева на ЛЭП (перепад напряжения в электросети и как следствие пожар в помещении истца).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из анализа вышеуказанных норм права, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Оценив условия договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исходя из условий договора от 27.12.2010 № 11370, ответчик принял на себя обязательство не только осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, но и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя. 

С учетом изложенного, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Как отмечалось ранее, 07.05.2017 в 14 час. 00 мин. произошел пожал в помещении АТС истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт начальника караула ПСЧ-20, материалы проверки по факту пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189, с учетом доводом истца и отзыва ответчика и третьего лица, пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Рассмотрев  доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками н виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, не обеспечил надлежащее качество передаваемой электроэнергии в точки поставки абонента в рамках заключенного договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 383. По мнению истца, причиной аварийной работы электрокабеля послужило содержание электросетей в ненадлежащем состоянии, что привело к скачку напряжения в результате обрыва кабеля при падении дерева. При этом в качестве доказательства в обоснование данного довода истец ссылается на постановление ОНД н ПР по г. Красноярску от 06.06.2017 № 189  об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая  доводы  апелляционной  жалобы  о том,  что  суд первой  инстанции    не приняв  в качестве безусловного   доказательства    указанное   постановление,   апелляционная коллегия   признает  обоснованными выводы суда  первой  инстанции, что   данное   постановление  не может  являться  единственным  и  неопровержимым  доказательством   противоправного   поведения  ответчика,  наличия  его  вины  и  причинно-следственной  связи   и не  может являться   самостоятельным  основанием   для  взыскания  убытков  с  ответчика.

В силу  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в постановлении  об отказе в возбуждении  уголовного  дела, не являются преюдициальными для настоящего спора, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Соответственно  само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и иные документы органов дознания и следствия, не имеют в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска и не  могут  являться  основанием   для освобождения  истца  от  доказывания  в арбитражном процессе  наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции признает необоснованным  довод   апелляционной  жалобы   о том, что  суд первой  инстанции должен  был  принять  в  качестве самостоятельного  и безусловного  доказательства   постановление дознавателя  об отказе в возбуждении  уголовного  дела.

Сведения  и  обстоятельства  отраженные  в постановлении  в силу  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат  проверке  и оценке судом в совокупности с другими доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку даваемая дознавателем в  постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по факту противоправного  поведения того  или иного  лиц,  и, соответственно,  указанные в  постановлении  выводы  дознавателя  должны  быть  подтверждены путем представления в арбитражный суд относимых и  допустимых  доказательств.

Кроме  того,  повторно исследовав  названное   постановление,  суд апелляционной  инстанции   учитывает, что  дознаватель,  указав     в  постановлении  в  качестве  причины  пожара  аварийный режим работы в электрооборудовании (электрокабель) в результате перепада напряжения в электросети,    не приводит  в  постановлении   доказательств,  на основании  которых   он пришел к выводу  о том, что  аварийный  режим  работы электрокабеля   обусловлен перепадам   напряжения  в  электросети.     

Как следует из материалов  дела  и  не опровергается  сторонами  электроснабжение помещения № 4, представляющее собой помещение электронной АТС истца, осуществляется по отдельной кабельной линии электропередач 0,4кВ от ТП 829. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2011 кабельная линия электропередач 0,4кВ от ТП 829 руб. № 2 принадлежит истцу, то есть аварийный режим работы электрокабеля имел место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

При этом  истец  не представил  в  материалы  дела  бесспорных и неопровержимых доказательств  тому, что   возгорание   произошло   в связи со скачком   напряжения  в  результате  обрыва  нулевого   провода  на  воздушной  линии ЛЭП 380/220 от ТП-829    из-за  падения  дерева  на ЛЭП.

Как  следует из  пояснений  третьего  лица, электроснабжение жилых домов осуществляется через ВЛ 0,4кВ к РУ 0,4кВ ТП-829 через рубильник № 8, что подтверждается представленными в материалы дела актами об осуществлении технологического присоединения жилых ломов.

Согласно однолинейной схеме ТП 829, имеющейся в материалах дела после трансформатора ТМ-630/6, зашиты ВА - 1000А идет сборная шина, которая предназначена для присоединения подводящих электроэнергию отдельных линий.

Электрическая энергия поступает на сборную шину и по ней распределяется к отдельным отходящим линиям.

На каждой отходящей линии установлены предохранители, соответствующей мощности, которые предназначены для защиты электрических сетей переменного и постоянного тока при коротких замыканиях.

Каждая отходящая от сборной шины линия производит электроснабжение абонентов, подключенных к соответствующим линиям, переток электроэнергии происходит по принципу от источника питания к абонентам.

Исходя из вышеизложенного, выход из строя отходящей линии, подключенной к руб. № 8 не мог быть причиной аварии кабельной линии истца, запитанной от руб. № 2.

В случае если бы не сработала защита на руб. № 8 нарушение регламентного режима работы в сборной шине не произойдет, если был бы нарушен режим работы самой сборной шины, то произошло бы отключение вводного коммутационного аппарата, что привело бы к полному отключению сборной шины, что не произошло 07.05.2017, поскольку отключение электроэнергии не зафиксировано в оперативном журнале ООО «КрасКом», а также отсутствуют жалобы потребителей, запитанных от иных линий.

Согласно представленной МКУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и пожарной безопасности города Красноярска» информации 07.05.2017 на ул. Краснопресненской зафиксировано отключение электроэнергии с 14 час. 15 мин. до 19 час. 00 чин., работы по устранению вел ООО «КрасКом», что последним не оспаривается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017, акта о пожаре от 07.05.2017 время возникновения пожара указано 13 час. 58 мин. 07.05.2017, то есть технологическое нарушение произошло по времени позже, чем пожар, в связи с чем, утверждение истца о взаимосвязи двух событий необоснованно.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ООО «КрасКом» неоднократно указывал, что истец в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязан устанавливать соответствующие устройства для того, чтобы исключить случаи повреждения электрооборудования.

Согласно пункту 7.1.22 ПУЭ на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

В пункте 7.1.23 ПУЭ указано, что перед вводами в здания не допускается устанавливать дополнительные кабельные ящики для разделения сферы обслуживания наружных питающих сетей и сетей внутри здания. Такое разделение должно быть выполнено во ВРУ или ГРЩ.

В соответствии с пунктом 7.1.24 ПУЭ ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты зашиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Пунктом 7.1.25 ПУЭ предусмотрено, что на вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий. Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

В пункте 3.2.2 ПУЭ предусмотрено, что электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной зашиты, предназначенными для:

а) автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

б) реагирования на опасные, ненормальные режимы работы элементов электрической системы (например, перегрузку, повышение напряжения в обмотке статора гидрогенератора): в зависимости от режима работы и условий эксплуатации электроустановки релейная зашита должна быть выполнена с действием на сигнал или на отключение тех элементов, оставление которых в работе может привести к возникновению повреждения.

В соответствии с пунктом 3.2.4 ПУЭ устройства релейной защиты должны обеспечивать наименьшее возможное время отключения КЗ в целях сохранения бесперебойной работы неповрежденной части системы (устойчивая работа электрической системы и электроустановок потребителей, обеспечение возможности восстановления нормальной работы путем успешного действия ЛИВ и АВР, самозапуска электродвигателей, втягивания в синхронизм и пр.) и ограничения области и степени повреждения элемента.

При аварийном режиме работы, аппараты зашиты срабатывают и напряжение на кабеле автоматически отключается.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих  установку устройств зашиты в соответствии с Правилами устройства электроустановок, не представлено доказательств срабатывания указанных устройств, что достоверно свидетельствовало бы о поставке некачественной электроэнергии на границу балансовой принадлежности истца, следовательно, истцом не доказан факт осуществления поставки некачественной электроэнергии и причинение ущерба в связи с поставкой некачественной электроэнергии ответчиком.

На основании вышеизложенного, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, не подтверждается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком либо третьим лицом соответствующих обязательств. 

Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком либо третьим лицом обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками, вина ответчика либо третьего лица также истцом не подтверждена.

Суд  апелляционной  инстанции, оценивая  довод истца о том, что суду необходимо было установить  причины  аварийного режима работы электрокабеля, принадлежащего  истцу,  а также установить, в результате чего произошел перепад напряжения,  пришел  к выводу  о  необоснованности данного  довода  в силу следующего.

Как  следует  из   постановления  дознавателя  и не опровергается сторонами   в ходе  доследственной  проверки   экспертиза   на  предмет установления   причины  аварийной  работы  электрокабеля, принадлежащего истцу,  а равно   причины   перепада  напряжения  не проводилась.

В суде  первой инстанции представитель истца пояснил, что электрокабель был заменен сразу после пожара в 2017 году, местонахождение замененного кабеля в настоящее время истцу не известно.  

По указанной  причине  стороны  посчитали нецелесообразным  заявлять   ходатайство  о проведении  судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах,  утверждение  истца  о том, что  судом  не приняты  меры  к  установлению причин   аварии и возникновения   пожара  являются необоснованным. Поскольку истцом утрачен   электрокабель,   у  суда  первой  инстанции  отсутствовала   возможность  провести соответствующую  экспертизы.

При  рассмотрении  апелляционной  жалобы  и  материалов  дела  суд  апелляционной  инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние м безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно приложению 3 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 383 в редакции  соглашения от  23.05.2011,  договором о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям о 04.05.2010 № 36, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2011, электроснабжение помещение № 4, представляющее собой помещение электронной АТС истца по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская. 11, осуществляется по отдельной кабельной линии электропередач 0,4кВ от ТП 829, кабельная линия электропередач 0,4кВ от ТП 829 № 2 принадлежит истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлены параметры договора поставки электроэнергии, который должен содержать, в том числе порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления заявители несут балансовую н эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Границей участка заявителя является подтвержденный правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из вышеуказанного, аварийный режим работы в электрооборудовании (электрокабель) имел место в границах балансовой принадлежности истца, что последним не оспаривается и именно истец несет ответственность за неисправности в электрооборудовании.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с доводами  третьего лица, что причины неисправности кабеля могут быть различные, в том числе: механические (земляные работы в районе прохождения кабеля), эксплуатационные (со временем возможно высыхание и старение изоляции кабелей), монтажные (при укладке и мои гаже кабеля возможны незначительные повреждения изоляции, которые со временем приводят к возникновению аварийных ситуаций), заводские (заводской брак изготовления кабеля, которые не замечаются сразу, а со временем приводят к повреждениям).

Между  тем,  истцом   при рассмотрении  настоящего спора  не  исключены  иные  причины   аварийного  режима работы  электрокабеля, в материалы  дела   не представлены   доказательств исправности электрокабеля по состоянию на 07.05.2017 (протокол испытания кабельной линии, протокол замеров сопротивления изоляции, протокол проверки непрерывности защитных проводников и. т.п.).

При  таких обстоятельствах,  оценив по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое  доказательство в отдельности,  а также   в их совокупности   и   взаимосвязи  суд  первой  инстанции пришел к  верному выводу  о том, что  истцом  не доказано наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к  ответственности  в виде  взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права - принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33-8363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина