﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111645/2019

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Калмыкова Е.А. по доверенности от 17.06.2021

от ответчика (должника): Маразуев А.В. по доверенности от 28.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15247/2021) ООО "Строительная компания "Винси" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-111645/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "Строительная компания "Винси"

к  ООО "Деловые Линии"

3-е лицо:  АО "Группа Ренессанс Страхование"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси», адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, Харьковская ул., дом 1, квартира 250, ОГРН: 1162536088912 (далее – истец, ООО «СК «Винси») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 8, литер А , офис 132, ОГРН: 1027810306259 (далее – ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании 353 489 руб. 76 коп. убытков, 12 160 руб.  произведенной оплаты по договору перевозки, 114 082 руб. 17 коп. пеней, 118 119 руб. 17 коп. упущенной выгоды, 115 000 руб.  судебных расходов, 14 957 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

        Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»).

        Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как вытекающие из договора транспортной экспедиции. Также истец считает, что  выплата страховой компанией  стоимости поврежденного груза не может рассматриваться как возмещение вреда ответчиком; поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, то расходы по перевозке подлежат возмещению последним, как и уплата пени.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, ООО «Деловые Линии» приняло по приемной накладной № 00081505783 от 18.09.2018 груз от ООО «Компания ААС Системз» в г. Москве для направления в г. Владивосток получателю ООО «СК Винси» в количестве 5 грузомест, весом 220 кг, объемом 0,4 м3, с объявленной стоимостью 8 650 руб. Груз принимался без досмотра содержимого упаковок.

        При получении груза грузополучателем установлено повреждение 2 грузомест, в связи с чем, ООО «СК «Винси» отказалось  от приема и получения груза (2 мест), о чем составлен коммерческий акт от 10.10.2018.

        Также 10.10.2018 истцом составлен акт осмотра оборудования, из которого следует, что тумбы шлагбаума имеют механические повреждения, не позволяющие произвести его монтаж и последующую корректную его работу согласно его характеристикам и назначению.

        11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 370 196,06 руб.

        Поскольку между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01.02.2018 был заключен генеральный договор  страхования грузов, ответчик 12.10.2018 направил в адрес Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 370 196,06 руб. Письмом от 16.11.2018 Страховая компания отказала  в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем на основании Акта экспертного  осмотра № М1810401 составленного ООО «Айсис».

        27.11.2018 ООО «СК «Винси» направило в адрес ООО «Деловые линии» повторную претензию с требованием возместить ущерб в размере 370 196,06 руб.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СК «Винси» в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, истец просит взыскать с ответчика 353 489,76 руб., составляющих стоимость утраченного оборудования; 12 160 руб. провозной платы; 114 082,80 руб.  пени согласно пункту 6.8 договора; 118 119,17 руб. упущенной выгоды, представляющей собой штрафные санкции  за просрочку оказания услуги по договору, заключенному с ООО «МСМР».

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор транспортной экспедиции, а доводы подателя апелляционной жалобы о том, что это договор перевозки, неосновательны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО "Деловые линии" приняло груз в количестве  5 мест по накладной от 18.09.2018 N 00081505783 с объявленной стоимостью в 8 650 руб., без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

Факт повреждения груза – 2 грузомест, подтверждается коммерческим актом от 10.10.2018, подписанным  представителем экспедитора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье».

По результатам экспертизы  составлено заключение, из которого следует, что внешняя упаковка и внутренняя укладка груза, принятого по накладной №00081505783 соответствовала свойствам груза и требованиям ГОСТ, а также обычно предъявляемым требованиям при перевозке аналогичных грузов с учетом положений пункта 3.1.5 Договора транспортной экспедиции. Обнаруженные повреждения упаковки, приведшие к возникновению дефектов груза, образовались в результате механического воздействия в процессе ненадлежаще выполненных погрузо-разгрузочных работ. 

Стоимость восстановительного ремонта груза, принятого  по приемной накладной  № 00081505783 составляет 298 507 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 1459 от 03.02.2021 Страховая компания перечислила ООО «СК «Винси» 303 121,10 руб., в том числе 298 507,10 руб. страхового возмещения, 4 614 руб.  стоимость фрахта по приемной накладной.

Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта оборудования возмещена Страховой компанией ООО «СК Винси», в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба в размере полной стоимости приобретенного оборудования.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования оборудования по прямому назначению либо реализации иным способом поврежденного груза после его ремонта, притом, что согласно выводам судебной экспертизы, полное восстановление обоих шлагбаумов технически возможно.

Отказывая ООО «СК «Винси»  в части взыскания с ООО «Деловые линии» 12 160 руб. провозной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 6.10 договора стоимость услуг экспедитора не подлежит возмещению клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Деловые линии" обязанности по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя, за оказание этой услуги ответчик получил от истца предусмотренную договором транспортной экспедиции плату в размере 12 160 руб.

Учитывая, что условиями договора, в том числе накладной N 00081505783   от 18.09.2018, обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, ее возврат в указанных случаях не предусмотрен, следует признать, что правовые основания для взыскания с ответчика стоимости провозной платы в рассматриваемом случае отсутствовали (статья 421 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2632-О, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу N А56-115004/2017, от 03.10.2018 по делу N А56-55161/2017, от 11.08.2017 по делу N А56-38797/2016, от         05.05.2017 по делу N А56-16889/2016, от 20.03.2017 по делу N А56-94225/2015.

Отказ суда во взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 114 082,80 руб., начисленных на сумму убытков, является правомерным, поскольку убытки и неустойка (пени)  являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  пунктом 6.8 Договора транспортной экспедиции установлена выплата пени из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки, в случае нарушения какой-либо стороной по договору денежного обязательства, основанного на договоре. Однако заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба (убытков) за повреждение груза не является денежным обязательством по договору.        Судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 118 119,17 руб., представляющих собой неустойку за просрочку оказания услуги по договору, заключенному между истцом и ООО «МСМР». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования ООО «СК «Винси» о возмещении причиненных убытков основаны, как указывает истец, на его обязательстве уплатить неустойку ООО «МСМР»  на основании договора на установку данного оборудования, в связи с просрочкой оказания услуги.

Однако обязательства ООО  «СК «Винси», возникшие в рамках договора, заключенного с ООО «МСМР», не могут быть поставлены в зависимость от действий ООО «Деловые линии», не являющегося стороной в означенном договоре.

Ответчик не является стороной данного договора и на него в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение ООО «СК «Винси» его условий, ответчик не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств обществом «СК «Винси» перед третьими лицами, которое, в свою очередь, добровольно приняло на себя обязательства по уплате неустойки контрагенту.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-111645/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 Е.И. Трощенко