﻿412/2019-41625(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-19325/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу Дегтярёвой Евгении Филипповны  на определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Нецлова О.А.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (653033, Кемеровская  область, город Прокопьевск, улица Революции, дом 13, ИНН 4223043686,  ОГРН 1064223026790), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» Филимоновой  Татьяны Николаевны и Федеральной налоговой службы о взыскании  с Дегтярёвой Евгении Филипповны (город Кемерово) 3 150 600,02 руб.  в возмещение убытков.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в судебном  заседании приняли участие: Дегтярёва Евгения Филипповна  

и её представители – Яковлева Е.П. по доверенности от 08.08.2019  и Казакова Е.Н. по доверенности от 17.05.2019; конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «ВизитСервис»  Татару Дмитрий Ефимович; представитель Федеральной налоговой службы –  Белоброва Т.В. по доверенности от 02.10.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ВизитСервис» (далее - ООО «ВизитСервис», должник) его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Дегтярёвой  Евгении Филипповны (далее также ответчик) 3 150 600,02 руб. в возмещении  убытков.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019  с Дегтярёвой Е.Ф. в пользу должника взыскано 2 300 600,02 руб.  в возмещении убытков, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением от 27.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд, оставил без изменения определение суда первой инстанции  от 01.03.2019.  

В кассационной жалобе Дегтярёва Е.Ф. просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов  о наличии всей совокупности деликта, на основании статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По утверждению заявителя жалобы, в её действиях отсутствует  противоправность, равно как и не доказан сам факт причинения убытков.  

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил кассационную жалобу,  согласившись с выводами судов об оценке в качестве недобросовестных  действий бывшего директора должника.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  

и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.03.2015 признана недействительной сделка -  дополнительное соглашение от 30.12.2014 к трудовому договору  с генеральным директором от 07.08.2008, заключённое между должником  и Дегтярёвой Е.Ф., которым ежемесячное вознаграждение (оклад) увеличено  с 46 020 руб. до 254 890 руб. Применение последствий по указанной сделки  не заявлялось.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.09.2017 отказано в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок -  платежей совершенных должником в пользу Дегтярёвой Е.Ф.: в размере  589 128,93 руб. платёжным поручением от 06.05.2015 № 1; в размере  31 935,89 руб., платёжным поручением № 2 от 06.05.2015; в размере  2 529 535,20 руб., платёжным поручением от 08.05.2015 № 3, и в применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дегтярёвой Е.Ф.  в конкурсную массу должника 2 990 450, 42 руб. в связи с пропуском срока  исковой давности.  

В рамках указанного обособленного спора установлено, что на личный  счёт Дегтярёвой Е.Ф. ООО «ВизитСервис» 06.05.2015, 08.05.2015  перечислены денежные средства в общей сумме  3 150 600,02 руб. с указанием назначения платежа «Задолженность по зар.  плате согласно удостоверения КТС № 1 от 2 апреля 2015 года, текущий  платёж за период декабрь 2014 г. - март 2015 г.».  

Дегтярёва Е.Ф. заявляет, что полученная ею сумма в размере  3 150 600,02 руб. возвращена в кассу должника в период с 20.05.2015  по 06.07.2015 и впоследствии эти денежные средства направлены  на выплату задолженности по заработной плате работникам должника,  

погашения задолженности перед подрядчиками - физическими лицами  Чаловым Е.А. и Морозовым А.Ю.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу,  что денежные средства в размере 850 000 руб. приняты в кассу должника  (приходный кассовый ордер от 20.05.2015 № 6) и в этот же день произведена  выплата заработной платы Дербичеву С.Ю., Дощицыну А.Г., Базаркиной  О.В., Базаркиной М.В., Ярцевой Т.С., Филимонову С.В. (расходный кассовый  ордер от 20.05.2015 № 6 с указанием основания выдачи: выплата заработной  платы на основании протокола комиссии по трудовым спорам, справка  2-НДФЛ, расчётные листы по состоянию на 31.12.2014, платёжной ведомость  от 20.05.2015 № 4).  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции  установил отсутствие достоверных доказательств возврата и расходования  бывшим директором денежных средств в размере 2 300 600,02 руб.  на выплату заработной платы работникам должника.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  о том, что факт возврата денежных средств в размере 2 300 600,02 руб.  надлежащими доказательствами не подтверждён.  

Исходя из содержания статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), действовавшей в период совершения вменяемых  действий, в случае нарушения руководителем должника положений  настоящего Закона указанное лицо обязано возместить убытки, причинённые  в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков,  причинённых ему органом его управления, может быть подано в ходе  конкурсного производства, в том числе конкурсным управляющим.  

С учётом гражданско-правового характера указанной ответственности  при взыскании убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ,  согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать  

наличие состава правонарушения, которое включает противоправность  виновного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно- следственной связи с наступившим вредом.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав  органов юридического лица», следует, что в случаях недобросовестного  и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю  за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым  договорам, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом  за причинённые в результате этого убытки. Требование о возмещении  убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых  действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит  рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица возместить убытки, причинённые  им юридическому лицу.  

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено  выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию  этого юридического лица, или выступающих в его интересах лиц,  причинённые по его вине убытки.  

Также согласно положениям статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  

добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом  за убытки, причинённые обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды на основе  оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный  вывод о недоказанности возврата денежных средств, учитывая  что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым  ордерам и копии приходных кассовых ордеров, имеющиеся у конкурсного  управляющего, не совпадают по сквозной нумерации и указанным в них  суммам, а работники не могут владеть достоверной информацией  об источниках поступления денежных средств, из которых в дальнейшем  им произведены выплаты.  

Тем более что, действуя в указанном статусе Дегтярёва Е.Ф. должна  была действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности,  которая бы позволяла при обычной деятельности исключить возникновение  неблагоприятных последствий для должника и не допустить сомнения  в расчётных операциях должника.  

При этом ясных и убедительных доказательств возврата денежных  средств в кассу должника Дегтярёва Е.Ф. не представила.  

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании  по правилам статьи 15 ГК РФ удовлетворил заявление конкурсного  управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника  Дегятрёвой Е.Ф. 2 300 600,02 руб. в возмещение убытков.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу  не опровергают правильности выводов судов о применении надлежащих  норм, регулирующих привлечение к ответственности Дегтярёву Е.Ф.  как бывшего руководителя.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установление по делу иных  

фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда  кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

Кассационная жалоба на судебные акты подлежит отклонению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-19325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов