ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14885/2024, 18АП-15221/2024

Дело № А07-23064/2024

16 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-23064/2024.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее-административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ) № 02-00-09/опр-91-2024 от 20.06.2024 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) заявленные требования удовлетворены: определение Управления Роспотребнадзора по РБ № 02-00-09/опр-91-2024 от 20.06.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Банк и административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

ООО «Драйв Клик Банк» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, сделав вывод о виновности Банка, вышел за пределы своих полномочий, подменив собой административный орган. Также апеллянт указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку проставление заемщиком подписи в индивидуальных условиях кредитования, а также на странице 2 и 3 Заявления на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем», в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о согласии заемщика на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Клиентом собственноручно и добровольно проставлена подпись в специальном поле «Согласие Заявителя» напротив каждой дополнительной услуги, а не только в конце Заявления о предоставлении кредита. Клиент выразил свое волеизъявление именно о согласии на все дополнительные услуги, и собственными волевыми действиями проставил подпись в соответствующих графах. Решение заключить кредитный договор на изложенных Банком условиях было принято клиентом самостоятельно при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, Банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора на дополнительные услуги, о чем указано в заявлении о предоставлении кредита. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав при составлении заявления о предоставлении кредита и, впоследствии, на основании заявления о предоставлении кредита, составления кредитного договора, а равно не представлено доказательств воспрепятствования Банком реализации его прав по изменению суммы в договоре. При подписании, заполненного со слов клиента, заявления о предоставлении кредита и кредитного договора клиентом не было указано на какие-либо ошибки, неточности, искажения воли клиента в заявлении о предоставлении кредита, включая наименования поставщиков дополнительных услуг.

Управление Роспотребнадзора по РБ в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие события вменяемого Банку административного правонарушения, поскольку до заключения кредитного договора ФИО1 информация о включении в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг была доведена при подписании заявления на получения кредита, в котором содержится информация о дополнительных услугах и содержится собственноручная подпись заявителя о согласии с дополнительными услугами. Таким образом, по мнению административного органа, при предоставлении кредита у потребителя была возможность отказаться либо согласиться от дополнительных услуг, выдача кредита не была обусловлена предоставлением дополнительных услуг. 

В установленный судом срок ФИО1 отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 20.10.2023 №04109834591, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в размере 1 471 636 руб. под 18,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора сумма кредита включает в себя: 

сумму на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий – 1 300 000 руб.;

сумму на оплату иных потребительских нужд – 171 636 руб.

20.10.2023 согласно выписке с кредитного счета ФИО1 списаны следующие суммы:

- 6 636 руб. – плата за услугу «СМС – информатор»;

- 45 000 руб. в счет оплаты услуги «Все врачи онлайн»;

- 120 000 руб. – в счет оплаты услуги личное страхование от «Лайф Иншуренс».

Полагая, что ООО «Драйв Клик Банк» при заключении кредитного договора нарушены права потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по РБ с жалобой, в которой просил провести административное расследование по жалобе потребителя о совершенном административном правонарушении на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (ст.14.8 КоАП РФ); при наличии оснований для привлечения к административной ответственности вынести в отношении ООО «Драйв Клик Банк» протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 20.06.2024 Управлением вынесено определение №02-00-09/опр-91-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение третьим лицом его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по РБ поступило письменное обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора по РБ с заявлением о проверке действий Банка на предмет нарушения нормативных требований, ФИО1 указал на нарушение его прав в части включения Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

При этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор от 20.10.2023 №04109864591, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в размере 1 471 636 руб. под 18,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора сумма кредита включает в себя: 

сумму на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий – 1 300 000 руб.;

сумму на оплату иных потребительских нужд – 171 636 руб.

20.10.2023 согласно выписке с кредитного счета ФИО1 списаны следующие суммы:

- 6 636 руб. – плата за услугу «СМС – информатор»;

- 45 000 руб. в счет оплаты услуги «Все врачи онлайн»;

- 120 000 руб. – в счет оплаты услуги личное страхование от «Лайф Иншуренс».

Проверяя доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» потребителю без его согласия включили в договор дополнительные услуги, Управлением установлено следующее.

В заявлении на получение банковского кредита, подписанного потребителем собственноручно, под каждым разделом в обведенной ячейке, выражено согласие на целевое использование банковского кредита, а именно: на оплату автомобильного транспорта и дополнительных услуг, том числе, согласие потребителя на предоставление дополнительных услуг без участия банка, при этом, в заявлении на предоставление кредита присутствует ячейка, для оформления отказа от предоставления дополнительных услуг, в которой собственноручная подпись потребителя отсутствует.

В заявлении на получение кредита включен в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия Банка» (стр. 3 заявления на кредит), где содержатся альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потребителю возможность отказаться от дополнительной услуги, в том числе отказаться от оплаты услуги за счет кредита, информацию о стоимости дополнительной услуги.

Потребителем под каждым разделом предоставления дополнительных услуг в ячейках проставлена собственноручная подпись о согласии получения кредита на оплату дополнительных услуг.

Потребитель своей подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что отсутствие его подписи в столбце «Согласие заявителя» означает его отказ от предоставления кредита на оплату дополнительной услуги.

Как следует из текста заявления на предоставление кредита, потребитель, своей собственноручной подписью дает согласие на предоставление ему дополнительной услуги.

Заявление на кредит содержит подпись потребителя под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг» (страница 2 Заявления на кредит).

Кроме того, потребителем (страница 3 заявления на кредит) подтверждается собственноручной подписью, что ему разъяснены и понятны права в отношении дополнительных услуг, в том числе, право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги (для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему услугу, право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги), право требовать у лица, оказывающего услугу возврата стоимости дополнительной услуги, при отказе от услуги.

Данный факт так же подтверждается добровольным волеизъявлением потребителя при совершении оплаты дополнительных услуг. Потребителем, в добровольном порядке, по распоряжению, направленному в банк, а  банком на основании клиентского распоряжения проведены платежи по оплате дополнительных услуг, так как банковские операции по клиентским, кредитным (расчетным) счетам проводятся только по соответствующим распоряжениям потребителя.

К обращению не приложены претензии, направленные в банк, оспаривающие перевод денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг.

Письменное согласие потребителя подразумевает, что заключение договоров на предоставление дополнительных услуг осуществляется им на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.

Своей собственноручной подписью в заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг потребитель подтверждает, что действует в своем интересе, осознано и добровольно, при этом он уведомлен о том, что заключение договоров оказания услуг не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров и получения каких либо банковских услуг.

Указанное дает основание полагать о добросовестном принятии решения потребителем заключать, либо отказаться от заключения договоров на получение дополнительных услуг. 

Какие-либо иные сведения и подтверждающие документы, обуславливающие навязывание потребителю дополнительных финансовых услуг в приложенных к обращению документах отсутствуют, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не располагает, а приложенные к обращению копии документов не содержат сведений о навязывании заявителю дополнительных финансовых услуг.

Приложенные к обращению копии кредитного договора и заявления на кредит, подписанные собственноручно потребителем, не содержат иных фактов, достаточных данных о совершении действий, свидетельствующих о включении в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, для привлечения банка к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что условия, ущемляющие права потребителя, не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по РБ пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем определением № 02-00-09/опр-91-2024 от 20.06.2024 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции с выводами административного органа не согласился. 

Так, судом установлено, что Банком не была доведена до сведения потребителя доступная и необходимая информация о спорных услугах, указанных в кредитном договоре, в результате чего потребитель при подписании кредитного договора не располагал информацией о данных услугах, не раскрыто их содержание, что фактически опровергает вывод административного органа об осознанности выбора потребителем спорных услуг и согласия на их получение.

Формулируя данный вывод, суд принял во внимание следующие установленные фактические обстоятельства.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации быть не могло.

Судом указано, что само по себе подписание потребителем заявления на кредит и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Указанные в заявлении сумма кредита и стоимость дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, напечатаны сотрудником банка на компьютере. Это также свидетельствует о том, что графы, в которых заемщику предлагается согласиться/отказаться от дополнительных услуг, в заявление включены формально и на итоговую сумму кредита (уже напечатанную в начале заявления) фактически никак не влияют.

При указанной ситуации суд пришел к выводу, что в заявлении, равно как и в договоре потребительского кредита, заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что навязывание банком услуг своих партнеров при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит, в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам, повода не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Судом было установлено наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, наличие в сообщении заявителя данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Дальнейшая проверка заявления ФИО1 с целью установления наличия либо отсутствия в действиях Банка события и состава административного правонарушения и его квалификации возможна только после возбуждения дела об административном правонарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы настоящего дела, изучив и оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция Управления и его выводы, изложенные в оспариваемом определении - об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, являются необоснованными, что в свою очередь, влечет признание незаконным и отмену соответствующего определения № 02-00-09/опр-91-2024 от 20.06.2024.

Учитывая дату заключения кредитного договора (20.10.2023) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Банка о нарушении судом норм процессуального права, ввиду выхода за пределы своих полномочий, поскольку, по мнению апеллянта, суд сделал вывод о виновности Банка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом проведена оценка наличия вины третьего лица. Так судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства, оценка которым была дана Управлением в своем определении об отказе в возбуждении дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.10.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем, доказательств уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» непосредственно в доход федерального бюджета.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-23064/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              А.П. Скобелкин